Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спецобуви и предохранительных приспособлений (форма № МБ-7) судом неправильно не приняты во внимание.

Однако основанием для списания материалов на себестоимость СМР является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утверждены ЦСУ СССР 24.11.1982 г.№ 613).

В 1 разделе отчета приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

В свою очередь, отчет по форме М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах СМР в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.); утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; и первичных документов по учету материалов (лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.д.).

Правомерность истребования налоговыми органами отчета по форме М-29 в целях проверки списания материалов на производство СМР, сопоставление данных указанного отчета с данными актов приема выполненных работ формы КС-2 подтверждается судебной практикой.

Также для целей бухгалтерского учета применяются следующие унифицированные формы учетных документов.

Общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал учета выполненных работ (Типовая межотраслевая форма № КС-ба) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров.

Лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма № М-8) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (Типовая межотраслевая форма № МБ-7) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений работникам в индивидуальное пользование.

Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанные документы не связаны с ведением бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции указано, что дополнительные документы о проведении ремонта в связи с обрушением крыши склада в 2011 г.; дефектная ведомость; приказ и распоряжение о проведении ремонта, акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3; акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов (типовая межотраслевая форма № М-11) требование-накладная; табели учета рабочего времени рабочих, расчетно-платежные ведомости на выплату зарплаты работникам, наряды и т.д.; инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6); договоры с подрядчиками с приложениями и дополнениями; документы форм № КС-2, № КС-3, подписанные с подрядчиками; документы по утилизации, вывозу мусора; прочие документы, истребованы у заявителя без оснований, поскольку они могут быть составлены в результате ликвидации последствий обрушения, а к результатам оценки ущерба данные документы не имеют отношения.

При этом затребованные документы ООО «ПСК Плауэн» не представило налоговому органу без объяснения причин.

Указанные документы затребованы налоговым органом в целях выяснения обстоятельств по заявленному обществом факту обрушения крыши склада, которые должны свидетельствовать о проведении работ по вывозу со склада материалов, непригодных для дальнейшего использования, о проведении ремонтных работ на складе своими силами иди силами привлеченных субподрядчиков, отражение в бухгалтерском учете фактов проведения ремонтных работ на объекте основных средств (складе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы имеют непосредственное отношение к факту обрушения склада общества.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части документального не подтверждения расходов по статьям: за 2009 г. - затраты на противопожарную безопасность в сумме 3 635 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 25 259 руб., затраты на услуги связи в сумме 9 295 руб., затраты на информационные услуги в сумме 221 200 руб., затраты на рекламу в сумме 196 338 руб., транспортные услуги в сумме 33 925 руб.; за 2010 г. - затраты на ремонт электроинструментов в сумме 148 904 руб., информационные услуги в сумме 168 178 руб., прочие услуги 8 408 руб., расходы на рекламу в сумме 35 362 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 5 840 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 11 104 028 руб., транспортные услуги в сумме 998 600 руб.; за 2011 г. - затраты на ремонт электроинструментов в сумме 36 870 руб., информационные услуги в сумме 414 176 руб., расходы на рекламу в сумме 292 279 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 73 002 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 7 607 136 руб., транспортные услуги в сумме 1 751 150 руб.

Однако никаких выводов, опровергающих доводы инспекции, в обжалуемом решении не указано.

Суд первой инстанции счел проведение экспертизы с нарушением ст. 95 НК РФ. Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении № 9 к данному Приказу. В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ): 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта. Суд считает, что не указание - в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении налоговым органом фамилия эксперта, лишило налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему ч. 7 ст. 95 НК РФ (заявить отвод эксперту).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проверки правомерности списания материалов (по номенклатуре и объему) на выполнение СМР, списанных на себестоимость согласно актов списания материалов, представленных заявителем с возражениями на Акт проверки, установления фактического и нормативного расхода материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 26.04.2013 г. № 10.

Согласно указанного постановления экспертиза поручена организации ООО «Универсал Проект», перед экспертом поставлена задача: путем сравнения актов списания материалов и актов приемки выполненных работ установить фактический и нормативный расход материалов, использованных на производство СМР по номенклатуре и количеству.

ООО «УниверсалПроект» является членом саморегулируемой организации «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций» (603155, г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 12 пом. П2, СРО-П-008-03062009), имеет Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (проектные и прочие работы по перечню) от 30.11.2012 г. № П-008-16580655560-30112012-122.

Фамилия работника ООО «УниверсалПроект» не указана в постановлении о назначении экспертизы по объективным причинам: налоговым органом заключен договор с ООО «УниверсалПроект», конкретный исполнитель не был известен инспекции, руководитель ООО «УниверсалПроект» по своему усмотрению мог назначить любого специалиста для выполнения данной работы.

Письмом от 29.04.2013 г. № 2.11-0-40/006576 заявитель был извещен о наименовании и реквизитах организации, проводившей экспертизу, о правах налогоплательщика согласно п. 7 ст. 95 НК РФ в связи с проведением экспертизы, однако от общества никаких заявлений, возражений, отводов по поводу назначенной экспертизы не поступило.

04.06.2013 г. ООО «УниверсалПроект» представило в инспекцию Экспертное заключение. Данное экспертное заключение передано налоговым органом заявителю для ознакомления по сопроводительному письму от 05.06.2013 г. № 2.11-0-40/008870.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии работника экспертной организации в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные в п. 7 ст. 95 НК РФ, кроме того суд первой инстанции не устранил данный недостаток и не предложил сторонам допросить эксперта или провести дополнительную экспертизу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении не указано, каким образом отсутствие в постановлении фамилии работника экспертной организации нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно счел, что налоговый орган необоснованно ограничил пределы в определении количества и стоимости израсходованных материалов - поставив вопрос не в определении фактического расхода материалов по выполненным работам, а в арифметическом подсчете материалов из актов КС-2 заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

В учетной политике заявителя в состав прямых расходов включены, в частности, материальные затраты. В отношении прямых расходов заявлен следующий порядок: прямые расходы включаются в расходы пропорционально объемам, принятым заказчиками, к общим объемам сданных заказчикам продукции, работ, услуг.

В ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных заявителем с заказчиками, содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных для производства СМР на конкретном объекте согласно установленным нормам.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны заказчиками СМР, то есть, заказчиками у общества были приняты работы, выполненные в полном соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе количество расходных материалов соответствовало сметным показателям.

Следовательно, для целей налогового учета прибыли учитываются материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных СМР (форма КС-2), подписанных заказчиком. Остальные материалы, израсходованные на производство СМР, относятся к незавершенному производству и учитываются в налоговом учете по мере приемки работ заказчиком.

Основанием для списания материалов на себестоимость СМР является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утверждены ЦСУ СССР 24.11.1982 г. № 613), который ведется по каждому объекту СМР. В данном отчете приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ (согласно журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), а также фактическом и нормативном расходе материалов.

Однако заявитель не представил инспекции отчеты по форме М-29 в ходе проверки.

С возражениями представлены лишь акты писания материалов на производство СМР, представляющие собой простые перечни материалов (наименование, количество, цена).

Указанные акты списания материалов (в которых наименование объекта СМР было указано) вместе с актами приемки выполненных работ заказчиками (форма № КС-2) были переданы в ООО «УниверсалПроект» для сверки материалов по номенклатуре и количеству.

По результатам проведенной экспертизы инспекцией приняты расходы по списанию материалов на СМР в сумме 4 572 898 руб., и не приняты материалы в сумме 61 952 069 руб.

Каск следует из решения суда, в отношении заказчика ЗАО НИЦ «Инкомсистем» акты на списание материалов на объект «Административно - производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, инспекция не учла материалы за 2009 г. на общую сумму 4 807 972 руб. по необоснованным основаниям: акты списания собственных материалов на объект «Административно производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» не позволяют определить, на какие работы были отпущены данные материалы, следовательно, не представляется возможным определить, какие виды работ были выполнены с применением собственных материалов ООО «ПСК Плауэн», но при этом в отношении данного объекта экспертиза с соблюдением положений НК РФ не назначалась.

В тоже время, согласно Договора подряда от 12.01.2009 г. № 01/01/09 заказчик ЗАО НИЦ «Инкомсистем» поручает генеральному подрядчику ООО «ПСК ПЛАУЭН» выполнить работы по окончании реконструкции производственного здания по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет генеральный подрядчик.

Согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) за 2009, 2010, 2011 г. работы выполнялись генеральным подрядчиком