Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ПСК ПЛАУЭН» с использованием собственных материалов.

В качестве подтверждения произведенного расхода материалов на указанный объект ООО «ПСК ПЛАУЭН» представило с возражениями акты списания материалов на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100»: Акт № 145 (период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г.) на сумму 1 815 379 руб.; Акт № 601 (период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г.) на сумму 1 835 886  руб.; Акт № 1350 (период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г.) на сумму 869 502 руб.; Акт № 1410 (период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г.) на сумму 287 205 руб., а всего в сумме 4 807 972 руб.

Кроме того, с возражениями ООО «ПСК ПЛАУЭН» представило акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100», подписанные с подрядчиком ПСК «Плауэн», согласно которых за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. работы на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» выполнял подрядчик ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680, причем указанный подрядчик предъявляет ген. подрядчику к оплате стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов.

Таким образом, согласно представленных документов на выполнение СМР на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» использовались собственные материалы генерального подрядчика ООО «ПСК ПЛАУЭН», а также материалы подрядчика ПСК «Плауэн».

Расходы в виде собственных материалов, использованных на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100», а также расходы на приобретение услуг подрядчика ПСК «Плауэн» (в т.ч. материалы) проверяемое лицо ООО «ПСК Плауэн» заявило в качестве расходов, принятых в налоговом учете по позициям «Материалы», «Субподряд» статьи «Строительно-монтажные работы».

Как было указано выше, основанием списания материалов на себестоимость СМР являются первичные учетные документы, в частности отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме (форме М-29).

В 1 разделе приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во 2 разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

Представленные акты списания собственных материалов на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» не позволяют определить, на какие работы были отпущены данные материалы, следовательно, не представляется возможным определить, какие виды работ были выполнены с применением собственных материалов ООО «ПСК Плауэн».

Расходы по статье «Субподряд» (в т.ч. материалы) по подрядчику ПСК Плауэн за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. по объекту Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» приняты налоговым органом.

Акты списания собственных материалов ООО «ПСК Плауэн» на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» за 2009 г. не были приняты налоговым органом, а за 2010 г. приняты инспекцией по результатам проведенной экспертизы, следовательно, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции счел, что инспекция, игнорировав факт подтверждения убытков при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок и не подтвердив убытки при проведении выездной проверки, проявит формальный подход, что является незаконным, однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

Выездная и камеральная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Объем подлежащих изучению документов, а также полномочий налогового органа при проведении камерального и выездного контроля различны. Поэтому Налоговый кодекс допускает возможность одновременного проведения камеральной и выездной проверок.

Анализ ст. ст. 88 и 89 НК РФ позволяет сделать вывод, что проведение камеральной проверки декларации не исключает возможность ее повторного контроля на выездной основе с исследованием всех первичных документов.

Отсутствие претензий по итогам камеральной проверки не лишает инспекцию возможности провести выездную проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам (определение ВАС РФ от 03.10.2007 г. № 10678/07).

Исходя из вышеизложенного, независимо от результатов проведения камеральной проверки (в данном случае признания или не признания убытков ) налоговый орган имеет право провести выездную налоговую проверку за тот же период по тем же налогам.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной камеральной проверки налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2009 г. в сумме 2 568 575 руб., за 2010 г. в сумме 3 956 136 руб., за 2011 г. в сумме 18 325 644 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что аналогичное нарушение за аналогичные периоды (завышение убытков) нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что инспекция необоснованно не приняла во внимание смягчающие обстоятельства налоговую ответственность.

Принимая во внимание общие принципы и цели наказания, направленные по смыслу на предупреждение нарушения, недопущение его повторного и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию, инспекцией в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 101 НК РФ были рассмотрены указанные обществом в ходатайстве и не приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства: по своему смыслу смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния, а такой связи между тяжелым материальным положением и налоговым правонарушением инспекцией не установлено.

Кроме того, по данным налоговой отчетности общества за 1 кв. 2013 г. доходы от реализации товаров, работ, услуг составили 58 630 руб., прибыль составила 1 730 руб.

Из представленных обществом документов на принятие обеспечительных мер следует, что они опровергаю довод общества о том, что оно деятельность не ведет.

То обстоятельство, что общество добросовестно и своевременно платит налоги, не является смягчающим обстоятельством, а является исполнением обязанности предусмотренной ст. 23 НК РФ. Также как, и переплата по налогам не может являться смягчающим обстоятельством, а может быть учтена в счет уплаты доначисленных сумм налога.

Кроме того, проведенной проверкой были установлены нарушения в части правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость по различным налоговым периодам, то есть имела место неоднократность совершенных правонарушений, в связи с чем, оснований для признания факта совершения правонарушения впервые смягчающим ответственность у инспекции также не имелось.

По п. 1.3.2 решения инспекцией начислен штраф за не перечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц, в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851 руб. Также на основании ст. 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3 647 руб.

Инспекция со ссылкой на п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ констатирует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, код бюджетной классификации (КБК) 18210102010011000110 - не исчисляли и не удерживали.

Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, КБК 182 1 01 02021 01 1000110.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «ПСК Плауэн» допустил несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в бюджет по состоянию на 28.12.2010 г., на 11.01.2011 г., на 31.01.2011 г., на 26.02.2011 г., на 05.03.2011 г., на 04.04.2011 г., на 05.04.2011 г., на 11.04.2011 г., на 18.04.2011г., на 26.04.2011 г., на 04.05.2011 г., на 10.05.2011 г., на 09.06.2011 г., на 01.07.2011 г., на 20.12.2011 г. Нарушение установлено на основании: платежных ведомостей на выплату заработной платы, главной книги, карточек счетов 50, 51, 70 (в корреспонденции со счетом 68.1) за 2009 - 2011 г. (зарплата за ноябрь, декабрь 2011 г. в проверяемом периоде не выплачена).

Однако, по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность перед бюджетом была погашена.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851 руб.

На основании ст. 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3 647 руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, КБК 1821 01 02030 01 1000 110, исчислен и удержан правильно.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, КБК 18210102040011000110, не исчислялся и не удерживался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в связи с тем, что данные документы не были представлены обществом в ходе проверки и у инспекции возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Однако суд отклонил данное заявление, поскольку в нем отсутствовал перечень конкретных документов, подлинность которых подлежало проверить, но при этом судом непринят во внимание довод налогового органа о том, что заявителем в суд представлены незаверенные копии, а подлинники суду вообще не представлялись.

При этом инспекция не знала и не могла знать о том, какие документы были представлены обществом, так как они не были раскрыты заявителем перед лицами, участвующими в деле, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Устраняя вышеуказанные недостатки суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с рассмотрением ходатайства инспекции о фальсификации доказательств, однако обществом представились в суд документы, которые не были предметом исследования не только налоговым органом, но и в суде первой инстанции, и никаких пояснений с указанием где, в каком томе и на каком листе дела находятся их копии заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, как и не приведено уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы, которые обществом представлены в суд апелляционной инстанции, по количеству и объему в два раза превышают количество томов дела, а это свидетельствует о том, что общество не раскрыло перед стороной все имеющие доказательства.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств, и отказал обществу в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представило суду уважительных причин по невозможности их представить инспекции в ходе проверки, управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу №А65-21365/2013 в части признания недействительными решений ИФНС России по Московскому району города Казани: от 25.06.2013 г. № 2.11-0-36/10 в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9 656 033 руб. налога на прибыль за 2011 г. в сумме 16 398 699 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных