Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

систем вентиляции, металлических конструкций, окон из ПВХ, алюминиевых конструкций. Часть изделий была реализована в розницу. Также производилась розничная реализация строительных материалов. Доходы от данных видов деятельности общество учитывало в целях налогообложения прибыли, исчисляло НДС.

В ходе проверки установлено, что в 3 и 4 кв. 2011 г. выручка от указанных видов деятельности учтена для целей налогового учета прибыли, а также в книгах продаж за 3 и 4 кв. 2011 г. для целей исчисления НДС не в полном объеме.

В решении суда указано, что в налоговый орган с возражениями представлены накладные на отпуск ТМЦ в адрес физических лиц (контрагент «частное лицо») за 2011 г., счета-фактуры без НДС, выставленные продавцом ООО «ПСК «Плауэн» в адрес покупателей - физических лиц на отпуск ТМЦ за 2011 г., акты на списание материалов, используемых в производстве систем вентиляции, металлических конструкций, окон ПВХ, алюминиевых конструкций. Следовательно, данная деятельность заявителя подлежала обложению ЕНВД, однако данный вывод в части «без НДС» не соответствует действительности.

Однако как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки общество представило документы: накладные на отпуск ТМЦ в адрес физических лиц (контрагент «частное лицо») за 2011 г., счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «ПСК «Плауэн» в адрес покупателей - физических лиц на отпуск ТМЦ за 2011 г.

В представленных документах (актах на списание материалов, счетах-фактурах, выписанных покупателю «Частное лицо») на стоимость материалов начислен НДС 18%, то есть, материалы были реализованы физическим лицам в розницу по стоимости с учетом НДС.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ НДС с розничной реализации продукции и товаров должен быть исчислен.

По п. 1.1.3 оспариваемого решения, инспекцией было установлено занижение внереализационных доходы на сумму 1 563 615 руб. в результате списания кредиторской задолженности перед контрагентом ПСК «Плауэн» в общей сумме 8 514 228 руб. по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что кредиторская задолженность по контрагенту «ПСК «Плауэн» составляет 45 295 649 руб. и при этом уведомления о ее прощении у заявителя отсутствует.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части ввиду того, что списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО ПСК «Плауэн» перед кредитором «ПСК «Плауэн» не означает, что произошла операция по прощению долга, так как прощение долга производится по инициативе кредитора (ст. 415 ГК РФ), в данном случае - ПСК «Плауэн». Налоговым органом не доказан факт прощения долга со стороны ПСК «Плауэн».

Однако данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель в бухгалтерском учете проводкой Д 76.5 К 91.1 отнесло на прочие расходы (списало) кредиторскую задолженность перед ООО ПСК «Плауэн» по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г.

В налоговом учете прибыли доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п.п 18 ст. 250 НК РФ) не были отражены в сумме 1 563 615 руб.

В целях выяснения всех обстоятельств в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г. (получено предприятием 20.07.2012 г., вход. № 38), согласно которому затребованы документы, в частности, по контрагенту ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680, а именно договор субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. с приложениями и дополнениями, и договоры, соглашения, акты о зачете взаимных требований.

Затребованные документы налоговому органу заявителем не представлены.

В соответствии с гл. 26 ГК РФ обязательства прекращаются их исполнением. Если это невозможно, они могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, по соглашению сторон обязательства могут быть прекращены: предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), зачетом встречного однородного требования, уступкой требования, новацией (заменой первоначального обязательства другим обязательством), прощением долга (обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей).

В рассматриваемом случае имеется факт прекращения обязательств должника перед кредитором путем списания кредиторской задолженности в состав доходов должника.

Суд сделал вывод, что инспекцией не представлено доказательств того, что кредитор дал согласие должнику на списание задолженности (инициировал прощение долга).

Однако судом не учтено то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом кредитора ПСК «Плауэн» и должника ООО ПСК «Плауэн» является Алешин А.В. Следовательно, списание кредиторской задолженности у организации-должника (директор Алешин А.В.) никак не могло произойти без ведома организации-кредитора (директор Алешин А.В.). В данном случае Алешин А.В., являясь директором в обеих организациях, должен был принимать соответствующие решения о списании долгов как кредитор с одной стороны и как должник с другой.

По п.п. «а», «б», «в» п. 1.2.1 решения инспекцией на основании выписок с расчетного счета ООО «ПСК Плауэн» было установлено, что от контрагентов - покупателей поступали денежные средства в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекция со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной от покупателей предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) считает, что заявителю следовало исчислить НДС.

Подпункт «а».

По ряду контрагентов-покупателей не исчислен НДС с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг в сумме 4 146 420 руб. В тоже время по ряду контрагентов-покупателей излишне исчислен НДС в результате неприменения вычета НДС, ранее исчисленного с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, на дату отгрузки товаров, работ, услуг в сумме 3 667 924 руб.

В результате не исчислен НДС в сумме 478 496 руб. (4 146 420 - 3 667 924), согласно расчета в Приложении № 9 к акту проверки.

Однако суд признал недействительным решение инспекции в данной части без указания мотивов и ссылок на документы, послуживших сделать такой вывод.

Подпункт «б».

На расчетный счет заявителя от ПСК «Плауэн» поступили денежные средства в размере 15 568 934 руб. с назначением платежа: «оплата по договору субподряда 02/0109 от 20.01.09г. за строительно-монтажные работы»; и в размере 6 420 896 руб., с назначением платежа: «оплата за стройматериалы».

Во всех случаях полученной оплаты от ПСК «Плауэн» в назначении платежа НДС указывается в том числе. (Приложение № 10 к акту проверки).

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г., согласно которому затребованы документы, в частности, по контрагенту ПСК «Плауэн»: договор субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. с приложениями и дополнениями, документы форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, выставленные в адрес ПСК «Плауэн», товарные (товарно-транспортные) накладные, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» и договоры, соглашения, акты о зачете взаимных требований, но и эти затребованные документы налоговому органу обществом не представлены.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н для учета расчетов с покупателями предназначен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В нарушении установленного порядка ведения бухгалтерского учета общество отражало данные поступления денежных средств на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» проводкой Д 51 К 76.5.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 - 2010 г. по счету 76 АВ по контрагенту ПСК «Плауэн» НДС с авансов, полученных от ПСК «Плауэн», не исчислялся.

В книге продаж за 2009 - 2010 г. счета-фактуры, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» в связи с получением авансов, не регистрировались.

Согласно карточки по счету 62 по контрагенту ПСК «Плауэн» реализация товаров, работ, услуг под полученные авансовые платежи не осуществлялась.

По расчетному счету заявителя возврата денежных средств в адрес ПСК «Плауэн» не происходит.

В данном случае общество в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислило НДС с полученных от контрагента ПСК «Плауэн» авансов, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей ООО «ПСК Плауэн» имеет право на вычет сумм НДС.

Однако суд сделал вывод о том, что инспекция повторно начислила НДС с авансов, полученных от ПСК «Плауэн». Данный вывод сделан исходя из того, что сальдо по счету 62 по контрагенту ПСК «Плауэн» на 31.12.2011 г. составило 0 руб.

Между тем, инспекцией установлено, что поступившие от ПСК «Плауэн» авансовые платежи были отражены в бухгалтерском учете заявителя на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Сальдо (кредит) на 31.12.2011 г. по счету 76.5 по контрагенту ПСК «Плауэн» составляет 27 665 374 руб.

В тексте решения суда во 2 абз. на стр. 34 указано, что «в книге продаж за 2009 - 2010 г. счета-фактуры, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» в связи с получением авансов, не регистрировались», то есть судом признается, что счета-фактуры по полученным от ПСК «Плауэн» авансов в книге продаж не регистрировались, следовательно, НДС не исчислялся.

Одновременно в абз. 6 на стр. 34 судом указано, что налоговым органом начислен НДС с авансов фактически повторно. При этом не поясняется, каким образом и когда заявитель исчислил НДС с полученных авансов в первый раз.

Таким образом, выводы суда противоречит обстоятельствам дела.

Подпункт «в».

На расчетный счет заявителя в 2010 г. поступили денежные средства от ООО «Евротехресурс» с назначением платежа «оплата за электронное оборудование по договору без номера счет 032/Б» в размере 4 500 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «ПСК Плауэн» отразило данные поступления по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В нарушение п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 общество не выставило в адрес ООО «Евротехресурс» счета-фактуры на полученные суммы предоплаты.

В нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» заявитель не исчислил НДС.

Суд первой инстанции признал начисление НДС с авансов, полученных от контрагента ООО «Евротехресурс», неправомерным по основаниям, что полученные денежные средства не свидетельствуют о наличии у ООО «ПСК Плауэн» операций по реализации товаров (работ, услуг), а являются неосновательным обогащением ООО «ПСК Плауэн».

Однако согласно первичных учетных документов (платежных поручений ООО «Евротехресурс», отраженных в выписке по расчетному счету заявителя) оплата со стороны ООО «Евротехресурс» произведена «за электронное оборудование по договору без номера, счет 032/Б», то есть, данный платеж является предоплатой в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг и произведен с учетом НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В случае возникновения притязаний со стороны ООО «Евротехресурс» ООО «ПСК Плауэн» обязано будет вернуть полученные средства, в т.ч. НДС за собственный счет и вычет по НДС будет невозможным.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей заявитель имеет право на вычет сумм НДС.

Согласно данных бухгалтерского учета общество за проверяемый период отгрузки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Евротехресурс» не производило, возврата полученного аванса не производилось, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При проверке книг продаж установлено, что общество не исчислило НДС с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров.

В нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявитель не исчислил НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 381 356 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 305 085 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также неправомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

По п. 1.2.2 оспариваемого решения налоговым органом отказано обществу в вычетах по НДС в сумме 452 463 руб. по контрагенту ЗАО «Европлан».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужил вывод инспекции о том, что вычеты по НДС по договору лизинга налогоплательщиком должны быть приняты по окончанию срока лизинга - 30.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при наличии счетов-фактур и принятия предмета лизинга к учету вправе применить вычет по НДС.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем. При этом на основании п. 1 ст. 28 Закона в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены. Выкупная цена, полная уплата которой является