Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами доказательствам, поскольку инспекцией представлены доказательства, опровергающие данные отраженные в спорных документах, а поэтому суд удовлетворяет ходатайство налогового органа об исключении вышеназванных документов из числа доказательств, и отказывает обществу в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представило суду уважительных причин по невозможности их представить инспекции в ходе проверки, управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., о чем составлен акт от 18.02.2013 г № 2-11-0-25/3.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.06.2013 г. № 2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 руб., за 2010 г. в сумме 9 656 033 руб., за 2011 г. в сумме 16 398 699 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил пени на основании ст. 75 НК РФ, уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 руб., за 2010 г. в сумме 2 835 317 руб., за 2011 г. в сумме 16 028 506 руб. Также решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 86 851 руб., и начислены пени за неперечисление НДФЛ в размере 3 647 руб.

22.02.2013 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г., согласно которым обществом заявлены убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 руб., за 2010 г. в сумме 2 835 317 руб., за 2011 г. в сумме 16 028 506 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. и составлены акты камеральных налоговых проверок № 22914, № 22920 г. и № 22921 от 05.06.2013 г.

По результатам проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения № 6492, № 6493 и № 6494 от 11.07.2013 г. об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением УФНС России по РТ от 13.09.2013 г. № 2.14-0-18/020119@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По п.п. «а» п. 1.1.1 и п.п. «а» п. 1.2.4 решения (по взаимоотношениям с ПСК «Плауэн») инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2010 - 2011 г. заявителя (ООО «ПСК «Плауэн») по произведенным строительно-монтажным работам, принятым у подрядчика ПСК «Плауэн». По мнению налогового органа, заявитель (ООО «ПСК «Плауэн») и ПСК «Плауэн», являются взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции указано, что Инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не определяла рыночные цены сделки - вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были в полном объеме исключены.

Однако согласно п. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильности применения цен по сделкам на предмет их соответствия рыночным является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, проверка рыночных цен по сделке заявителя с ПСК «Плауэн» в ходе проверки была невозможной по причине того, что документы по данной сделке не были представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки (без объяснения причин). Лишь с возражениями заявитель представил акты приемки выполненных работ, подписанных с подрядчиком ПСК «Плауэн».

По результатам рассмотрения представленных документов приняты расходы по субподрядным работам в сумме 19 211 007 руб., то есть вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу.

Также суд первой инстанции указал, что, инспекция необоснованно отнесла сделки заявителя с ПСК «Плауэн» к фиктивными со ссылкой на взаимозависимость.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК Плауэн» располагались по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16, а директором организаций ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК Плауэн» являлся Алешин А.В. (он же - один из учредителей ПСК «Плауэн», доля - 14.286%).

Учредители ООО «ПСК «Плауэн» одновременно являлись учредителями ПСК «Плауэн». Также, учредители ПСК «Плауэн» одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн», в дальнейшем - ООО «ПСК «Плауэн». То есть и в том и в другом случае находились в подчинении у директора Алешина А.В., являющегося одновременно руководителем ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн», следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.

Все вышеизложенное позволило инспекции сделать правильный вывод о том, что ПСК «Плауэн» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Более того, в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а поскольку в ходе судебного заседания 19.02.2014 г. представитель заявителя согласился с выводом инспекции о взаимозависимости ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн», таким образом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не опрашивала бывших работников ПСК «Плауэн» на предмет возможного осуществления трудовых функций в ПСК «Плауэн», после трудоустройства в ООО «ПСК Плауэн», не нашел документального подтверждения, поскольку, как установлено в ходе проверки, в 2009 г. в ПСК «Плауэн» числилось 86 чел. С 01.01.2010 г. 57 чел. (66%) из числа работников ПСК «Плауэн» перешли в ООО «ПСК «Плауэн» (в т.ч. прорабы Арсентьев В.М., Семенов В.Н., Титов А.А, Игонин Н.А., Маслов С.А., а также работники строительного участка).

С 01.01.2010 г. в ПСК «Плауэн» осталось 25 чел. (менеджеры, бухгалтеры, охранники и пр.), из них 18 чел. в 2010 г. переведены в ООО «ПСК Плауэн».

С 01.01.2011 г. в ПСК «Плауэн» численность составляет 0 чел., а все остальные работники ПСК «Плауэн» переведены в ООО «ПСК «Плауэн».

С 23.12.2011 г. ПСК «Плауэн» сменило прежний адрес регистрации на новый: г. Москва, Ленинградский пр-кт,62 (известный адрес «массовой» регистрации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ПСК «Плауэн» в 2010 - 2011 г. отсутствовал персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку работники строительного участка в полном составе были переведены в ООО «ПСК «Плауэн» с 01.01.2010 г.

Следовательно, с 2010 г. организация ПСК «Плауэн» не могла в качестве подрядчика выполнять СМР для заказчика ООО «ПСК «Плауэн», данные работы могли выполнять только работники строительного участка, переведенные в ООО «ПСК «Плауэн», то есть в данном случае ООО «ПСК «Плауэн» понесло не расходы по сделке с подрядчиком ПСК «Плауэн», а расходы по заработной плате собственных работников, которые не оспариваются налоговым органом.

Вывод суда о том, что факты непредставления ПСК «Плауэн» сведений о доходах работников 2-НДФЛ не свидетельствуют об отсутствии персонала у контрагента, является ошибочным, так как проверкой установлено, что заработная плата в 2011 г. в ПСК «Плауэн» не начислялась, НДФЛ в бюджет не перечислялся, платежи в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования не производились.

В данном случае у налогового органа не было необходимости опрашивать работников ООО «ПСК «Плауэн» на предмет осуществления трудовых функций на бывшем месте работы - в ПСК «Плауэн», так как заработная плата им начислялась только одним работодателем - ООО «ПСК «Плауэн».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии персонала для выполнения строительно-монтажных работ.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что факты отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ПСК «Плауэн» также не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ПСК «Плауэн» в свою очередь могло начислять кредиторскую задолженность перед третьими лицами носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения и обоснования.

Кроме того, вывод суда об имеющихся противоречиях в выводах инспекции, на листе 94 оспариваемого решения, где инспекцией частично учтены расходы в отношении взаимозависимого контрагента ПСК «Плауэн» не опровергает позицию инспекции, как и основания исключения расходов и вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Заявитель с возражениями представил акты приемки выполненных работ, подписанных с подрядчиком ПСК «Плауэн», эти документы рассмотрены налоговым органом и по ним приняты расходы по СМР в сумме 19 211 007 руб.

Таким образом, противоречий в выводах налогового органа не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в книге покупок заявителя за 2009 - 2011 г. зарегистрированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ПСК «Плауэн» без номера, а данные счета-фактуры обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлены не были, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

По п.п. «б» п. 1.1.1 и п.п. «а» п. 1.2.4 решения инспекция установила, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС у ООО «ПСК «Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО ПСО «Базель» являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Согласно материалов проверки, 30.09.2011 г. ООО «ПСК «Плауэн» отразило в бухгалтерском учете факт выполнения организацией ООО ПСО «Базель» строительно-монтажных работ на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС.

В ходе проверки заявителем никаких документов по сделке с ООО ПСО «Базель» не было представлено, лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2011 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2011 г. Перечень работ отсутствует. Договор, смета, счета-фактуры не представлены.

Следовательно, представленных заявителем с возражениями на акт документов не достаточно для реализации права общества учесть расходы по данной сделке для целей налогового учета прибыли и принять НДС к вычетам.

Основанием для не принятия расходов послужил вывод налогового органа о том, что Семенов В.Н. и Карпов С.А, являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009 - 2011 г. одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн», ООО ПСК «Плауэн», то есть находились в подчинении у директора данных организаций Алешина А.В, а поэтому в соответствии со ст. 20 НК РФ организации ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что расходы не подлежат к принятию на учет, в связи с тем, что ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не определяла рыночные цены сделки - вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были в полном объеме исключены.

Однако согласно п. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильность применения цен по сделкам на предмет их соответствия рыночным является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, проверка рыночных цен по сделке ООО «ПСК Плауэн» с ООО ПСО «Базель» в ходе проверки была невозможной по причине того, что документы по данной сделке не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки (без объяснения причин). Лишь с возражениями заявитель представил акты приемки выполненных работ.

При этом суд первой инстанции счел, что факт отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ООО «ПСО «Базель», не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ООО «ПСО «Базель» в свою очередь могло не числить кредиторскую задолженность перед третьими лицами.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер, не имеющий документального подтверждения.

Организация ООО ПСО «Базель» с момента создания с 08.07.2008 г. до 14.12.2011 г. состояла на учете в ИФНС России по Московскому району города Казани, а с 14.12.2011 г. состоит на учете в МРИ № 31 по Республике Башкортостан.

ООО ПСО «Базель» и ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период располагались по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

Учредителями ООО ПСО «Базель» за проверяемый период являлись: Семенов В.Н. и Карпов С.А., а с 28.11.2011 г. единственный учредитель - Ягудин Р.Н., уставной капитал составляет 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Семенов В.Н. и Карпов С.А., являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009 - 2011 г. одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн» и ООО ПСК «Плауэн».

По данным представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. расходы ООО ПСО «Базель» составляют более 99 % доходов, то есть максимально приближены к доходам. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 г., а годовая отчетность за 2011 - 2012 г. не представлена.

Из анализа расчетного счета ООО ПСО «Базель» № 40702810962260004004 в Филиале ОАО «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» № 8610 следует, что приходная часть более чем на 90 % состоит из перечислений организаций: