Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства фактически были возвращены во взаимозависимую от проверяемого лица организацию ООО «ПСО «Базель» в целях покупки автомобилей.

Покупка автомобилей ООО «ПСО Базель» подтверждается организациями ООО «РОЛЬФ Лахта М» и ООО «Классика».

В материалах дела имеются показания физических лиц - собственников автомобилей о приобретении их в автосалоне «Бош Сервис» на ул. Васильченко, 16 у продавца ПСК «Плауэн» за наличный расчет.

Таким образом, фактически оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «Вимант» за выполненные СМР денежные средства были направлены со стороны ООО «Вимант» во взаимозависимую от проверяемого лица организацию ООО ПСО «Базель» для покупки автомобилей с целью их дальнейшей реализации в автосалоне продавцом ООО «ПСК Плауэн», а также продавцами, не представляющими налоговую отчетность в налоговые органы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО «ПСК «Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО «Вимант» являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Кроме того, ООО «Вимант» не мог выполнять СМР в связи с отсутствием необходимого персонала, производственных мощностей. Наличие какого-либо другого субподрядчика документально не подтверждено, оплата за СМР в адрес подрядчиков не производилась.

ООО «Центр строительных систем» по поручению, направленному в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, предоставило документы по выполнению СМР, подписанные директором Путинцевой О.М.

Путинцева О.М. на допросе показала, что какое-либо отношение к ООО «Центр строительных систем» не имеет, подписи поддельные. Проведенная экспертиза показала, что подписи выполнены не самой Путинцевой О.М, а иным лицом.

Проведенный анализ расчетного счета и собранная информация показали, что ООО «Центр строительных систем» имеет все признаки «недобросовестной» организации, через нее осуществляется транзит денежных средств. Имеет «массовых» учредителей и директоров. Реальной хозяйственной деятельности данная организация не вела: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Денежные средства в сумме 2 162 850 руб., полученные ООО «Центр строительных систем» от заявителя, были направлены в организации, имеющие признаки транзитных организаций.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением № 53, а именно: отсутствие у ООО «Центр строительных систем» какого бы то ни было персонала, что необходимо для проведения строительной деятельности;, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр строительных систем» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; номинальный директор ООО «Центр строительных систем» Путинцева О.М. дала показания налоговому органу о том, что не имеет отношения к ООО «Центр строительных систем», никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала; по заключению эксперта договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры подписаны не номинальным директором Путинцевой О.М., а иным неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов за период с 15.02.2008 г. по 15.03.2010 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Центр строительных систем», являлся директор ООО «Центр строительных систем» Баталии А.А., в то время как документы по сделке ООО «ПСК Плауэн» с ООО «Центр строительных систем» за 2009 г. подписаны от лица Путинцевой О.М., кроме того общество не предоставило проверяющим документов, подтверждающих сделку с ООО «Центр строительных систем».

В тексте возражений на акт налоговой проверки общество указало, что протокол допроса Путинцевой не имеет доказательственного значения, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что каких либо документов, подписанных от лица Баталина Александра Ариевича общество в налоговый орган не представило, тем самым намеренно сделало невозможным проведение мероприятий налогового контроля в отношении документов по сделке с ООО «Центр строительных систем».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Кавир» № 40702810124100018426 приходная часть состоит из поступлений от различных организация за стройматериалы, трубы, полиэтилен, электромонтажные и строительные работы, оборудование (без наименования), зап. части и пр. Полученные денежные средства направляются в адрес различных организаций за юридические услуги, услуги связи, коммунальные услуги, транспортные расходы, турпутевки, полиэтилен, за кондитерские изделия, оборудование, а также снимаются наличными.

За период с 01.08 по 31.12.2011 г. приход составил 33 757 829 руб., расход составил 33 772 271 руб., остаток - 14 440,66р.

Анализ операций на расчетном счете позволяют сделать вывод о том, что ООО «Кавир» является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Кавир» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Сведения 2-НДФЛ не представляет. В налоговой отчетности расходы составляют 99% доходов. С 2012 г. не отчитывается, операции по счетам приостановлены. Буланцев А.С. является массовым руководителем/учредителем, официально нигде не работает.

Заявленные виды экономической деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

То есть, выполнение строительно-монтажных работ является не характерным видом деятельности для ООО «Кавир».

ООО «ПромСтройОборудование» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области. Руководитель Ладыгин М.А. является массовым, официально нигде не работает. Сведения о среднесписочной численности и 2-НДФЛ не представлялись. Расходная часть показателей налоговой отчетности составляет 99 % от доходной. С 2012 г. отчетность не представляет. Транспортные средства и имущество отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «Промстройоборудование» № 40702810116390029705 в ЦСКО Уральского банка ОАО «Сбербанк России» указывает, что приходная часть состоит из поступлений от различных организация за электротехнические товары, ремонт гидронасоса, проверку счетчиков, субподрядные работы, учебное оборудование, металлопрокат, цемент и пр. Полученные денежные средства направляются в адрес различных организаций за табачные изделия, мебельные ткани, хоз. товары, автомобили, химическое сырье, зерно, медицинское оборудование и пр.

Анализ операций на расчетном счете позволяют сделать вывод о том, что ООО «Промстройоборудование» является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Промстройоборудование» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно выводам, изложенным в Постановлениях ФАС МО от 08.10.2010 г. по делу № А40-94140/09 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 г. № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 22.01.2013 г. по делу № А40-1690/12, от 07.10.2013 г. по делу № А40-134474/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. по делу № А40-169395/12 представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МиксТрейдинг» заявителем не были представлены, в том числе, и в суд, следовательно, НДС, предъявленный предприятию по выполненным СМР, отнесен на вычеты неправомерно, поскольку не имеется первичных учетных документов, подтверждающих факт проведения строительно-монтажных работ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.02.2006 г. № 12488/05 указал, что установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ обоснован.

По п.п. «а» п. 1.1.2. и п.п. «а» п. 1.2.3. решения инспекция указывает, что одним из видов деятельности ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период является розничная реализация автомобилей марок Volkswagen Polo, MAZDA 3, MAZDA 6, AUDI Q5 в автосалоне по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетелей были вызваны физические лица: покупатели автомобилей в указанном автосалоне, а по результатам проверки были составлены протоколы допроса свидетелей с приложением документов по сделкам купли-продажи автомобилей.

Инспекцией установлено, что реализация автомобилей происходила как в кредит, так и за наличный расчет. При реализации составлялись договоры купли-продажи.

Наличные денежные средства (в качестве полной или частичной оплаты) покупателями вносились в кассу автосалона. При этом покупателям выдавались квитанции к ПКО без номера (иногда без даты) со штампом и печатью ООО «ПСК Плауэн» с подписями от лица продавца ООО «ПСК Плауэн» следующими лицами: Карповым С.А., Титовой (инициалы не указаны), неизвестными лицами без расшифровки подписи.

При проверке кассовой книги, учетных кассовых документов было установлено, что поступление наличных денежных средств от реализации автомобилей в кассовой книге не отражено. При проверке оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что выручка от реализации автомобилей в бухгалтерском учете отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями.

Таким образом, выручка от продажи автомобилей (в виде платежей за наличный расчет) не отражена в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ПСК Плауэн».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходом от реализации автомобилей в целях налогового учета признается вся сумма реализации по договорам купли-продажи автомобилей независимо от формы и способа оплаты. Сумма дохода занижена в 2011 г. на сумму 2 821 271 (3 329 100 х 100/118).

В книгах продаж за соответствующие периоды 2011 г. выручка от реализации автомобилей отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями, выручка от реализации автомобилей за наличный расчет не отражена. Всего выручка от реализации автомобилей за наличный расчет в 2011 г. составила 4 138 150 руб., в т.ч. НДС 631 243 руб. Инспекцией исчислен НДС с выручки от реализации автомобилей за наличный расчет в сумме 631 243 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011 г. - 41 659 руб. (273 100*18/118), за 2 квартал 2011 г. - 153 610 руб. (1 007 000* 18/118), за 3 квартал 2011 г. - 295 177 руб. (1 935 050*18/118), за 4 квартал 2011 г. - 140 797 руб. (923 000* 18/118), тем самым нарушен п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, как уже указывалось выше, документы представлены заявителем незаверенными и, следовательно, не могут служить доказательствами по делу. Также нарушен порядок их раскрытия, в виду того, что они не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного урегулирования налогового спора.

Этот вывод согласуется с вышеназванной судебной практикой.

В налоговом учете общества выручка от продажи автомобилей (в части безналичного расчета), расходы по приобретению автомобилей в виде их покупной стоимости учтены для целей налогового учета прибыли.

Таким образом, заявитель операции по сделке с ООО «ПСО Базель» отражал как сделки купли-продажи автомобилей, где ООО «ПСО Базель» выступает поставщиком, а общество - покупателем автомобилей, которые затем реализуются физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

По п.п. «б» п. 1.1.2 и п.п. «б» п. 1.2.3 оспариваемого решения, инспекцией было установлено неправомерное занижение доходов по налогу на прибыль за 3 кв. 2011г. на 2 098 677 руб., за 4 кв. 2011г. на 2 688 506 руб., не исчислен НДС за 3 кв. 2011г. в сумме 64 876 руб., за 4 кв. 2011г. в сумме 64 876 руб. по выручке от розничной реализации стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций).

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части по причине того, что розничная реализация стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Среднесписочная численность заявителя за 2010 и 2011 г. превышала 100 человек, следовательно, общество не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Более того, в ходе проверки установлено, что заявитель занимался производством