Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680 (директор Алешин А.В.), ООО «ПСК Плауэн» (проверяемое лицо, директор Алешин А.В.), ООО «Плауэн - Сервис» ИНН 1658078262 (директор Алешин А.В.) за автомобили. Полученные денежные средства ООО ПСО «Базель» перечисляет в адрес организаций - автомобильных дилеров за приобретенные автомобили марок MAZDA, Volkswagen, AUDI Q5.

Оплата подрядчику ООО ПСО «Базель» за выполненные СМР была произведена следующим образом: 27.07.2011 г. ООО «ПСК «Плауэн» платежным поручением № 471 перечислило на расчетный счет ООО ПСО «Базель» платеж в сумме 2 200 000 руб., в т.ч. НДС с формулировкой «за строительно-монтажные работы». Полученные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ООО ПСО «Базель» в полном объеме направило на приобретение автомобилей марки MAZDA у ООО «РОЛЬФ Лахта М» ИНН 7810060829 по договорам № Z11211284 от 22.07.2011 г., № Z11211285 от 22.07.2011 г., № Z11211286 от 22.07.2011 г., № Z11211287 от 22.07.2011 г., но перечислений каким бы то ни было организациям и физическим лицам за выполнение субподрядных работ не имеется.

Оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «ПСО «Базель» за выполненные СМР денежные средства фактически направлены на покупку автомобилей с целью их дальнейшей реализации продавцом ООО «ПСК Плауэн».

Налоговым органом также было установлено, что в том же периоде аналогичные работы на аналогичном объекте (устройство армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой, 30) выполнял по договору с ООО «ПСК Плауэн» другой субподрядчик - ООО «БЭИС». Согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ выполненные СМР были приняты заказчиком ООО «ПСК Плауэн». Расходы приняты для целей налогового учета прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос свидетеля Карпова С.А., директора ООО ПСО «Базель» за период с 09.11.2010 г. по 28.11.2011 г. (протокол допроса № 172 от 20.07.2012 г.), из показаний которого следует, что он работал в автосалоне (г. Казань, ул. Васильченко, 16) в отделе продаж автомобилей менеджером по продажам, по образованию он специалист по международным отношениям; организация ООО ПСО «Базель» была открыта с согласия начальника ООО «ПСК Плауэн» Алешина А.В.; в ООО ПСО «Базель» числился 1 чел. - директор; ООО ПСО «Базель» занималось куплей - продажей автомобилей. Автомобили приобретались у организаций - автодилеров. Покупатель был один - ООО «ПСК Плауэн»; По поводу выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПСК Плауэн» свидетель пояснил, что по объявлению в газете нашел фирму, однако название не помнит, директора фирмы не помнит, на каком объекте производились работы - свидетель не помнит (возможно, в помещениях ООО «ПСК Плауэн» на ул. Васильченко, 16), в каком году производились работы - свидетель не помнит (предположил, что в 2010 г.), ход работ свидетель не контролировал, всеми делами занимались прорабы ООО «ПСК Плауэн», стоимость работ свидетель не помнит (возможно 100 000 руб.), оплата подрядчику происходила через расчетный счет.

На вопрос, почему с расчетного счета ООО ПСО «Базель» нет перечислений в адрес подрядных организаций за выполненные СМР, свидетель не мог ответить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что директор ООО ПСО «Базель» подтвердил факт того, что данный контрагент заявителя занималась куплей-продажей автомобилей в интересах покупателя - ООО «ПСК Плауэн», для выполнения СМР персонала не имелось. По поводу выполнения СМР для ООО «ПСК Плауэн» директор ООО ПСО «Базель» не смог вспомнить ни субподрядчиков, ни объектов выполнения СМР, ни стоимости СМР, не мог ответить на вопрос, почему с расчетного счета ООО ПСО «Базель» нет перечислений в адрес подрядных организаций за выполненные СМР.

Кроме того, в книге покупок заявителя за 2 кв. 2011 г. зарегистрирован счет-фактура по взаимоотношениям с ООО ПСО «Базель» без номера. Данный счет-фактура обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал неправомерным отказ в вычетах по взаимоотношениям с ООО ПСО «Базель» за 2011 год в сумме 335 593 руб. без указания мотивов.

Однако исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО «ПСК Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО ПСО «Базель» являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ООО ПСО «Базель» не выполнял СМР, наличие какого-либо другого субподрядчика документально не подтверждено, оплата СМР в адрес подрядчиков не производилась.

По п.п. «в», «г» п. 1.1.1, п.п. «б» п. 1.2.4 решения по взаимоотношениям с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы вышеназванным контрагентам.

По мнению инспекции, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав доказательства, инспекция сделала правильный вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» истребовались инспекцией в ходе проведения проверки требованием о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.12 г., которое получено обществом 20.07.12 г., вход. № 38), однако затребованные документы в ходе проверки не представлены заявителем без объяснения причин, то есть, общество не исполнив законные требований налогового органа, тем самым, фактически противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

Также документы не были представлены с возражениями на акт проверки, в то время как ООО «ПСК Плауэн» в возражениях заявило, что «общество располагает всеми необходимыми документами».

Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными и документально подтвержденными расходов и вычетов по спорным контрагентам не имелось.

Судом первой инстанции указано, что заявителем на проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., а копии этих документов представлены в материалы дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «ПромТранс», представленные якобы заявителем в суд, не были представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям, они были представлены обществом лишь в УФНС по РТ вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Однако УФНС России по РТ в данном случае не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля.

По смыслу норм налогового законодательства в рамках апелляционного обжалования в административном порядке правомерность решения инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения. В данном случае налогоплательщик такие документы не представлял инспекции, в силу чего последний был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а потому поэтому данная процедура не предусматривает права налогоплательщика на исправление дефектов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, посредством подачи комплекта документов, не представленных в рамках налоговой проверки ее инспекцией.

К подобному выводу пришел ФАС СЗО в постановлении от 28 мая 2012 г. по делу № А56-18280/2011.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется, однако обществом никаких объяснений представлено не было.

Анализ представленных документов дал управлению основания сомневаться в достоверности представленных документов, поскольку документы от ООО «Кавир» подписаны от имени директора Мингазова Р.З., в то время как руководителем зарегистрирован Буланоев АС, а Мингазов Р.З. зарегистрирован в качестве учредителя. Кроме того, по всем дополнительно представленным налогоплательщиком документам невозможно определить заказчика услуг для проведения встречной проверки, объекты не конкретизированы (не указаны номера домов, зданий) для проведения осмотров с целью установления реального выполнения работ. Все представленные договоры по СМР идентичны по содержанию (совпадают тексты, количество и название пунктов, размер и шрифт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, УФНС России по Республике Татарстан обоснованно не приняло представленные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленных описей заявитель представлял на проверку счета-фактуры, договоры, акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Однако описи, на которые ссылается суд, не заверены обществом надлежащим образом и, представляя их в суд первой инстанции, заявителем был нарушен порядок раскрытия доказательств.

Более того, в ходе судебного заседания 24.01.2014 г. представитель заявителя подтвердил, что документы, представленные в суд от заявителя в коробке без описи, не были представлены в адрес инспекции в ходе проверки и признал это ошибкой, однако суд первой инстанции пришел к обратному выводу.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган не проверял достоверность первичных документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ), в целях установления фактических обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не могла проверить достоверность первичных документов, поскольку требование инспекции о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.12 г. не было исполнено заявителем. Документы не были представлены с возражениями на акт проверки, в то время как ООО «ПСК Плауэн» в возражениях заявило, что общество располагает всеми необходимыми документами, а поэтому суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не позволило налоговому органу провести необходимый комплекс мероприятий налогового контроля по исследованию документов на предмет их достоверности.

Судом первой инстанции указано, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Вимант», сделанный в ходе проверки, позволяет сделать вывод о том, что данный контрагент является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Вимант» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Вимант» перечислило на расчетный счет взаимозависимой от ООО «ПСК «Плауэн» организации ООО «ПСО «Базель» с формулировкой «Оплата за автотехнику».

Перечислений каким бы то ни было организациям и физическим лицам за выполнение субподрядных работ не имеется.

31.10.2011 г. ООО «ПСО «Базель», в свою очередь, полученные от ООО «Вимант» денежные средства направило на расчетные счета организаций - авто дилеров на покупку автомобилей.

Таким образом, оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «Вимант» за выполненные СМР денежные