|
Расширенный поиск
Постановление Правительства Хабаровского края от 23.06.2006 № 97-прПри установлении тарифов регулирующие органы субъекта Федерации и органы местного самоуправления могут применять методы, входящие в систему ценового регулирования (ряд преференций хозяйствующему субъекту при инвестициях в инфраструктуру и экологическую безопасность, например, повышение нормативов амортизационных отчислений и ремонтного фонда и другие виды поддержки). Соответственно городской (районный, поселенческий) заказчик контролирует соблюдение хозяйствующим субъектом эксплуатационных и инвестиционных обязательств, затраты на которые нашли отражение в тарифе. В соответствии с федеральным законодательством в стоимость услуг (соответственно - в тариф) входят затраты на покрытие рисков, связанных с: - неэффективной системой и низким уровнем собираемости платежей (списанием 2 - 3% дебиторской задолженности маргинальных потребителей); - высоким износом и аварийностью сетей и оборудования (для покрытия затрат на их устранение и предупреждение, снижения оплачиваемых потребителями потерь и неучтенных расходов материального носителя услуги должен формироваться ремонтный фонд); - отсутствием приборов учета и низкой заинтересованностью потребителей в их установке, а как следствие - невозможностью получения достоверной информации о количестве произведенного и реализованного ресурса (в себестоимость услуг входят затраты на сервисные (биллинговые) услуги, контроль и мониторинг качества). Для организаций ЖКХ, получающих право на заключение договора на предоставление услуг потребителям по результатам конкурса, процедура установления экономически обоснованных тарифов имеет свои особенности. Прежде всего, это относится к определению тарифов на содержание и ремонт жилья. Экономически обоснованные тарифы для этих организаций устанавливаются в два этапа. На первом этапе так же, как и для организаций-монополистов, на основе экспертизы действующих тарифов, планирования элементов затрат и прибыли определяется стартовый уровень тарифа, который устанавливается в качестве максимального значения для участников конкурса. Это значение фиксируется как временное. Установленный таким образом уровень тарифа подтверждается как экономически обоснованный на определенный период работы подрядной организации с соблюдением всех требований договора по качеству обслуживания (конкретная продолжительность контрольного срока оговаривается договором). На втором этапе, в соответствии с корректировкой тарифа по итогам конкурса и проверки в течение контрольного срока службой, выполняющей функции заказчика, условий его выполнения проводится корректировка базовых условий (показателей качества, нормативов и др.), используемых при установлении стартового уровня тарифа. В то же время при формировании стартового уровня тарифа для конкурса на следующий период тариф может устанавливаться на более высоком уровне по сравнению со значением, учитывающим инфляцию. Однако это допускается лишь в том случае, если заказчик выдвигает дополнительные (по сравнению с предыдущим периодом) требования по номенклатуре или качеству работ. На рис. 7.12 представлен целевой прогноз изменения тарифов к 2010 году, удельного потребления услуг и ресурсов при их производстве по поселениям края (для среднего сценария развития). Оценка экономических параметров в результате реализации мероприятий Стратегии развития сделана с использованием результатов обследования, выявленных резервов снижения затрат и системы нормативов-индикаторов для поселений края, а также оценки возможных затрат на достижение целевых ориентиров качества и надежности обслуживания. В таблице 7.5 приведены прогнозные значения надежности и ресурсной эффективности по этапам реализации Стратегии развития.
01 января 2005 г. 2010 год
Экономически обоснованный Экономически обоснованный суммарный тариф - 70,3 суммарный тариф - 96,6 руб./кв. м >руб./кв. м С учетом надбавок - 106,1 руб./кв. м
Нормативы потребления: Нормативы потребления: водоснабжение 314 л/чел. в водоснабжение - 240 л/чел. в сутки.; сутки; I тип поселений - 330 водоотведение - 230 л/чел. в II тип поселений - 220 - 335 сутки; III тип поселений - 21 - 200 теплоснабжение - 8,0 водоотведение л/чел. в сутки; Гкал/чел. в год I тип поселений - 330 > II тип поселений - 220 - 335 III тип поселений - 21 - 200 теплоснабжение Гкал/чел. в год; I тип поселений - 8,2 - 8,6 II тип поселений - 8,7 - 9,5 III тип поселений - 6,0 - 14,2
Численность работающих в ЖКХ Численность работающих в ЖКХ Водоснабжение Водоснабжение I тип - 4,5 человек на 1 тыс. I тип - 3,5 человек на 1 тыс. обслуживаемых жителей обслуживаемых жителей II тип - 7 - 9 человек на II тип - 6,5 - 7 человек на 1 тыс. обслуживаемых жителей 1 тыс. обслуживаемых жителей III тип - 9 - 10 человек на >III тип 8 - 9 человек на 1 тыс. обслуживаемых жителей 1 тыс. обслуживаемых жителей Теплоснабжение Теплоснабжение II тип - 11 человек на 1 тыс. II тип - 7 - 8 человек на обслуживаемых жителей 1 тыс. обслуживаемых жителей III тип - 16 человек на 1 тыс. III тип - 10 - 12 человек на обслуживаемых жителей 1 тыс. обслуживаемых жителей
Инвестиционная составляющая Инвестиционная составляющая тарифа в водоснабжении тарифа в водоснабжении - I тип поселений 14% >25 - 30% II тип поселений 5% III тип поселений 4%
Рис. 7.12. Показатели тарифной политики ЖКХ края в 2004 и 2010 годах (при среднем сценарии развития)
Таблица 7.5
Планируемая динамика надежности и ресурсной эффективности по этапам реализации Стратегии развития (для среднего сценария развития)
, Этапы реализации Стратегии развития ,,$ первый этап второй этап третий этап 2005 - 2006 гг. 2007 - 2008 гг.2009 - 2010 гг. 444 1. Повышение надежности работы коммунальных систем: a) водопроводно- канализационное хозяйство
- число аварий и повреждений на один км сетей в год I тип поселений 1,96 <*> -> 1,50 1,50 -> 1,00 1,00 -> 0,80 II тип поселений 3,00 <*> -> 2,50 2,50 -> 2,00 2,00 -> 1,30
- замена изношенных 1,50 <*> -> 2,50 2,50 -> 4,00 4,00 -> 5,00 сетей (процентов от общей протяженности сетей в год)
б) теплоснабжение
- число аварий и 0,90 <*> -> 0,80 0,80 -> 0,70 0,70 -> 0,60 повреждений на один км сетей в год
- замена изношенных сетей (процентов от общей протяженности сетей в год) II тип поселений 0,50 <*> -> 1,50 1,50 -> 3,00 3,00 -> 4,00 III тип поселений 0,05 <*> -> 0,50 0,50 -> 2,00 2,00 -> 4,00
2. Повышение ресурсной эффективности путем проведения модернизации оборудования и сооружений: a) водопроводно- канализационное хозяйство
- сокращение 9,00 <*> -> 8,50 8,50 -> 8,00 8,00 -> 7,20 нормативов потребления услуг, куб. м на человека в месяц
- снижение затрат на электроэнергию (водоснабжение), кВт. ч/куб. м I тип поселений 0,90 <*> -> 0,85 0,85 -> 0,80 0,80 -> 0,70 II тип поселений 1,40 <*> -> 1,30 1,30 -> 1,20 1,20 -> 1,10 III тип поселений 1,90 <*> -> 1,75 1,75 -> 1,60 1,60 -> 1,20
- снижение затрат на электроэнергию (водоотведение), кВт. ч/куб. м I тип поселений 1,00 <*> -> 0,90 0,90 -> 0,80 0,80 -> 0,70 II тип поселений 0,80 <*> -> 0,70 0,70 -> 0,65 0,65 -> 0,60 III тип поселений 1,00 <*> -> 0,90 0,90 -> 0,80 0,80 -> 0,80
б) теплоснабжение
- сокращение 8,90 -> 8,90 8,90 -> 8,50 8,50 -> 8,00 нормативов потребления услуг (Гкал/чел. в год)
- снижение затрат на электроэнергию, кВт. ч/Гкал II тип поселений, 33,00 <*> -> 31,50 31,50 -> 30,00 30,00 -> 28,00 III тип поселений
- снижение затрат на топливо, тонн усл. топл./Гкал II тип поселений уголь 220 -> 210 210 -> 200 200 -> 190 мазут 180 -> 180 180 -> 175 175 -> 170 III тип поселений уголь 250 -> 240 240 -> 220 220 -> 200 мазут 200 -> 200 200 -> 190 190 -> 175
-------------------------------- <*> Сравнение с 2004 годом.
7.2.5. Оптимизация тарифной политики 7.2.5.1. Анализ реальных доходов и платежеспособности населения. Платежеспособность населения определяет эффективность и темпы развития сферы услуг, возможности финансирования модернизации ЖКХ. Экономическое развитие любой территории характеризуется опережающими темпами развития инфраструктуры. Создавая привлекательность поселений по качеству условий проживания и условий обслуживания (в том числе - коммунального) формируются условия для ускорения развития экономики территории. В свою очередь, платежеспособность населения определяется величиной его доходов и динамикой их изменения, а значит - динамикой развития экономики края. Таким образом, динамика доходов населения - один из ключевых моментов, определяющих в конечном итоге: - тарифную политику в жилищном и коммунальном секторах; - финансовую устойчивость и возможность развития системы ЖКХ края; - создание предпосылок для привлечения и возврата частных инвестиций в систему ЖКХ, обеспечивая в итоге достаточную жилищную обеспеченность и качественное коммунальное обслуживание. 7.2.5.2. Оценка платежеспособности населения края. Доходы населения определяются состоянием и динамикой экономики края. В этой связи необходимо проанализировать текущую ситуацию в экономике, определить и интерпретировать формирующиеся тенденции, что позволит построить модели оценки доходов населения. Доход на душу населения в крае в номинальном выражении превышает средний по стране (табл. 7.6).
Таблица 7.6
Динамика дохода на душу населения в России и Хабаровском крае
,,, Год Россия Хабаровский край Превышение (рублей) (рублей) (процентов) 444 1998 1013,0 1163,3 14,8 1999 1664,0 1908,4 14,9 2000 2290,1 2500,4 9,2 2001 3078,4 3395,7 10,3 2002 3972,3 4689,1 18,0 2003 5161,8 6205,6 20,2 2004 6383,3 7552,4 18,3 2005 7848,0 9096,4 15,9 I квартал 2006 г. 7826,7 8295,5 6,0
Следует подчеркнуть, что собственно номинальное значение дохода вследствие разницы в уровне цен в разных регионах страны является недостаточно объективным показателем уровня жизни. Следовательно, для корректного сравнения показателей страны в целом и непосредственно края необходимо использовать не номинальные, а сопоставимые (т.е. приведенные к паритету) величины. Так, соотношение величин прожиточного минимума в среднем по стране и крае в настоящее время составляет 1,49 (табл. 7.7). В то же время соотношение федеральных стандартов предельной стоимости ЖКУ в расчете на один кв. метр площади жилья на 2005 год (31,9 рубля по России в целом, 71,8 - в крае) составляет 2,25. Однако использование понижающего коэффициента 2,25 применительно к доходам населения не только серьезнейшим образом исказит картину уровня жизни населения края относительно общероссийской, но и создаст абсолютно неоправданные ограничения при формировании тарифной политики. В этой связи принято, что значения 1,49 и 2,25 являются граничными величинами интервала коэффициентов паритета.
Таблица 7.7
Прожиточный минимум в России и Хабаровском крае
(рублей на человека в месяц) ,,, Год Россия Хабаровский край Превышение (рублей) (рублей) (процентов) 444 2002 1808 2302 27 2003 2112 3015 43 2004 2376 3533 49 2005 2814 <*> 4187 49
-------------------------------- <*> По прогнозу Министерства регионального развития Российской Федерации.
Для приведения доходов населения края к паритету используется отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума (подобная оценка является одним из установленных критериев для стран Евросоюза). Соотношение этих показателей для двух регионов (или региона и страны в целом) дает коэффициент паритета номинального дохода (КПНД) (табл. 7.8).
Таблица 7.8
Отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума для России и Хабаровского края
,,, Год Россия Хабаровский край КПНД 444 2002 2,20 2,04 0,93 2003 2,44 2,06 0,84 2004 2,69 2,14 0,80 2005 <*> 2,79 2,17 0,78
-------------------------------- <*> По состоянию на март.
Произведение номинального дохода и КПНД позволяет вычислять приведенный доход региона и проводить необходимые сравнения с базовым (табл. 7.9).
Таблица 7.9
Сравнение среднедушевого дохода населения России и приведенного среднедушевого дохода населения Хабаровского края
,,, Год Россия (рублей) Хабаровский край Соотношение (рублей) доходов (процентов) 444 2002 3950 3926 99 2003 5142 5246 102 2004 6337 5871 93 2005 <*> 7294 6954 95
-------------------------------- <*> По состоянию на март.
Анализ таблицы 7.9 свидетельствует, что приведенный уровень доходов населения края на протяжении последних лет и в настоящее время близок к среднему по России. Иными словами, платежеспособность населения края и России в целом на протяжении последних лет вполне сопоставимы. 7.2.5.3. Оценка платежеспособности населения края в разрезе типов поселений. За последние годы численность населения края уменьшилась на 4% (табл. 7.10). Наиболее резко уменьшилась численность населения поселений III типа - на три процентных пункта больше, чем в среднем по краю.
Таблица 7.10
Изменение численности населения Хабаровского края по типам поселений
(тыс. человек) ,,,,, Тип поселения 2002 год 2003 год2004 год2005 год 2005/2002 (процентов) 44444 I тип 887,2 862,8 858,3 854,9 96,0 II тип 225,5 212,8 211,0 209,3 93,0 III тип 373,1 358,6 357,7 356,0 95,0 Всего по краю 1485,8 1434,2 1427,0 1420,2 96,0
В итоге в крае сложилось следующее распределение населения по типам поселений (табл. 7.11).
Таблица 7.11
Распределение населения Хабаровского края по типам поселений
, Тип поселения Доля населения (процентов) 4 I тип 60 II тип 15 III тип 25 Всего 100
Концентрация промышленного производства в крупных населенных пунктах приводит к значительной дифференциации во вкладе каждого из типов поселений в экономику края (табл. 7.12). КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду таблица 7.13 Стратегии, а не 7.12. Уровень развития экономики поселений каждого из типов характеризует удельный экономический потенциал (ВРП в расчете на одного жителя поселения данного типа) (табл. 7.12).
Таблица 7.12
Доля экономического потенциала по типам поселений
,, Тип поселения ЭП (млн. рублей) Доля типа поселения (процентов) 44 I тип 89747 73 II тип 13737 11 III тип 19066 16 Всего по краю 122550 100
Экономический потенциал в расчете на одного жителя I типа поселений в 1,5 раза превышает соответствующий показатель II типа и в 2 раза - III типа. При этом следует помнить, что во II и III типе поселений отмечается крайняя неравномерность экономического развития районов и населенных пунктов, входящих в их состав. Вследствие этого более развитые районные центры несколько "подтягивают" средние показатели районов (статистика по поселениям часто не ведется). Исключая показатели более развитых центров муниципальных образований из расчета среднего по району ВРП, получим еще более существенную дифференциацию уровня экономического развития по типам поселений.
Таблица 7.13
Удельный экономический потенциал (ВРП на человека, тыс. рублей в год)
,, Удельный экономический К среднему по краю потенциал (тыс. рублей (процентов) в год на человека) 44 I тип поселения 100 122 II тип поселения 64 78 III тип поселения 51 62 Средний по краю 82 100
В поселениях I типа уровень дохода населения составляет 92% стоимости произведенного продукта (что явно выше реального уровня и объясняется, в первую очередь, концентрацией большей части скрытых доходов населения в этих городах) (табл. 7.14). Лишь около 26% безработных края зарегистрированы в органах занятости населенных пунктов I типа, при том, что там проживает 60% населения. Остальные 74% безработных - жители II и III типов поселений. Таким образом, относительно благополучная ситуация с занятостью в масштабах края в целом, для II и III типов поселений средний уровень безработицы составляет более 12%, что в 1,5 раза выше среднероссийского уровня.
Таблица 7.14
Соотношение доходов населения и удельного экономического потенциала в 2003 году
,,, Среднедушевой Удельный Соотношение доход экономический (процентов) (тыс. рублей потенциал на человека (тыс. рублей в месяц) на человека в месяц) 444 I тип поселения 7,7 8,3 92 II тип поселения 4,6 5,3 87 III тип поселения 2,9 4,3 68 Средний по краю 6,2 7,1 87
7.2.5.4. Прогноз доходов населения на период до 2010 года. Прогноз доходов населения края выполнен с учетом базовых параметров развития экономики, отраженных в Концепции стратегического развития Хабаровского края до 2010 года. Рассмотрено три сценария развития экономики края: 1. Пассивный - со среднегодовыми темпами роста экономики края на период до 2010 года на уровне 3,1%. 2. Средний - предполагающий динамику экономического роста региона на среднем уровне 5% в год, что позволяет увеличить номинальный ВРП до уровня 368 млрд. рублей к 2010 году. 3. Оптимистический - характеризующийся темпами экономического роста на уровне 9 - 10% в год до 2010 года и величиной ВРП - 478 млрд. рублей к 2010 году. Построение модели доходов для края основано на взаимосвязи основных тенденций в экономике страны и конкретного региона, в частности - связи динамики доходов населения с уровнем экономического развития региона, показателем которого является величина ВРП на душу населения (рис. 7.13 - не приводится).
Рис. 7.13. Зависимость доходов населения края от его экономического потенциала
Рисунок не приводится.
Прогноз экономического потенциала на душу населения и среднедушевого дохода населения края на 2010 год представлен в таблице 7.15.
Таблица 7.15
Прогноз величины экономического потенциала и среднедушевого дохода населения края на 2010 год
,, Сценарий экономического Экономический Доход на душу развития региона потенциал на душу населения населения (тыс. рублей (тыс. рублей в месяц) в месяц) 44 Пассивный 19,3 14,5 Средний 21,9 16,6 Умеренно-оптимистический 25,0 18,8 Оптимистический 28,5 21,4
Следует отметить, что рассчитанная величина дохода на душу населения (табл. 7.15) является номинальной. Рассчитав, исходя из заложенных в модель темпов инфляции, величину прожиточного минимума в России и крае (табл. 7.16) и вычислив коэффициент паритета номинального дохода (КПНД) для каждого из сценариев экономического развития региона (табл. 7.17), рассчитываем приведенный среднедушевой доход (табл. 7.18).
Таблица 7.16
Прогноз величины прожиточного минимума в России и Хабаровском крае на 2010 год
, Год Прожиточный минимум ,,$ Россия Хабаровский край Разница (рублей на человека (рублей на человека (процентов) в месяц) в месяц) 444 2005 2814 4187 49 2010 4400 6200 41
Таблица 7.17
Отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума для России и Хабаровского края
Таблица 7.18
Сравнение среднедушевого дохода населения России и приведенного среднедушевого дохода населения Хабаровского края
Результаты прогнозных расчетов показывают, что при реализации пассивного и среднего сценариев экономического развития сопоставимый уровень доходов (и, соответственно, платежеспособность) населения края будет заметно отличаться от среднего по стране, при том, что на протяжении последних лет и в настоящее время эти показатели вполне сопоставимы. 7.2.5.5. Оценка допустимой доли затрат на ЖКУ в бюджете семьи. Учитывая рассмотренную ранее связь между доходами населения и экономическим потенциалом, зависимость допустимой доли затрат на ЖКУ от доходов населения для рассмотренных сценариев экономического развития края будет выглядеть следующим образом (рис. 7.14 - не приводится).
Рис. 7.14. Зависимость доли затрат на ЖКУ от приведенного дохода на душу населения для сценариев экономического развития края
Рисунок не приводится.
Принимая во внимание необходимость сравнения сопоставимых величин, в рассмотренной зависимости (рис. 7.13) фигурируют значения приведенного дохода на душу населения края. Для соответствующих номинальных значений данная зависимость примет вид (табл. 7.19).
Таблица 7.19
Зависимость доли затрат на ЖКУ для различных сценариев экономического развития края
Рассчитанные ранее величины дохода и затрат на ЖКУ, относящиеся к краю в целом, являются при этом интегральными показателями. Определяя долю затрат на ЖКУ в потребительских бюджетах по каждому из типов поселений, необходимо учитывать их значительную дифференциацию по уровню экономического развития и, соответственно, доходам населения. В то же время недостаточность необходимой статистики по поселениям II и III типов, а также географическая избирательность Концепции стратегического развития Хабаровского края до 2010 года делают затруднительным построение соответствующих трендов экономического развития в разрезе типов поселений, как это было сделано для края в целом. Исходя из этих ограничений, принято, что соотношение удельного экономического потенциала по типам поселений остается постоянным на протяжении периода прогноза и соответствует коэффициентам, определенным в таблице 7.13. Таким образом, динамика экономического потенциала края в разрезе типов поселений характеризуется следующими показателями (табл. 7.20).
Таблица 7.20
Прогноз динамики экономического потенциала края (удельного ВРП на душу населения) в разрезе типов поселений
Рассмотренная ранее зависимость доходов населения края от его экономического потенциала (рис. 7.13) позволяет рассчитать доходы населения в разрезе типов поселений (табл. 7.21).
Таблица 7.21
Прогноз динамики доходов населения края в разрезе типов поселений
(тыс. рублей на человека в месяц)
Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
