"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

практики позиция, то речь идет не о нарушении единства судебной практики, а об ином, отличающемся от официального, подходе к решению правового вопроса" <1>.
--------------------------------

<1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 276.
Вместе с тем для окончательного решения вопроса об отмене оспоренного в порядке надзора судебного акта по рассматриваемому основанию одной ссылки на положение постановления Пленума ВАС РФ, принятого по соответствующему вопросу судебной практики, будет недостаточно. Согласно п. 8 ст. 306 АПК РФ в постановлении в обязательном порядке должна быть также обозначена норма закона или иного нормативного правового акта, в разъяснение и (или) дополнение которой было принято указанное положение постановления Пленума.
Дополнительно следует отметить, что формулировка п. 1 ст. 304 АПК РФ изложена, по нашему мнению, не совсем удачно.
Следование буквальному содержанию п. 1 ст. 304 фактически означает невозможность судебного реагирования со стороны Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда по каким-либо причинам официально подтвержденные правила единообразного применения (толкования) конкретной правовой нормы полностью отсутствуют. Как замечается в литературе, основной проблемой ("самым больным вопросом" <1>) на сегодняшний день следует считать те случаи, когда "ВАС РФ еще не выразил свою позицию по толкованию и применению спорной нормы" <2>.
--------------------------------
<1> Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 65.
<2> Там же.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ считает, что в подобных случаях, т.е. при полном отсутствии любых (а не только общеобязательных) официально подтвержденных образцов единообразного правоприменения, положительное решение вопроса о наличии основания, определяемого п. 1 ст. 304 АПК РФ, все же возможно, что подтверждается многочисленными примерами из новейшей судебной практики. Понять в указанных случаях действительную позицию Президиума ВАС РФ и логику его действий очень трудно. Объяснение, что таким образом обеспечивается единообразное понимание и применение именно "правовых норм, направленных на развитие права" <1>, на самом деле ничего не проясняет. Совершенно непонятно, к примеру, каким образом предлагается делить отечественные правовые нормы на развивающие и на не развивающие право, и кто это будет делать.
--------------------------------
<1> Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 55.
Для признания факта нарушения единообразия в применении (толковании) норм права Президиуму ВАС РФ бывает вполне достаточно, к примеру, простого наличия того, что при принятии оспоренного в порядке надзора судебного акта имело место:
неправильное применение закона <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. N 9506/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
неприменение закона, подлежащего применению <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2003 г. N 11254/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
неправильное толкование закона <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2004 г. N 10000/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
неполное исследование обстоятельств дела <1>;
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. N 9486/00 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.
неверная оценка имеющихся доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 10848/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Иногда подобные заключения Президиума ВАС РФ дополняются указанием на то, что оспариваемый судебный акт не обеспечивает формирования единообразия судебной практики, основанной на правильном применении и толковании арбитражными судами норм права <1>, либо выводом о том, что отмена судебного акта будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении норм права <2>. (Иными словами, сформированной в смысле единообразия правоприменения судебной практики пока нет, но Президиум ВАС РФ уже определил, что данный судебный акт впоследствии ей соответствовать не будет.)
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. N 719/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г. N 5063/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
На наш взгляд, сказанное свидетельствует о том, что с точки зрения сегодняшней судебной практики Президиума ВАС РФ будет правильным говорить не о некоторой неопределенности в вопросе о надлежащих критериях применения п. 1 ст. 304 АПК РФ, а о полном отсутствии последних.
Как было замечено по данному поводу О.А. Наумовым, на сегодняшний день факт нарушения единообразия в толковании и применении норм устанавливается исключительно на основе обстоятельств каждого конкретного дела <1>. Процессуальное содержание данного подхода было разъяснено А. Арифулиным. Суть данного разъяснения сводится к следующему: Президиум ВАС РФ защищает материальные права и интересы, уйдя от буквы процессуального закона и истолковывая в зависимости от ситуации процессуальные нормы соответствующим образом <2>.
--------------------------------
<1> Наумов О.А. Эффективность процессуальных гарантий // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 17. С. 6.
<2> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 67.
К сожалению, указанный автор ничего не говорит об итоговых результатах подобного "соответствующего толкования". На них обращают внимание другие. К примеру, В. Бакулин, который приходит к выводу, что на сегодняшний день факт нарушения единообразия правоприменения может быть установлен Президиумом всякий раз, когда с точки зрения того же Президиума будет иметься неправильное (т.е. незаконное и (или) необоснованное) решение, принятое нижестоящими судами. В подобной ситуации в качестве единственного критерия понятия "нарушения единообразия правоприменения" автор не без иронии предлагает рассматривать количество голосов членов Президиума, поданных в поддержку вывода о наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 304 АПК РФ: если большинство "за", то, значит, и нарушение рассматриваемого единообразия имеет место <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бакулин В. О разнообразии "единообразия" // ЭЖ-Юрист. 2003. Май. N 20. С. 5.
В. Бакулина дополняет А.С. Кожемяко, констатирующий, что имеющимся на сегодняшний день порядком применения п. 1 ст. 304 АПК РФ подтверждается фактически беспредельное расширение возможностей стадии надзорного производства в арбитражном процессе вследствие того, что "надзорная инстанция реально получила в свое распоряжение инструмент, который может быть использован... весьма произвольно" <1>.
--------------------------------
<1> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 14.
Примечательно, что с выводом, сформулированным последним автором, во многом совпадало мнение Комитета министров Совета Европы, который в п. п. 26 и 27 принятых 5 октября 2005 г. Письменных замечаниях в интересах заявителя по вопросу исполнения Постановления Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" указал на то, что в сегодняшнем российском арбитражном процессе полномочия ВАС РФ, определенные п. 1 ст. 304 АПК РФ, представляют собой главную угрозу правовой определенности: п. 1 ст. 304 может быть применен к любому нарушению материального и процессуального права, которые ВАС РФ установит по делу, что выходит за рамки правильного понимания указанной нормы <1>.
--------------------------------
<1> Информация об опубликовании данного документа на территории Российской Федерации отсутствует.
§ 3. Передача дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ
Если исходить из буквального названия ст. 304 АПК РФ, то может сложиться мнение, что закрепленными в ней положениями определяется лишь перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Вместе с тем это не совсем так. Как следует из ч. ч. 3 и 4 ст. 299 АПК РФ, перечисленные основания одновременно являются основаниями для начала проводимой на уровне Президиума ВАС РФ процессуальной деятельности по рассмотрению дел о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, фактом наличия одних и тех же оснований, перечисленных в ст. 304 АПК РФ, законодатель обусловил возможность осуществления не только процедуры отмены (изменения) Президиумом ВАС РФ судебного акта, оспариваемого в порядке надзора, но и более раннего процессуального действия, связанного с передачей дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Таким образом, следует признать, что положения ст. 304 АПК РФ занимают ключевое место в системе процессуальных норм, регламентирующих новый порядок надзорного производства в арбитражном процессе. По образному выражению профессора В.М. Шерстюка, они являются "сердцевиной" всего института пересмотра судебных актов в порядке надзора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 184.
Подобное решение законодателя неоднозначно оценивается в отечественной процессуальной литературе.
Отдавая предпочтение более удачным, на их взгляд, формулировкам ГПК РФ, отдельные авторы считают, что "перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ... умаляет право на судебную защиту" <1>.
--------------------------------
<1> Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 59; Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. N 5. С. 78.
Противоположное мнение по данному вопросу высказывается Л.А. Тереховой: "...ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК содержат как раз те критерии приемлемости дела для пересмотра в порядке надзора, которые совершенно необходимо использовать суду на предварительных этапах судебно-надзорной деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 2 (2002 - 2003). СПб., 2004. С. 73.
С последней точкой зрения полностью солидарна Е.А. Борисова, которая аргументированно доказывает, что в отличие от уголовного к гражданскому судопроизводству неприменим тезис об абсолютизации права на рассмотрение дела в проверочных инстанциях: производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде в определенных законом случаях могут быть ограничены, что не будет свидетельствовать об умалении или ограничении права каждого на судебную защиту <1>.
--------------------------------

<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 22.
На наш взгляд, более правильной следует признать именно эту позицию. Кроме того, полагаем, что она полностью соответствует и основным идеям, изначально заложенным в структуру нового АПК. Если учесть, что стадия надзорного производства в арбитражном процессе является третьей проверочной стадией, в которой осуществляется еще одна (после кассационной) проверка судебных актов, вступивших в законную силу, то именно решение, согласно которому указанная проверка может быть допущена лишь в отношении ограниченного числа дел, во-первых, дает возможность избежать абсолютного с точки зрения объекта проверки дублирования деятельности арбитражного суда кассационной инстанции и, во-вторых, подчеркивает специфичность задач и функций, возложенных на стадию надзорного производства в арбитражном процессе.
Еще один косвенный аргумент в подтверждение правильности рассматриваемого решения предопределен современным общеевропейским подходом к вопросу о возможности судебного пересмотра окончательного (т.е. вступившего в законную силу) судебного решения. Согласно п. "c" ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. проведение подобных производств допустимо в рамках определенного перечня дел, таких, к примеру, как дела, которые будут способствовать развитию права или единообразному толкованию закона, а также которые будут иметь значение для всего общества в целом <1>. Думается, что указанные Рекомендации не могли быть проигнорированы нашей страной, являющейся одним из членов Совета Европы. В результате, как нам представляется, и появилась ст. 304 в ее сегодняшней редакции.
--------------------------------
<1> См.: Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.
С другой стороны, вместе со ст. 304 АПК 2002 г. не появилось ничего, что могло бы разъяснить порядок ее применения и действительное содержание оснований, в ней перечисленных. В связи с чем представляется, что основная проблема применения ст. 304 АПК РФ связана прежде всего не с чрезмерно ограниченным перечнем определяемых ею оснований, как считают отдельные авторы <1>, а, наоборот, с очевидной неконкретностью данных оснований, порождающей ничем и никак не регулируемую дискрецию со стороны судей ВАС РФ.
--------------------------------
<1> См., напр.: Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 60; Ефимова В.В. Указ. соч. С. 78.
В подтверждение сказанного можно указать на отдельные примеры из сегодняшней судебной практики. Так, к примеру, в ходе проведения надзорного производства, закончившегося принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2004 г. N 6065/03, судебный состав определил в доводах, обозначенных одним из участвующих в деле лиц, факт нарушения единообразного применения норм права и, соответственно, передал дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, несмотря на то что немногим ранее оценка тех же самых доводов, правда, заявленных другим участником данного дела, привела к отказу в передаче дела на рассмотрение Президиума <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 61.
Подобная динамика в изменении позиции суда надзорной инстанции, как нам представляется, не только подтверждает факт отсутствия каких-либо однозначных критериев определения оснований, перечисленных ст. 304 АПК РФ, но и говорит, по нашему мнению, о возможно