"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

и тех же судебных ошибок? Вероятнее всего, что к полному отсутствию каких-либо единых критериев правильного правоприменения в отдельных сферах правоприменительной деятельности.
--------------------------------
<1> См., напр.: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 15 - 16.
<2> См., напр.: пп. 3.1 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // РГ. 2007. 14 февр.
<3> См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 56.
<4> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С. 775 (автор комментария - Д.А. Фурсов).
Полагаем, что предварительно устанавливаемое судом условие (или условия) допустимости обращения к судебному рассмотрению не должно совпадать с обстоятельством (обстоятельствами), определяемым судом той же инстанции по итогам проведения указанного судебного рассмотрения. Факт существования первого - это всего лишь необходимая предпосылка (причина) для начала решения вопроса о наличии второго. В том случае, когда первое полностью тождественно второму, обоснованный вывод о действительном наличии (отсутствии) первого может быть сделан лишь на основе окончательного вывода о наличии (отсутствии) второго.
Применительно к имеющемуся арбитражному надзорному производству сказанное означает, что предварительное заключение об отсутствии соответствующих оснований и недопустимости того или иного обращения к производству, проводимому на уровне Президиума ВАС РФ, - это почти всегда повод для сомнений в правильности (т.е. законности и обоснованности) соответствующего вывода коллегиального состава судей ВАС РФ. Оформленный же согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ по итогам рассмотрения дела в порядке надзора вывод Президиума ВАС РФ об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, означающий по своей сути факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, - это прежде всего вопрос о том, имел ли в данном случае Президиум ВАС РФ, в смысле закрепленной за ним компетенции, право на рассмотрение подобного, изначально неприемлемого его юрисдикции дела в полном объеме и по существу заявленных требований.
Также следует признать, что фактом законодательного закрепления ограниченного перечня оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, фактически была поставлена под сомнение действенность отдельных положений нового Кодекса, в том числе тех, которые, по замыслу законодателя, обязаны были иметь общепроцессуальный характер.
Так, соотнося положения ст. 304 с положениями ч. 3 ст. 13 АПК РФ, В.М. Шерстюк вполне обоснованно приходит к следующим выводам:
единообразное применение закона может быть обеспечено только тогда, когда основания к отмене судебных актов во всех судебных инстанциях будут согласованы между собой, с введением же ст. 304 АПК РФ подобной согласованности не стало <1>;
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 56.
несоответствие перечисленных в ст. 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов с положениями ч. 3 ст. 13 АПК РФ означает возможность отмены в порядке надзора законного, обоснованного и мотивированного решения <1>.
--------------------------------
<1> Там же. (Аналогичную точку зрения можно встретить и у других авторов. См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 14.)
Справедливость первого вывода особенно очевидна, если его рассмотреть применительно к ситуации направления дела Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Что в конечном итоге будет делать, к примеру, арбитражный суд первой инстанции, если получит дело с указанием Президиума ВАС РФ на то, что отмененное Президиумом решение по делу нарушало, к примеру, права и законные интересы неопределенного круга лиц? Как это ни парадоксально, но, думается, что ничего: если первоначальное решение было законным, обоснованным и достаточно мотивированным, т.е. принятым без ошибок в смысле ч. 3 ст. 15 АПК РФ, то суд первой инстанции, исходя из имеющихся у него процессуальных возможностей, просто не сможет должным образом отреагировать на подобный вывод Президиума и, скорее всего, будет вынужден вновь принять судебное решение аналогичного содержания.
Полагаем, что устранение указанного противоречия - одна из первоочередных задач всего сегодняшнего судопроизводства в системе арбитражных судов. Как справедливо отмечает Л.А. Терехова, понятие "судебная ошибка" должно быть единым для всех инстанций: надзорная инстанция не может иметь дело с качественно иными судебными ошибками, выявляя нечто недоступное судам нижестоящих инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 157.
Что касается второго вывода (о возможности отмены в порядке надзора правосудных судебных актов), то в юридической литературе предпринимаются многочисленные попытки устранить те очевидные противоречия, которые напрямую с ним связаны.
К примеру, Т.К. Андреева полагает, что по итогам пересмотра в порядке надзора законный судебный акт отменен быть не может, так как "основания, перечисленные в ст. 304 АПК РФ, необходимо применять во взаимной связи с положениям ст. 292 АПК РФ" <1>. Аналогичной точки зрения придерживаются Н.А. Громошина <2>, а также Л.А. Чеговадзе, которая высказывает предположение, что "скорее всего, в ст. 304 АПК РФ законодатель сделал попытку уточнения общих положений ст. 292 Кодекса и указал те последствия, наличие которых, в случае неправильного толкования или применения норм материального или процессуального права, должно служить безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 55.
<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 674 (автор комментария - Н.А. Громошина).
<3> См.: Чеговадзе Л.А. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 61.
Совершенно иная точка зрения предлагается А.С. Кожемяко, который, исходя из тезиса, что "одно и то же сложное судебное дело может иметь несколько альтернативных и одинаково правильных вариантов разрешения" <1>, приходит к диаметрально противоположному выводу о том, что законодатель преднамеренно не связал между собой ст. ст. 292 и 304 АПК РФ, заложив тем самым идею о принципиально новой сущности надзорной инстанции в системе арбитражного процесса, основанной на том, что "не всякое отменяемое в порядке надзора судебное решение является... незаконным, а правовая определенность в отношениях спорящих сторон не менее важна, чем строгое соответствие этих отношений букве законодательства" <2>.
--------------------------------
<1> Кожемяко А.С. Правовая определенность - необходимое условие законности. С. 6.
<2> Там же.
Первая позиция представляется более логичной, хотя и требующей своего дополнительного законодательного подтверждения. Что касается второй, то, признавая ее разумную оригинальность и привлекательность, все же полагаем, что с точки зрения, к примеру, положений той же ч. 3 ст. 13 АПК РФ ее не удастся гармонично вписать в существующую на сегодняшний день концепцию судопроизводства в арбитражных судах.
В позиции А.С. Кожемяко просматривается влияние известной англо-американской юриспруденции доктрины "легких и трудных дел". Суть ее в следующем: "легкие" дела допускают одно-единственное законное решение, не допускающее судебного усмотрения, "трудные" - наоборот, могут иметь несколько решений, каждое из которых будет законным. Процедура отмены законного решения в связи с нарушением единства судебной практики может быть применена исключительно к "трудным" делам, в случаях же с "легкими" делами факт нарушения единообразного правоприменения означает лишь незаконность решения по причине неправильного применения закона <1>. Не вдаваясь в детали указанной доктрины, повторимся, что данная концепция как минимум должна получить свое легальное подтверждение в отечественном процессуальном законодательстве либо в официальных разъяснениях высших судебных органов. Чего, как известно, нет: п. 1 ст. 304 АПК РФ вполне может быть применим в отношении любого дела.
--------------------------------
<1> См.: Ястржембский И.А. Указ. соч. С. 33.
Что касается законодательных предложений, связанных со ст. 304 АПК РФ и ее отдельными положениями, то они заключаются в следующем.
1. Необходимо законодательно разделить между собой основания для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ и основание для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора.
В качестве первого, по нашему мнению, должны выступать положения, сформулированные в ст. 304 АПК РФ, а в качестве второго - факт неправильного применения нижестоящими арбитражными судами норм материального и (или) процессуального права, т.е. незаконность оспоренного в порядке надзора судебного акта.
Предлагаемый механизм организации судопроизводства в суде последней инстанции достаточно успешно используется в судебных системах многих зарубежных стран. Одна из них - Украина, в хозяйственном процессуальном законодательстве которой (см. раздел 12.2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) существует как схожая с нашей ст. 304 ст. 111.15, в которой дается исчерпывающий перечень оснований для допуска дела к производству высшего судебного органа, так и ст. 111.19, определяющая, что основанием для отмены судебного акта, пересмотренного высшим судебным органом, является факт незаконности последнего <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Сборник нормативных актов (с изм. и доп. на 20 июля 2001 г.). С. 57 - 59.
2. Безусловной поддержки заслуживает обозначенное в новейшей процессуальной литературе предложение о необходимости комплексного (а не выборочного) подхода к вопросу о соответствии отечественного производства в порядке надзора соответствующим европейским стандартам и, в частности, сформулированным в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. Последнее наряду с прочим <1> означает, что в обязательном порядке должно быть воспринято указание, согласно которому от лица, подающего жалобу в суд последней инстанции, надлежит требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать развитию права, обеспечению единообразного применения норм права и т.п. <2>.
--------------------------------
<1> По данному вопросу также см.: Ефимов А.Е. О процессуальной роли статьи 304 АПК РФ // Юрист. 2006. N 9. С. 59 - 64.
<2> См.: Борисова Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах. С. 90.
Таким образом, ст. 292 АПК РФ должна быть дополнена соответствующим положением, закрепляющим обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд надзорной инстанции, обосновать свою позицию по вопросу наличия оснований, определенных ст. 304 АПК РФ.
3. В любом случае, должна быть в официальном порядке решена проблема недостаточной конкретности (определенности) положений ст. 304 АПК РФ.
По прошествии более трех лет с момента введения в действие гл. 36 АПК РФ ВАС РФ все еще продолжает находиться в состоянии поиска правильного пути для реализации предписаний ст. 304 АПК РФ <1>. С прозвучавшим в юридической литературе предложением - передать решение вопроса о необходимости и возможности рассмотрения дела в порядке надзорного производства на исключительное усмотрение высшей судебной инстанции (т.е. ВАС РФ) <2> - трудно согласиться. Решать подобным образом вопрос, к примеру, о нарушении конституционного права конкретного заявителя о его равном (в сравнении с иными лицами) положении перед законом и судом (а именно в этом состоит главный с точки зрения прав человека смысл обеспечения единообразного правоприменения) или о нарушении прав и свобод конкретного заявителя, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права, на наш взгляд, неправильно. Любая судебная процедура, связанная с оценкой тех или иных субъективных прав конкретного лица, тем более если данные права ранее не выступали предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, должна соответствовать требованиям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, а потому проводиться по правилам справедливого (т.е. однозначно определенного, равноправного и состязательного) судебного разбирательства.
--------------------------------
<1> Там же. С. 94.
<2> См.: Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 36. С. 6.
Кроме того, необходимость требования от лица, подающего надзорное обращение, обоснования его позиции по вопросу возможности применения положений ст. 304 АПК РФ, предполагает, с другой стороны, обязательное официальное обозначение неких единых, понятных для всех правил по применению положений указанной статьи. Государство, и в этом состоит его обязанность в плане обеспечения доступности правосудия на данном этапе судопроизводства, должно предоставить данному лицу реальные гарантии того, что подобное может быть реализовано без чрезмерных трудностей.
Данные разъяснения необходимы и арбитражным судам нижестоящих инстанций, которые должны выстраивать свою правоприменительную деятельность с учетом того, что принятые на их уровне судебные акты при определенных условиях вполне могут оказаться в числе объектов пересмотра в порядке надзора.
Общие правила и критерии понимания и применения положений ст. 304 АПК РФ должны быть в обязательном порядке изложены в одном из специальных постановлений Пленума ВАС РФ <1>.
--------------------------------
<1> Отдельные авторы в своих предложениях еще более категоричны. К примеру, М.Ю. Новик-Качан указывает на необходимость подготовки и внесения в Государственную Думу РФ соответствующего законопроекта (см.: Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 191).
Полномасштабное решение главного проблемного вопроса сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе - об однозначном понимании и применении положений ст. 304 АПК РФ - осуществить будет невозможно, если не обеспечить открытость всей информации, связанной с содержанием так называемых отказных определений, принимаемых коллегиальным составом судей ВАС РФ в порядке