"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

<1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 1 июля 2008 г. по делу N А14-5262/2007/231/13.
Участие в торгах только лишь лиц, связанных между собой общими экономическими интересами, - явление весьма распространенное. Скажем так, сам факт участия в торгах только лишь двух лиц предполагает вопрос о том, связаны ли эти лица между собой каким-либо образом. Нередко второй участник принимает в торгах абсолютно формальное участие, направленное на создание только лишь видимости конкурентной борьбы. Поэтому зачастую подобные торги оканчиваются при практически неизмененной первоначальной цене предмета торгов. Как правило, только один из участников и только один раз использует "шаг аукциона". Не использовать "шаг аукциона" вообще не представляется возможным, поскольку в этом случае есть основания для объявления торгов несостоявшимися <1>.
--------------------------------
<1> Согласно подп. "б" п. 30 Правил организации и проведения земельных торгов торги признаются несостоявшимися в случае, если ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет.
 Таким образом, следует считать серьезным упущением то, что суды при рассмотрении комментируемого спора не исследовали вопрос о том, на каких условиях был определен победитель аукциона. В первую очередь внимание привлекают именно схожие наименования участников торгов, поэтому судебным инстанциям целесообразно было выяснить, насколько заявка победителя аукциона изменила первоначальные условия торгов.
Надо сказать, что некоторое время назад отказ в допуске к участию в торгах аффилированным лицам был обычным явлением. Как правило, заявки и предложения аффилированных лиц рассматривались как поданные от имени одного лица, причем интересно отметить, что сама по себе аффилированность могла рассматриваться в очень широком смысле <1>. Так, по мотиву непредставления заявления об отсутствия аффилированности претенденту было отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта. Помимо этого формального основания, организатор торгов обратил внимание также на то обстоятельство, что два претендента на участие в аукционе были зарегистрированы по одному и тому же адресу и имели один номер телефона <2>.
--------------------------------
<1> Это еще раз подтверждает ранее высказанный нами тезис о необходимости использования понятия "взаимосвязанные лица", охватывающего разнообразные виды связей между участниками торгов. См. об этом подробнее: Беляева О.А. Неконкурентные торги: сущность, формы проявления и правовые последствия // Право и экономика. 2008. N 3. С. 7.
<2> См. п. 2.4 Положения о проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП // Вестник мэра и правительства Москвы. 2004. N 29; Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/3254-08 по делу N А40-42232/07-21-275.
Участие в аукционе всего лишь двух лиц, которые связаны между собой через формирование исполнительных органов, свидетельствует об их заинтересованности в сохранении (незначительном увеличении) начальной цены реализуемого на торгах имущества <1>. Причем, даже если проводить торги с закрытой формой подачи предложений о цене реализуемого имущества, для аффилированных участников (допустим, юридического лица и гражданина, являющегося единственным учредителем этого юридического лица) информация о такой цене заведомо не является конфиденциальной. Поэтому торги с участием всего лишь двух лиц, к тому же аффилированных между собой, превращаются в простую формальность, имитацию состязательности. Единственным последствием подобных торгов должно быть признание их результатов недействительными <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/8127-07-1,2,3 по делу N А41-К1-10038/06.
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10296-06-1,2 по делу N А40-10680/05-34-105.
Однако принимая во внимание, что прямого запрета на участие в торгах лиц, связанных друг другом, в действующем законодательстве нет, нередко суды устраняются от выяснения вопроса о том, есть ли какая-либо связь между участниками торгов.
Так, при рассмотрении одного из дел суд отказался принимать во внимание доводы о том, что двое участников аукциона зарегистрированы в одной квартире, вместе работают и намереваются вступить в брак <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. по делу N А42-4036/2008.
 Таким образом, комментирование приведенного спора выявило ряд проблем, которые либо были неверно истолкованы, либо остались без внимания судебных инстанций:
 1) многочисленные формальные нарушения, связанные с подготовкой к проведению торгов, позволили сделать неверный вывод об обязанности истца самостоятельно предпринимать меры по получению необходимой информации о торгах;
 2) возможность участия истца в торгах была необоснованно поставлена в зависимость от наличия у него арендных отношений с администрацией или преимущественного права на вступление в такие отношения;
 3) участие в торгах всего лишь двух организаций со схожими фирменными наименованиями должно исследоваться на предмет взаимосвязанности этих лиц по каким-либо основаниям, особенно с учетом того, что есть лица (в данном случае истец), заявляющие о создании им препятствий для участия в торгах.
 С учетом вышесказанного к выводам судов первой и кассационной инстанций в комментируемом споре едва ли можно присоединиться.
Глава шестая. ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА
В ХОДЕ БАНКРОТСТВА
Торги как способ заключения договора по продаже имущества должника традиционно проводятся на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Продажа имущества должника с торгов в наибольшей степени соответствует достижению целей банкротства, так как обеспечивает конкуренцию покупателей для получения наибольшей цены.
Внешний управляющий реализует имущество должника (после его инвентаризации и оценки) на открытых торгах при условии, что это не приведет к остановке хозяйственной деятельности должника. Он может также продать предприятие должника целиком и за счет вырученных денег расплатиться с кредиторами. В этом случае реализация имущества направлена на восстановление платежеспособности должника. В период конкурсного производства продажа имущества должника на торгах преследует несколько иную цель - получение денежных средств для расчетов с кредиторами уже после признания должника банкротом <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Беляева О.А. Новые правила проведения торгов в ходе банкротства // Хозяйство и право. 2009. N 8. С. 101 - 108.
Долгое время законодательство о банкротстве отдает предпочтение аукционным торгам, победитель которых определяется исключительно по цене. Ранее конкурсные торги проводились лишь в случаях, определенных Законом о банкротстве. Перечень таких случаев сейчас остался прежним: реализация социально значимых объектов (п. 4 ст. 132); продажа предприятия градообразующей организации (ст. 175); продажа предприятия, выполняющего работы по государственному оборонному заказу (п. 7 ст. 195); продажа имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п. 2 ст. 201).
В настоящее время Законом четко определено, что аукционная продажа имущества осуществляется, если в отношении его покупатель не должен выполнять каких-либо условий, установленных решением собрания (или комитета) кредиторов (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве). Иными словами, приоритетной формой торгов является  аукцион, а конкурсные торги могут проводиться не только в случаях, установленных законом, но и по усмотрению собрания (или комитета) кредиторов.
1. Определение победителя аукциона в соответствии
с шаговым реестром торгов противоречит законодательству
Дело N А29-491/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми
Решением Арбитражного суда Республики Коми МУП "Жилкомхоз" было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника представил на утверждение собрания кредиторов предложения о реализации нежилого помещения (первого этажа магазина, расположенного в Республике Коми, пос. Нижний Одес) с открытого аукциона. Начальная цена реализации имущества была определена в размере 1700 тыс. руб. Собрание кредиторов утвердило Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества должника, согласно которым победителем торгов считался покупатель, предложивший наиболее высокую цену за лот. Протокол по результатам торгов должен подписываться в день проведения торгов, и не позднее двух дней должен заключаться договор купли-продажи. Также Правилами было установлено, что при невнесении победителем торгов в установленные сроки всей покупной суммы он утрачивает внесенный задаток и не признается победителем торгов. В этом случае победителем признается претендент, предложивший сумму меньшую после выбывшего, что устанавливается согласно шаговому реестру торгов.
В аукционе по продаже имущества должника МУП "Жилкомхоз" приняли участие четыре индивидуальных предпринимателя. В соответствии с реестром торгов последний шаг аукциона был сделан предпринимателем А.Ю. Сазоновым, покупная цена имущества составила 13430 тыс. руб. (шаг 79). А.Ю. Сазонов был признан победителем аукциона, с ним был подписан протокол о результатах торгов, а также договор купли-продажи, по условиям которого оплата имущества должна быть осуществлена в течение пяти дней. Однако спустя несколько дней предприниматель заявил о своем отказе от оплаты суммы договора и приобретения имущества должника.
Следующим согласно шаговому реестру торгов был предприниматель Р.М. Набиуллин, предложивший за приобретение имущества 13260 тыс. руб. (шаг 78), но он тоже отказался от приобретения имущества. За ним согласно реестру следовал шаг, сделанный предпринимателем Л.Ф. Михайловой, которая согласилась приобрести имущество, и с нею был подписан соответствующий договор купли-продажи. Первоначальный победитель торгов предлагал приобрести имущество за 13430 тыс. руб., а в итоге имущество было продано лишь за 1870 тыс. руб. (шаг 1).
Индивидуальный предприниматель А.Ю. Сазонов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУП "Жилкомхоз", конкурсному управляющему А.А. Парначеву и индивидуальному предпринимателю Л.Ф. Михайловой (далее - ответчик, ответчики) о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в ФАС Волго-Вятского округа, истец ссылался на следующие обстоятельства:
1) отчуждение недвижимого имущества состоялась вне рамок торгов, что нарушает требования ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве;
2) после шага, сделанного предпринимателем Р.М. Набиуллиным, следовал шаг истца на сумму 2040 тыс. руб. (шаг 2), поэтому спорный договор купли-продажи должен был быть заключен именно с истцом, а не с ответчиком, шаг которой был сделан ранее истца;
3) суд первой инстанции не разрешил ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Однако кассационный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Во-первых, суд кассационный инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, соответствующий иск должен подаваться в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах. Спорный договор купли-продажи был заключен ответчиками 5 марта 2005 г., истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным 30 декабря 2005 г. Следовательно, срок исковой давности продолжительностью один год истцом пропущен не был.
Во-вторых, кассационный суд установил, что проведение торгов и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника полностью соответствовали Правилам проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденным протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18 февраля 2005 г. Проверять порядок проведения установленных собранием кредиторов должника процедур на предмет их соответствия требованиям ст. 448 ГК РФ кассационный суд не стал.
Данное дело поднимает весьма актуальный для практики применения Закона о банкротстве вопрос об оптимальных для должника способах продажи его имущества, возможных действиях конкурсного управляющего в ситуации, когда проведенные торги не увенчались успехом: отсутствие победителя, наличие победителя и отсутствие договора, наличие заключенного договора, но отказ покупателя от внесения оплаты за имущество, как это и произошло в комментируемом деле.
 1. Кассационный суд верно отметил, что истец обратился с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными в течение срока исковой давности. Однако без внимания суда остался важный довод истца о том, что продажа недвижимого имущества состоялась вне рамок проведенных торгов, а сами торги были проведены в нарушение требований ст. 448 ГК РФ.
Нужно учитывать, что спорные торги проводились в 2005 г., спор рассматривался в 2006 г. В 2009 г. нормы Закона о банкротстве, посвященные правилам проведения торгов по продаже имущества должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства, существенно изменились. Поэтому рассматриваемое дело интересно прокомментировать не только в соответствии с требованиями законодательства, существовавшими в период рассматриваемых событий, но также и в сравнении с теми нормами, что появились в Законе о банкротстве в настоящее время.
Ранее Закон о банкротстве допускал проведение торгов по продаже имущества должника трижды. Первые торги могли признаваться несостоявшимися, если:
1) в установленные