"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения <3>, а также установление моратория на удовлетворение требований кредиторов <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О // СЗ РФ. 2000. N 14. Ст. 1532.
<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О // СПС "
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2000. С. 37 - 38.
Бесспорный интерес вызывает классификация принципов, предложенная Г.А. Свердлыком. В зависимости от сферы правового регулирования он выделяет: общеправовые принципы, имеющие универсальный характер; межотраслевые, которые распространяются на несколько отраслей права; отраслевые, распространяющиеся на одну профилирующую отрасль права; подотраслевые, институционные, характерные для институтов права, выделяемых в рамках отрасли права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 21.
Соглашаясь в целом с системой принципов, приведенной Г.А. Свердлыком, в основе которой лежит отграничение принципов по сфере их действия, как следствие, отражающих особенности отношений, на которые они распространяются, отметим, что под институционными принципами следует понимать принципы, характерные как для профилирующих, так и для комплексных отраслей права. Это имеет принципиальное значение при анализе принципов института несостоятельности (банкротства) как комплексного института права.
Все принципы взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему принципов права, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права.
Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относимости к любой отрасли и институту права, однако "с той лишь оговоркой, что при их рассмотрении в каждой отдельной отрасли они приобретают особый характер, преломляются и отражают те особенные черты, которые присущи конкретной отрасли. Но это нисколько не умаляет их универсальности" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Общие принципы права широко используются в практике Конституционного Суда РФ <1>. При их применении Конституционный Суд исходит из того, что общие принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектов права.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о проверке конституционности абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
К общим принципам права Конституционный Суд РФ относит, в частности, такие принципы, как справедливость и соразмерность при ограничении субъективных прав <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Данные принципы, безусловно, имеют важное значение для правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), однако, думается, не меньшее значение имеет принцип равенства прав субъектов. В процессе несостоятельности (банкротства) реализация данного принципа отличается определенной спецификой.
Данный принцип проявляется во всех отраслях российского права <1>, в том числе и в гражданском праве, где, учитывая особенность регулируемых отношений, он означает, что "ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может только по занимаемому ею положению предопределять поведение другой" <2>.
--------------------------------
<1> К примеру, В.П. Логинов к числу принципов арбитражного процессуального права относит принцип равноправия сторон (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993. С. 28 (автор главы - В.П. Логинов)). А.В. Наумов, анализируя принципы уголовного права, отмечает, что в новом УК РФ законодательно сформулирован принцип равенства граждан перед законом (Наумов А.В. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 47).
<2> См., например: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2.
Однако в условиях социального права принцип равенства не является абсолютным, и поэтому в гражданском праве имеются необходимые изъятия из этого принципа <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 39.
Основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Участники правоотношения выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они осуществляются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений.
Причина этого заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения <1>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 203.
Следует заметить, что само понятие "правовое ограничение" в науке является дискуссионным. Так, Ф.Н. Фаткулин считает, что ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.
С.С. Алексеев связывает правовое ограничение не со способами, а с объемом регулирования, с установленными правом границами, путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний <1>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.
Анализ имеющихся в доктрине определений понятия правового ограничения позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, при определении понятия и сущности этой категории необходимо исходить из объема правового регулирования, определяемого путем установления границ, пределов реализации субъектами своих прав и обязанностей; во-вторых, содержание ограничений обусловлено установлением соответствующего правового режима, характеризующегося совокупностью определенных обязываний, запретов и дозволений.
"Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, - утверждал В.П. Грибанов, - должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 22.
Установление в законе единых для всех границ осуществления субъективных гражданских прав, то есть определение пределов их осуществления, В.П. Грибанов рассматривал не как ограничение прав, а как юридическое выражение равенства людей в системе общественных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 25.
Применительно к институту несостоятельности это означает, что ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным.
Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ <1>. В части 3 п. 5 данного Постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности 2002 г. "представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "О проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
<2> Правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, впоследствии вызвали в правовой литературе обоснованную критику (см., например: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7).
По другому делу Конституционный Суд РФ посчитал неконституционными положения ст. 77 Закона о несостоятельности 1998 г., так как они чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч. 8 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П) <1>. Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что "оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности" (ч. 5 п. 3 указанного Постановления).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
В Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал правомерным и целесообразным наличие ограничений как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику, в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 55.
Исходя из этого, "законодатель должен сделать основной акцент на создании механизма конкурсно-правовой саморегуляции, предусматривающей четкую и хорошо отлаженную систему сдержек и противовесов" <1>. При этом, в частности, выявление воли кредиторов должно в основе своей иметь механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством. Достижение соглашения в этом случае между субъектами отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), основывается на так называемой дистрибутивной активности - распределении полномочий (благ) в зависимости от суммы требований к должнику. В данной ситуации, как справедливо подчеркивается в литературе, задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и является проявлением конституционного принципа равноправия <2>.
--------------------------------
<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 56.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.
Определение принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он должен представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве <1>. Результатом введения данного режима является