"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

законодательства... Сказанное относится и к построению смешанных отраслей... там, где элементы публичного и частного переплетаются весьма причудливо" <1>.
--------------------------------
<1> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 260 (автор главы - Ю.А. Тихомиров).
Определенный интерес представляет позиция Г.Ф. Шершеневича по данному вопросу: "С научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки той сферы права, которая носит название частного и составляет предмет особой науки. Это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2-х т. М., 2005. Т. 1. С. 23.
Особенностью современного этапа развития рыночной экономики является тот факт, что "граница между частным и публичным правом подвижна и определяется законодателем" <1>. Говоря о правовом оформлении и защите в одном случае конкретного (частного), а в другом - публичного (общественного) интереса, Е. Суханов и А. Маковский подчеркивают: "Отрицать значение обеих этих групп интересов так же бессмысленно, как и их взаимодействие и переплетение в конкретных ситуациях. Поэтому границы указанных областей исторически достаточно подвижны, изменчивы, что, в частности, связано с необходимостью достигать согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <2>. Более того, ряд авторов в качестве основной тенденции развития современного законодательства отмечают усиление публичных начал в частном праве <3>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8.
<2> Там же.
<3> См., напр.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 255; Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 93 - 94. Примечательно, что еще в начале 80-х гг. XX столетия Р. Саватье в своих работах говорил о публицизации частного права, т.е. усилении публичных начал в частном праве (см.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201 - 217). В.К. Мамутов считает, что право, обеспечивая сочетание публичных и частных интересов, само выступает во многих случаях в роли публичного инструмента (см.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 22).
В юридической литературе вопрос об отраслевой принадлежности института несостоятельности (банкротства) остается дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что "нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62.
Условно можно выделить несколько научно обоснованных подходов относительно отраслевой специфики данного института.
Ряд авторов рассматривают конкурсное право как институт частного права. Так, В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права - банкротство" <1>. Вместе с тем В.Ф. Попондопуло считает, что "законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных ("горизонтальных") и публичных ("вертикальных") отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" <2>. Аналогичную позицию высказывают и другие авторы <3>. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность или конкурсное право" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 77.
<2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10.
<3> См., например: Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 53.
<4> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 441 (автор главы - Е.А. Васильев).
Следует выделить еще одну группу ученых, рассматривающих конкурсное право как подотрасль хозяйственного права <1>, как институт предпринимательского права <2>. Рассматривая отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права, Б.М. Поляков, к примеру, отмечает, "что право несостоятельности - это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результатом его деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001. С. 66 - 75.
<2> См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 102 - 103.
<3> Поляков Б.М. Указ. соч.
К.К. Лебедев предлагает включить конкурсное право "в состав корпоративного права в качестве одного из его подразделов" <1>. При этом К.К. Лебедев считает, что "для того, чтобы возбуждать процедуры банкротства относительно неплатежеспособных предпринимателей и признавать их несостоятельными (банкротами), было необходимо сконструировать целый правовой институт, нормы которого позволили бы цивилизованными способами обеспечивать интересы кредиторов неплатежеспособных предпринимателей" <2>.
--------------------------------
<1> Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002. С. 156, 162.
<2> Там же. С. 144.
В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский предлагают рассматривать несостоятельность (банкротство) в качестве комплексного института в системе российского права, сочетающего в себе нормы различных отраслей; структурного элемента системы права, в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 1, 22; Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3.
Ряд авторов рассматривают конкурсное право в качестве самостоятельной комплексной отрасли права <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 77.
Нам представляется более обоснованной позиция тех авторов, которые отмечают комплексный характер данного института <1>. Суть обозначенной позиции заключается в том, что "конкурсное право является симбиозом различных отраслей частного и публичного права, формируется и развивается на стыке данных отраслей" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. С. 16; Жилинский С.Э. Предпринимательское право. С. 586; Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 104; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 12; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 307 (автор главы - С.А. Карелина); Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. С. 14 - 15; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 39; Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5 - 6; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 66; Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 9; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 22; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 16.
<2> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 18.
Данная концепция берет свое начало в российской доктрине общей теории права, которая обосновывает понятие комплексных отраслей права и комплексных правовых институтов, включающих в себя нормы различной отраслевой принадлежности, являющихся сквозными в нормативной ткани права в силу многообразия и разноуровневого выражения правовых норм. Так, одна группа авторов считает, что в правовую ткань вполне укладывается концепция удвоения системы права <1>.
--------------------------------

<1> См., например: Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 397 - 398 (автор главы - Н.И. Матузов); Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1982. С. 257 (авторы главы - А.И. Экимов, Д.И. Луковская).
М.Н. Марченко, разделяя концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 210.
Другие ученые для обозначения рассматриваемой категории используют понятие "многоотраслевой (смешанный) институт", который, в отличие от простого, имеет субинституты <1>. По мнению некоторых авторов, признак комплексности может быть применен лишь к системе законодательства <2>. Так, Е.А. Суханов считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований <3>.
--------------------------------
<1> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 397 - 398.
<2> См., например: Хропанюк В.М. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1996. С. 298; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 29; Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N 3.
<3> См.: Суханов Е.А. Указ. соч.
Вместе с тем, на наш взгляд, институт несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных его исходных элементов. Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой. Она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не являются механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов <1>.
--------------------------------
<1> Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18.
Иными словами, речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно об отношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы.
Представляется, что в свете системного подхода "не следует ограничиваться дифференциацией частноправовых и публично-правовых норм, необходимо выявить содержание взаимосвязей между ними, раскрыть механизм их взаимодействия" <1>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 39.
Особый, целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом следует учитывать, что "в чистом виде методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти только о сочетании этих методов с возможным преобладанием одного из них" <1>. С помощью этих методов, а также иных приемов правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 103.
Данный вывод подтверждается содержанием нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности, и прежде всего Закона о несостоятельности (банкротстве), являющегося комплексным нормативным актом.
Особое место в рамках несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права - соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> О роли соглашений в процессе несостоятельности см. гл. IV.
Так, в соответствии со ст. 132 Закона о несостоятельности 2002 г. установление специального правового режима имущества социально значимых объектов влечет за собой особый порядок их продажи - путем проведения торгов в форме конкурса. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса.
Согласно положениям ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г. соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления. В свою очередь, процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
В приведенных примерах использование соглашения как одного из основных частноправовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств и без них применяться не может.
Решение собрания кредиторов (по аналогии с решением общего собрания участников хозяйственных обществ) нельзя отнести к частноправовым средствам регулирования отношений в сфере несостоятельности.
Следует обратить внимание, что арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции