"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

дела. В результате Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял позицию Конституционного Суда РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 дней и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам.
В связи с этим интересной представляется модель, предусмотренная Законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет 6 месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом).
Таким образом, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что в первую очередь связано с применением иных, не относящихся к собственно правовым средств.
В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства <1>. В общетеоретической литературе высказывается мнение о том, что "право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей" <2>. Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели <3>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 348.
<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 723.
<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1 - 4. С. 532.
Анализируя правовые средства государственного регулирования рыночной экономики, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что "право как особое явление в жизни общества (социальное, философское, социологическое) не может быть поставлено в один ряд с договором, юридическим лицом, ответственностью и другими средствами, собственно относящимися к правовым" <1>. Право призвано регулировать прежде всего отношения, возникающие в связи с применением и функционированием как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и всей их совокупности.
--------------------------------
<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 163.
Действительно, право - это сложная система, но оно не может воздействовать на поведение людей путем непосредственного контакта с субъектами. Норма права действует не сама по себе, свое содержание она выражает через чью-либо деятельность: либо деятельность властных органов в процессе ее применения, либо деятельность самих участников отношений, реализующих норму. Следовательно, "должен существовать специальный порядок (механизм), посредством которого нормы права, будучи востребованы обществом, реализуются в практической деятельности их адресатов" <1>. Порядок применения норм права строго формализован государством, а вот процесс реализации субъектами правовых дозволений, предписаний и запретов в отсутствии такого порядка осуществляется двояким путем: "либо через установление субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении, либо через установление правосубъектности (применительно к гражданским правоотношениям - правоспособности), т.е. возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права" <2>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 396.
<2> Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22.
Правоотношение выступает в качестве результата воздействия правовых средств, с помощью которого и осуществляется самостоятельная деятельность индивидов по реализации дозволений, предписаний и запретов. Поскольку данная деятельность не формализована, как считает Л.А. Чеговадзе, для ее упорядочения выработана специальная система (конструкция) - правоотношение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 396.
Правоотношения в механизме правового регулирования выполняют три основные функции: во-первых, фиксируют круг лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие данных юридических норм; во-вторых, закрепляют конкретное поведение, которому должны или могут следовать эти лица; в-третьих, являются условием для возможного приведения в действие специальных юридических средств обеспечения реализации субъективных прав и исполнения обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 36.
Как уже отмечалось, анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему - механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.
Речь идет о специфических средствах, не относящихся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации правовую форму.
Следует заметить, что в доктрине в самом общем виде под правовой формой понимается совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80 - 81. Использование данной категории определяет следующие методологические подходы к анализу: 1) понятие правовой формы применяется для выяснения ее соотношения с опосредуемым содержанием, что дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений, целям правового регулирования, об эффективности последнего и путях его совершенствования; 2) понятие правовой формы конструируется исходя из содержания определенного вида общественных отношений, поэтому в рассматриваемое понятие могут включаться нормы и институты различных отраслей права; 3) своей первоосновой правовая форма нацеливает на исследование реального поведения в разверстке системы правовых норм.
Вместе с тем в юридической литературе зачастую не проводится различие между правовым средством и правовой формой, что вряд ли можно признать обоснованным. Следует согласиться с мнением Е.П. Губина, согласно которому "смешение понятий "правовое средство" и "правовая форма" лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании" <1>.
--------------------------------
<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 164.
При этом речь идет именно о правовой форме, а не о форме права. Категория "форма права" связана с понятием "источник права", представляет собой внешнее выражение права, результат правотворческой деятельности государства.
Правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой - это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации <1>. С точки зрения предмета настоящего исследования научный интерес представляет именно вторая составляющая характеристики правовой формы. В связи с этим следует признать обоснованным следующее определение правовой формы: "Правовая форма - это прежде всего юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации, а также служащая каркасом внутри самого права, не дающим этому явлению рассыпаться, т.е. она является упорядочивающим и скрепляющим понятием для всех правовых явлений и права как такового" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 164 - 165.
<2> Батурина Н.Б. Указ. соч. С. 105.
Правовое воздействие на отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, связано прежде всего с использованием экономических средств - неправовых явлений, объективно нуждающихся в правовой регламентации. Это предопределено в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию.
Исследованию содержания тех или иных средств (экономических, организационных и иных) будут посвящены следующие разделы книги.
В целом средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем проведенное исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, а именно правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию данные средства могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.
3. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с
несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия
частноправовых и публично-правовых средств
Специфика правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.
При этом важным является то обстоятельство, что элементы механизма правового регулирования обозначенных отношений исследуются нами в настоящей работе в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное.
Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что частное правоотношение есть то, где частное лицо фигурирует как самостоятельный субъект права; публичное правоотношение, напротив, есть то, где частное лицо фигурирует лишь как подчиненная часть социального целого. Юридические нормы определяют саму цель, которой должны служить публичные права, а цель эта - всегда общественная, публичная <1>. Это традиционное деление права на частное и публичное в соответствии с теорией интереса. Между тем в юридической литературе было предложено несколько теоретических конструкций, среди которых также можно выделить: теорию защиты интереса <2>, теорию метода правового регулирования <3> и другие.
--------------------------------
<1> См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 192 - 199.
<2> Представителем данной теории по праву можно назвать С.А. Муромцева (см.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 195).
<3> Данная теория разделялась И.А. Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 9 - 10), а также Б.Б. Черепахиным (см.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926).
Ряд ученых для разграничения публичного и частного права применяют в совокупности разные критерии <1>. Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич для отграничения частного права от публичного выделял два критерия:
--------------------------------
<1> См., например: Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. N 1.
1) субъекты отношений;
2) характер интереса как содержание отношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909. С. 5.
Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета настоящего исследования, - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, с точки зрения этого соотношения.
В доктрине сложилось два основных подхода относительно деления права на частное и публичное.
Представители первого подхода отстаивают идею о самостоятельном, независимом существовании частного и публичного права. С точки зрения С.С. Алексеева, "частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 31.
Аналогичную позицию отстаивает в современной доктрине Е.А. Суханов, утверждая, что "частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения" <1>.
--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 4.
В.Ф. Попондопуло также считает обоснованным деление права на частное и публичное, поскольку "государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами" <1>.
--------------------------------
<1> Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 38.
Необходимость охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни, по мнению А.Я. Курбатова, вызывает необходимость деления права на частное и публичное <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 98.
Суть второго подхода заключается в невозможности провести четкую грань между частным и публичным правом. И это закономерно, как считают некоторые авторы, поскольку "распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права" <1>. В доктрине высказываются справедливые упреки по поводу искусственного размежевания частноправовых и публично-правовых институтов.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 72.
По мнению Ю.А. Тихомирова, "попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы
'Фальсификация лекарственных средств в России' (под ред. С.В. Максимова) ('Юрайт', 2008)  »
Читайте также