"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

в нем условий и т.д.
Вместе с тем, на наш взгляд, при классификации соглашений более обоснованным является функциональный критерий, в соответствии с которым следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможность заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства).
Определенной спецификой отличается соглашение, заключаемое на этапе, предшествующем моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Законом о несостоятельности 2002 г. устанавливается возможность осуществления мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данные мероприятия не представляют собой самостоятельной процедуры конкурса, о чем неоднократно отмечалось в литературе <1>. Вместе с тем осуществление предупредительных мероприятий вызывает необходимость переосмысления характера и содержания отношений, возникающих между соответствующими субъектами на данном этапе. Как представляется, уже на этой стадии речь идет об отношениях несостоятельности, которые не являются еще собственно конкурсными, поскольку последние возникают лишь с момента инициирования дела о банкротстве. В этих условиях, безусловно, необходим специальный механизм правового регулирования соответствующих отношений. Важнейшим средством регулирования подобного рода отношений выступает соглашение по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. По мнению отдельных авторов, "...проведение досудебной санации, находящейся за пределами производства по делу о несостоятельности, должно определяться на основе договора между ее участниками, который является вполне достаточным регулятором возникающих отношений" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 136; Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 38.
<2> Белых В.С., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 136.
Интересен тот факт, что и российскому дореволюционному законодательству были "не чужды меры, направленные на предотвращение конкурсного производства" <1>. Анализируя подобные меры, Г.Ф. Шершеневич приходит к выводу о том, что "мы имеем в виду особый, установленный законом порядок. Кредиторы могут согласиться на уменьшение долга, на отсрочку, на замену обязательств другими, могут выразить свое согласие в особой формальной сделке, обязательной для них, как и для должника, - но все эти соглашения не выходят за рамки дозволенных законом договорных соглашений" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 123.
<2> Там же.
Соглашение, заключаемое в рамках предупредительного механизма, представляет собой результат волеизъявления сторон, направленный на достижение общей цели, а именно восстановление платежеспособности должника. Следует заметить, что предупреждение банкротства представляет собой сложный комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущения несостоятельности. Предупредительный механизм включает в себя различные способы и средства его реализации.
Согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о несостоятельности 2002 г. в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Примечательно, что понятие "санация" появилось в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура применялась по назначению суда и под его контролем, а сам порядок проведения санации был детально регламентирован в ст. 13 названного Закона. В частности, устанавливалось, что основанием для проведения санации является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника для продолжения его деятельности путем оказания этому предприятию финансовой помощи собственником и иными лицами. Детально было регламентировано проведение арбитражным судом конкурса на участие в процедуре санации. В качестве необходимого условия устанавливалось требование о погашении не менее чем 40% от общей суммы требований кредиторов за первые 12 месяцев (причем общий срок процедуры составлял 18 месяцев, а при направлении ходатайства в арбитражный суд мог быть продлен до 24 месяцев).
В процессе проведения санации собственник, любой кредитор или члены трудового коллектива должника могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о неэффективном проведении санации или о действиях участников санации, ведущих к ущемлению их интересов. Арбитражный суд в таких случаях при наличии веских оснований мог прекратить процедуру санации.
Законом о банкротстве 1998 г. термин "санация" был заменен термином "досудебная санация". Детальное регулирование данного института заменено одной статьей, практически совпадающей с теми положениями, которые закреплены в ныне действующем Законе о несостоятельности 2002 г.
Многие положения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были необоснованно утрачены в процессе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а также действующего Закона о несостоятельности 2002 г., что привело к отсутствию каких-либо гарантий для участников досудебной санации. Такое положение вещей отрицательно сказывается на практике применения мер по восстановлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных отношений в целом. Как показывает судебно-арбитражная практика, зачастую арбитражные суды вообще не принимают во внимание факт заключения соглашения о досудебной санации. Так, по одному из дел представители заявителя в основание кассационной жалобы привели доводы о том, что при разрешении спора арбитражным судом не было придано значения возможности погашения компанией долга за счет выделения средств из краевого бюджета на обосновании заключенного соглашения о досудебной санации. По мнению заявителя, полученные средства позволяли восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2000 г. N Ф03-А51/00-1/2244 // СПС "
<1> Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 63.
Интересный опыт решения данной проблемы накоплен в Германии: уполномоченные органы, обладая равными правами с конкурсными кредиторами, лишены каких-либо привилегий, включая и привилегии по вопросу заключения мирового соглашения. Как утверждает Г. Папе, "упразднение преимущественных прав государства и всевозможных привилегий социально-политического характера приведет к увеличению квоты удовлетворения конкурсных кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 21 - 22.
Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство также не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.
3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
как элемент восстановительного механизма
В качестве одного из примеров использования правовых средств при регулировании отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть рассмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый в рамках внешнего управления.
Данное средство позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.
Введение моратория означает, что подлежит приостановлению любое исполнение по имущественным взысканиям, а также по взысканиям, производимым в бесспорном порядке. Вместе с тем законодатель закрепляет исключения из общего правила, распространяемые на исполнение документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений:
- о взыскании задолженности по заработной плате;
- о выплате вознаграждения по авторским договорам;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании задолженности по текущим платежам.
По своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязательств. Аналогичную позицию по данному вопросу высказывают и иные авторы <1>.
--------------------------------
<1> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 347.
На данное обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П Конституционный Суд РФ <1> установил, что, поскольку мораторий представляет собой публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений с тем, чтобы исключить произвольное ухудшение положения кредиторов. Исходя из этого, представляется важным определить, какие именно требования подпадают под действие моратория.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.
Заметим, аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в Законе о банкротстве 1992 г. Однако данный Закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распространяется и не распространяется.
В связи с этим в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 разъяснялось, что действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления <1>. Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" содержалось разъяснение о том, что мораторий распространяется на требования, которые учитываются для определения признаков банкротства, и, соответственно, мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди <2>.
--------------------------------
<1> Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментарием. М., 1996. С. 314.
<2> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Та же концепция воспринята и Законом о несостоятельности 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований. Буквальное толкование положений ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что, по сути, речь идет о двух критериях, позволяющих отнести денежные обязательства и обязательные платежи к текущим:
- дата возникновения обязательства;
- срок наступления его исполнения.
В соответствии с первым критерием к текущим следует отнести обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Согласно второму критерию текущими признаются платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Данное положение подвергается в юридической литературе критике. В частности, М.В. Телюкина, анализируя эту ситуацию, приходит к выводу о том, что "формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления, - такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория" <1>. Вместе с тем, на наш взгляд, вызывает сомнение сформулированное в юридической литературе предложение о распространении режима моратория на все требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника. Иными словами, речь идет о необходимости распространения режима моратория на все обязательства, независимо от наступления срока их исполнения. Единственным условием отнесения их к обязательствам, подпадающим под действие моратория, предлагается считать возникновение их до принятия заявления о банкротстве должника. На практике не исключена ситуация, когда исполнение всех (или практически всех) требований кредиторов будет приостановлено в силу введения моратория. Безусловно, режим моратория представляет собой благо для