"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд РФ установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов <2>, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами <3>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
<2> См.: Определение Конституционного Суда от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435.
<3> См.: Определение Конституционного Суда от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичную позицию по данному вопросу высказывает В. Химичев: "Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что те кредиторы, которые раньше предъявили требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 145.
Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений.
Отметим, что следствием введения процедур банкротства является не только установление запрета предъявления требований в индивидуальном порядке, но и в особом режиме отступного, запрете зачета, в ведении моратория на удовлетворение требований и т.д. Режим таких правовых ограничений некоторые авторы именуют режимом всеобъемлющего моратория <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
Действующее законодательство о банкротстве, безусловно, содержит положения, позволяющие говорить о принципе равной защиты субъектов конкурсных отношений. Вместе с тем на примере отдельных положений Закона о несостоятельности мы видим обратную картину. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (абз. 1 п. 2 ст. 7). Уполномоченный орган приобретает такое право по истечении тридцати дней с момента принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 7).
Однако данное решение само по себе является исполнительным документом. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению задолженности, уполномоченный орган может и не представлять. Данная ситуация позволяет некоторым авторам говорить о существовании приоритета защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов.
Заметим, что до 2002 г. в российском законодательстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не требовалось подтверждать размер денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда. Однако и в доктрине, и в арбитражной практике "исключительный характер института несостоятельности все же признавался, хотя и не в полной мере" <1>. Так, ВАС РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32.
<2> См.: письмо от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // СПС "
<1> См.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. С. 108 - 116.
Вывод о комплексном характере законодательства о банкротстве не подлежит сомнению, несмотря на то что некоторые отношения, возникающие в этой сфере, получили закрепление в части первой ГК РФ (ст. 25, 61, 64, 65).
В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица, и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.
По мнению некоторых авторов, законодательство о несостоятельности (банкротстве), "являясь важнейшей составной частью всего законодательства о предпринимательстве, предопределяет эффективность товарно-денежных отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16.
При этом общие принципы, подходы, которые применяются при совершенствовании законодательства о предпринимательской деятельности, на наш взгляд, могут быть положены в основу дальнейшего развития законодательства о банкротстве.
В доктрине устоявшимся считается подход, в соответствии с которым системность законодательства во многом обеспечивается путем издания кодифицированных актов, предназначенных для правового регламентирования соответствующих видов отношений в сфере хозяйствования. Вместе с тем следует согласиться с мнением, согласно которому "тезис о том, что каждая отрасль законодательства должна иметь единый, юридически и логически цельный кодифицированный акт, не является абсолютным" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.
Не во всех сферах отношений может быть принят кодифицированный акт <1>.
--------------------------------
<1> В рамках рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на дискуссию относительно направлений кодификации предпринимательского законодательства. Наиболее развернутое обоснование необходимости и целесообразности кодификации этой отрасли законодательства содержится в трудах В.В. Лаптева (см., напр.: Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995; Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 7). По мнению В.В. Лаптева, необходим единый закон, который должен определять основные принципы, нормы и институты предпринимательского права (Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства. С. 9). Идея подготовки проекта Предпринимательского кодекса поддерживается рядом авторов (см., напр.: Клеандров М.И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999. С. 68 - 69; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. редактор О.М. Олейник. Т. 1. С. 71 - 72; Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 17 - 26; Лебедев К.К. Указ. соч. С. 210 - 216). Ряд авторов предлагают исключить из ГК РФ положения о предпринимательской деятельности и поместить их в Предпринимательский (хозяйственный) кодекс (см., напр.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 26). Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым содержание Предпринимательского кодекса должно быть сформировано не путем включения в него каких-либо фрагментов, изъятых из ГК РФ и Налогового кодекса РФ, а путем закрепления в них тех общих положений, принципов и понятий, на базе которых осуществляется системное правовое регулирование различных видов предпринимательской деятельности в условиях современной рыночной экономики (см.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 215 - 216).
Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.
К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Закон о несостоятельности 2002 г. В соответствии со ст. 32 Закона о несостоятельности 2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.
Аналогичную точку зрения высказывает М.Л. Скуратовский, утверждая, что, "рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего, руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве" <1>.
--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 499.
Вместе с тем в литературе высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению А.В. Солодилова, применение норм Закона о несостоятельности 2002 г. носит приоритетный характер по отношению к применению общих норм арбитражного процессуального законодательства <1>. "Процессуальные нормы, - утверждает О.Ю. Скворцов, - размещенные в специальном Законе, опираются на нормы общего процессуального законодательства (АПК), которые оказываются особенно важными как общая часть, являющаяся нормативным актом процессуального характера. В том случае, если в Законе о несостоятельности 2002 г. отсутствуют нормы, регулирующие те или иные процессуальные отношения, "наступает черед" регулирования процессуальными нормами, зафиксированными в АПК, выполняющем, таким образом, функцию общего законодательства, которое в силу lex specialis derogate generali подлежит вторичному применению... нет нужды переносить в Закон о банкротстве процессуальные нормы, которые имеют общепроцессуальное значение. Такие нормы, конечно, должны располагаться в АПК" <2>.
--------------------------------
<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80.
<2> Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 47.
Специальными являются Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
На наш взгляд, развитие законодательства о банкротстве с учетом специфики правового статуса отдельных категорий должников будет оставаться в перспективе одним из приоритетных направлений его совершенствования.
Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие - обусловливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты - соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.
Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относится план внешнего управления, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.
Так, с точки зрения Б.С. Бруско, план внешнего управления по своей правовой природе является локальным нормативным актом, регулирующим деятельность должника по восстановлению платежеспособности и имеющим обязательный характер для всех участников дела о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 109.
С.Э. Жилинский рассматривает план внешнего управления в качестве "главного внутреннего документа, который предопределяет согласованный между всеми лицами ход и прогнозируемый результат внешнего управления" <1>.
--------------------------------
<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 628.
Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.
В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а с другой - является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др.).
Традиционная классификация, критерием которой