"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

является сила нормативных актов, не является единственной для системы законодательства о банкротстве. Не меньшее значение имеет выделение в рамках законодательства о несостоятельности различных нормативных актов, регулирующих применение процедур банкротства в отношении градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, субъектов естественных монополий и т.д.
Одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций.
Заметим, что впервые официально термин "финансовое оздоровление" был применен в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Несколько позднее совместным Приказом Министерства экономики РФ и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ от 19 ноября 1999 г. N 497/136 была утверждена Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации <1>. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" <2> устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства <3>. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" также предусматривает комплекс мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации.
--------------------------------
<1> Вестник ФСДН России. 2000. N 1. С. 9.
<2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787; 2004. N 27. Ст. 2711.
<3> Несмотря на использование термина "финансовое оздоровление" непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.
Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. закрепляет новую реабилитационную процедуру - финансовое оздоровление, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения.
Тенденция развития данной подсистемы законодательства о несостоятельности, направленной на финансовое оздоровление субъектов предпринимательской деятельности, в настоящее время является устойчивой. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности.
Кроме того, восстановление платежеспособности организаций как научная правовая проблема еще не имеет такого широкого признания, которое получила, например, проблема несостоятельности должников - юридических лиц.
Учитывая данные обстоятельства, представляется необходимым объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработки впоследствии Закона "О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что близкую позицию по данной проблеме уже высказывали некоторые авторы (см., напр.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16, 105).
Следует заметить, что расширение рынка ипотечного кредитования, потребительского кредитования обусловило необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Отрицательные ожидания потребителей в отношении риска признания гражданина несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам сдерживают рост потребительского и ипотечного кредитования.
В этой связи представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне возможность введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом. Данное положение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина "нового старта").
Необходимо отметить, что в зарубежном законодательстве, регулирующем отношения, связанные с банкротством, имеются достаточно успешные механизмы применения подобных процедур. Так, гл. 13 Кодекса о банкротстве США 1978 г., ч. 9 Германского закона о банкротстве 1994 г., шведским Актом об освобождении от долгов, принятым в дополнение к Закону о банкротстве, предусматривается возможность введения реабилитационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. При этом процедура восстановления платежеспособности в отношении гражданина-должника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов реабилитационным планом (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, нескольких условий.
Представляется, что реализация соответствующих мероприятий позволит выработать эффективные методы реструктуризации личных долгов. Между тем, пока граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, находятся за рамками несостоятельности (банкротства), механизм правового регулирования отношений, возникающих при банкротстве, не имеет объективных возможностей для достижения цели "нового старта" <1>.
--------------------------------
<1> В литературе высказываются различные точки зрения относительно законодательного закрепления института потребительского банкротства. Так, по мнению В.Ф. Попондопуло, данный институт необходим для реализации уже существующих норм гражданского права (см.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право... С. 23). А.А. Пахаруков, признавая, что возрождение института потребительского банкротства является закономерным и неизбежным, замечает, что "в России пока нет соответствующих социально-экономических предпосылок: четверть населения имеет доходы, не покрывающие прожиточный минимум, еще не сложилась многовековая традиция законопослушания, в должной мере не обеспечены реальные экономические возможности и правовые гарантии осуществления права на экономическую деятельность. Перечисленного достаточно, чтобы понять: России пытаются навязать правовые механизмы, которые апробированы и действуют в совсем других социально-экономических условиях" (см.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34).
Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.
Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д.
Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы. Представляется, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающая поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также системных последствиях внесения соответствующих изменений" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5.
2. Соглашения, заключаемые в процессе
несостоятельности (банкротства),
как элемент механизма правового регулирования
Соглашения рассматриваются в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), который в самом общем виде может быть определен как "взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
Одним из первых вопросов, который может возникнуть при исследовании обозначенной проблемы, является вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "соглашение" и "договор". Следует заметить, что ГК РФ закрепляет многозначное представление о договоре, во-первых, как о юридическом факте, лежащем в основе обязательства, во-вторых, как о самом правоотношении, в-третьих, как о документе, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения <1>.
--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2002. Т. 1. С. 584.
Неоднозначное употребление категории "договор" было характерно и для советской цивилистики. Так, О.С. Иоффе отмечал: "Помимо того, что договор равнозначен соглашению, совершаемому в целях установления, изменения или прекращения гражданских правоотношений, иногда под договором понимают само гражданское правоотношение, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях термином "договор" обозначают документ, фиксирующий факт установления обязательства по воле участников" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 385 - 386.
Между тем у сторонников многопонятийного представления о договоре в гражданском праве были и противники. К их числу относился О.А. Красавчиков, который считал неверным смешивать в понятии договора юридический факт и форму существования правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 117.
В современной доктрине договор определяется как соглашение, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Данное определение является общепринятым <1>.
--------------------------------

<1> См., напр.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 120; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116.
Аналогичный подход, положенный в основу определения рассматриваемой категории, преимущественно используется и в западном законодательстве, судебной практике и доктрине <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 283.
Вместе с тем позиция, позволяющая, по сути, рассматривать понятия "договор" и "соглашение" как однопорядковые, в науке не является единственной. Так, Р.О. Халфина утверждает, что согласно классической английской концепции договора последний определяется как обещание или одностороннее волеизъявление лица, исполнение которого обеспечивается правом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Договор в английском праве. М., 1959. С. 102 - 105.
Один из современных исследователей категории гражданско-правового договора И.В. Бекленищева рассматривает его как соглашение двух или более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <1>. По ее мнению, в составе рассматриваемой дефиниции можно выделить два квалифицирующих признака: соглашение и правовую цель <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 189.
<2> См.: Там же.
Примечательно, что немецкий ученый Л. Эннекцерус в связи с определением сделки как фактического состава отмечал: "Соглашение само по себе не является ни договором, ни вообще юридической сделкой. Соглашение - это только часть договора" <1>.
--------------------------------
<1> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. С. 108.
В настоящем исследовании за основу будет взят тезис о том, что договор - это соглашение двух и более лиц, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Аналогичное положение закреплено и в действующем ГК РФ (ст. 420).
Соглашение, являясь инструментом установления юридических связей между различными субъектами, широко используется в процессе несостоятельности (банкротства). В рамках возникающих отношений несостоятельности соглашения выполняют регулирующую роль: помимо установления юридической связи они устанавливают режим поведения лиц - участников процесса банкротства.
Сложность и специфичность отношений несостоятельности предопределяет разнородный характер используемых при банкротстве должника средств правового регулирования соответствующих отношений.
Как уже отмечалось, на современном этапе развития рыночной экономики механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.
Значимость данного средства правового регулирования признается законодателем. Закон несостоятельности 2002 г. закрепляет возможность заключения различного рода соглашений, а именно: соглашения о досудебной санации, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключаемого в рамках финансового оздоровления, соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника о порядке и условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника в рамках внешнего управления и конкурсного производства соглашения об исполнении условий конкурса, заключаемые органом местного самоуправления с покупателем социально значимых объектов в рамках конкурсного производства, возможность заключения мирового соглашения и т.д.
Данные соглашения можно классифицировать по различным основаниям, в частности, в зависимости от того, в рамках какой процедуры банкротства соглашение может быть заключено, в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся