"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

и законных интересов других членов семьи и иных граждан. Подобного рода формулировка, предлагаемая общей частью СК РФ, еще раз подчеркивает, что семейное законодательство служит защите прав участников семейных правоотношений, а не правовой охране семьи как таковой. Другими словами, она осуществляется главным образом косвенно.
Условия и порядок заключения брака таковы, что служат залогом реализации свободного волеизъявления лиц, создающих семью. Это обстоятельство по-своему служит созданию потенциально прочной семьи. Со зрелостью, напрямую связанной с пониманием такого жизненно важного шага, как создание семьи в результате заключения брака, связано установление брачного возраста (ст. 13 СК РФ), запретов к браку (ст. 14 СК РФ), нарушение каждого из которых чревато признанием заключенного брака недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями, т.е. прекращением семейных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Таков один из закрепленных в семейном законодательстве способов правовой охраны семьи, реализации ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Заключение брака без намерения создать семью (фиктивного брака) дает основание для признания такого брака недействительным (п. 1 ст. 27 СК РФ). Это еще одно семейно-правовое положение, которое можно рассматривать как способ правовой охраны семьи. По мнению некоторых специалистов по семейному праву, брачный договор способен укрепить семейные отношения, он служит предпосылкой устранения внутрисемейных конфликтов, разрушающих семью <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Максимович Л. Брачный контракт. М., 1997.
Лишение родительских прав, осуществляемое в судебном порядке, допускается при наличии оснований, перечисленных в ст. 69 СК РФ. Следовательно, оно возможно, по сути дела, только тогда, когда семья перестала выполнять одну из важнейших своих функций. Когда же она вновь начинает выполнять свои функции в полном объеме, допускается восстановление родительских прав в соответствии со ст. 72 СК РФ.
Еще один пример бережного отношения к семье, стремления сохранить ее для ребенка, утратившего родительское попечение (т.е. свою семью), - п. 1 ст. 123 СК РФ, где сказано, что дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью, а при отсутствии такой возможности - в одно из детских учреждений. Тем самым СК РФ подчеркивает приоритетную роль семьи в сложных условиях, когда ребенок осиротел.
В качестве еще одного средства семейно-правовой охраны семьи можно рассматривать поддержку семейных связей между ребенком и родителями в случае раздельного их проживания; ребенка и его родственников - как близких, так и отдаленных (ст. ст. 66, 67 СК РФ). Причем не имеет значения, где находится родитель, не являющийся непосредственным воспитателем ребенка (живет по другому адресу, находится в другом государстве, на излечении в больнице, в местах лишения свободы и т.п.). Правовым средством обеспечения контакта близких ребенку лиц, а последних - с несовершеннолетним служат и другие отрасли права.
Таков далеко не полный перечень правовых средств укрепления семьи косвенным образом, с помощью семейного законодательства. Однако создать условия, благоприятные для семьи, способствующие ее правовой охране, только семейное законодательство не в состоянии. В то же время некоторые общие положения, нацеливающие на семейно-правовую охрану семьи, имеет смысл включить в текст СК РФ. Например, имеет смысл предусмотреть в СК РФ: 1) более широкий круг отношений, регулируемых семейным законодательством, включив в орбиту его внимания интересы семьи; 2) ограничение в осуществлении семейных прав, если того требуют интересы семьи; 3) учет интересов семьи при разрешении споров о разделе общего имущества супругов; 4) право несовершеннолетнего члена семьи на свою долю в общем имуществе.
Объявление семьи объектом защиты со стороны государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ) вызвало появление специальной гл. 20 в УК РФ "Преступления против семьи и несовершеннолетних". К уголовно наказуемым преступлениям относятся вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в антиобщественные действия, торговля несовершеннолетними, подмена ребенка, незаконное усыновление (удочерение), разглашение тайны усыновления (удочерения), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. ст. 150 - 157 УК РФ).
Конечно, каждое из названных преступлений так или иначе сказывается на семье, подрывает ее устои, разрушает семью и способно привести ее к гибели. Однако и УК РФ не выделяет семью как самостоятельный объект правовой охраны. Это лишний раз свидетельствует о том, что и такая отрасль законодательства, как уголовное право, охраняет семью косвенным образом. Вероятно, иначе и быть не может, так как уголовное законодательство обращено к отдельному гражданину, чьи деяния содержат все признаки состава того или иного преступления. О вине семьи как таковой в его совершении можно говорить лишь с позиций нравственности.
Свою лепту в правовую охрану семьи вносит и административное законодательство. Так, в развитие п. 4 ст. 122 СК РФ ст. 5.36 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо в учреждение для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Иначе говоря, не допускаются нарушения, которые мешают обрести ребенку семью. Тем самым закон способствует правовой охране семьи, которая может заменить несовершеннолетнему семью кровную. Несомненно, служат правовой охране семьи и другие административно-правовые акты. В частности, те из них, где регламентируются правила регистрации членов семьи, родителей, которым как членам семьи надлежит проживать совместно со своими детьми <1>. Что же касается злоупотребления свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ), то здесь нет никакого, даже косвенного, упоминания о недопустимости информации, подрывающей основы семьи, ее авторитет, что позволяет прийти к неутешительному выводу о наличии пробела в данной отрасли законодательства.
--------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (в ред. от 22.12.2004) // СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939; 1996. N 18. Ст. 2144; 1997. N 8. Ст. 952; 2000. N 13. Ст. 1370; 2002. N 34. Ст. 3294; 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5493.
С принятием нового трудового законодательства появилось больше оснований утверждать, что при регулировании трудовых правоотношений имеются в виду и правила, с помощью которых осуществляется правовая охрана семьи. Речь идет прежде всего о гл. 41 ТК РФ "Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями". Сюда входят правила, защищающие материнство и детство, призванные создавать более благоприятные условия для работающей будущей матери и после рождения у нее ребенка, например отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, гарантии женщинам при установлении очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и др. Подобного рода правила, несомненно, призваны облегчить условия жизнедеятельности семьи и, следовательно, служат ее правовой охране. Причем все перечисленные льготы распространяются и на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Таков еще один вариант правовой охраны семьи, не связанный с охраной материнства.
Налицо далеко не исчерпывающий перечень разных по степени своего влияния на семью, главным образом косвенных, способов правовой охраны семьи. Их исследование позволяет заметить, что в основном они реализуются благодаря конкретной помощи тому или иному члену семьи, что в общей сложности облегчает условия жизни семейного коллектива, семьи, которая в том нуждается. Для эффективности такой помощи важна ее адресность, позволяющая на деле помочь конкретной семье. Важно также обеспечить реализацию всех существующих способов защиты семьи - от общих декларативных положений, демонстрирующих отношения государства к семье, до сугубо конкретных средств защиты каждого нуждающегося в государственной поддержке члена семьи, что послужит более активной правовой охране семьи как таковой с позиции каждой отрасли права.
Вместе с тем отсутствие четкости в обозначении правовых позиций при употреблении таких понятий, как правовая охрана семьи, защита семьи государством, затрудняет правоприменительную деятельность. Не вносит необходимой ясности на этот счет и Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2005) <1>. В данном Законе происходит постоянная замена терминов: "защита" на "поддержку", "социальная защита" на "социальную поддержку", "социальная поддержка" на "социальные гарантии", "льготы" на "социальные гарантии" и т.д. Вряд ли предлагаемые изменения носят сугубо терминологический характер. Поэтому представляет интерес изучение смысла состоявшихся перемен, выяснение того, как они сказались (или могут сказаться) на правовой охране семьи государством.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607; N 49. Ст. 4840; N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15; Ст. 25; Ст. 37; N 14. Ст. 1212; N 19. Ст. 1752; N 27. Ст. 2715; N 30 (ч. 1). Ст. 3101; N 40. Ст. 3985; 2006. N 1. Ст. 10.
5. Развитие науки семейного права
Существование четырех семейных кодексов с непродолжительным (с точки зрения истории) разрывом во времени позволило обратить внимание на развитие семейного законодательства <1>. Что же касается семейного права как самостоятельного научного направления, то оно, во-первых, не отличалось быстрыми темпами, во-вторых, плодом научного исследования было сравнительно небольшое количество семейно-правовых работ, в-третьих, характерной их особенностью была привязка к семейному законодательству <2>. Поэтому внимание ученых уделялось главным образом проблемам правового регулирования семейных отношений, недостаткам правоприменительной практики. Однако семейное право как наука со временем все же "поднималось на ноги", нащупывало научные семейно-правовые проблемы, превращаясь из "служанки" в самостоятельную, имеющую свое лицо область знаний, занимающую заметное место в так называемом человековедении, разделяя в нем свое партнерство с философией, психологией, демографией, социологией и другими науками.
--------------------------------
<1> См.: Пергамент А.И. Развитие советского законодательства о браке и семье // Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978. С. 27.
<2> См.: Нечаева А.М. Основные направления семейного права // Семейное право России: проблемы развития. М., 1996. С. 10.
Если посмотреть на основные вехи развития семейного права начиная с октября 1917 г., то нетрудно заметить, как попытка изменить в корне правовые предпосылки наиболее важных семейно-правовых институтов, проигнорировать учение о браке и семье таких маститых ученых XIX в., как А.И. Загоровский, В. Сергеевич, Г.Ф. Шершеневич и др., привела к полной зависимости семейного права от господствующей в то время в обществе идеологии. Вот почему работы А.Г. Гойхбарга <1>, Ф.И. Вольфсона <2> и др. носили больше прикладной, политизированный характер, их авторы не смогли заложить прочный фундамент "новой" науки семейного права.
--------------------------------
<1> См.: Гойхбарг А.Г. Новое семейное право. М., 1918.
<2> См.: Вольфсон Ф.И. Основные вопросы советского семейного права // Советское право. 1927. N 5. С. 3 - 28.
Главной целью семейно-правовых исследований того времени было умаление роли семьи, которая якобы становилась анахронизмом, поэтому естественно, что предметом научного доказывания стали полезность и целесообразность передачи всех несовершеннолетних детей на полное государственное попечение (воспитание и содержание). Хотя, разумеется, в поле зрения ученых-практиков попадали и пробелы нового семейного законодательства, затрудняющие разрешение острых семейно-правовых проблем, которые в то время решались на уровне революционного правосознания. В 1920 - 1930-е гг. предметом более пристального и глубокого изучения стала детская беспризорность, ее особенности, масштабы, опасность, которая явно угрожала государству <1>, однако напрямую данная тематика в сферу семейно-правовых интересов не входила.
--------------------------------
<1> См., например: Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). М., 1923; Куфаев В.И. Нищенство и беспризорность. М., 1929.
В последующие годы наиболее заметный вклад в семейное право сделал Г.М. Свердлов. В 1940 г. была опубликована его фундаментальная, сугубо научная работа, посвященная глубокому анализу права на воспитание и спорам о детях <1>. В то время, когда сама по себе идея семейного воспитания противоречила государственным установкам, Г.М. Свердлов занял сугубо научную позицию по данному вопросу, однако этим он не ограничился. Им были развиты и другие семейно-правовые, сугубо научные положения, которые, несмотря ни на что, развивались и в дальнейшем, способствуя разрушению ложного, искусственного представления о семье, детях, их семейном воспитании, его непреходящей ценности для подрастающего поколения. Это были вопросы, связанные с:
--------------------------------
<1> См.: Свердлов Г.М. Право на воспитание и судебные споры о детях // Советское государство и право. 1940. N 5 - 6. С. 55.
а) семейно-правовым статусом женщины и ребенка, которых автор относил к полноправным субъектам права;
б) устранением господства родителей над детьми, власти отца над ребенком и его матерью;
в) рассмотрением спора о ребенке как защите социалистическим обществом права гражданина на воспитание ребенка и права ребенка