"законодательство российской федерации в области психиатрии. комментарий к закону рф "о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", гк рф и ук рф (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами)" (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. т.б. дмитриевой) ("спарк", 2002)

содержащимися в нормах ст. ст. 239.1 и 239.2 ГПК, не учитывающими, в частности, нормы ст. ст. 47 и 48 комментируемого Закона, следует подчеркнуть, что суд должен принять к своему рассмотрению жалобу на действия любого из перечисленных в ч. 1 ст. 48 лиц.
Если гражданин полагает, что в процессе оказания ему психиатрической помощи какое-либо из этих лиц нарушило его права и свободы либо создало препятствия для их осуществления, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его.
Статья 239.4 ГПК устанавливает, что жалоба может быть подана гражданином, права и свободы которого нарушены, либо его представителем, а также по просьбе гражданина - надлежаще уполномоченным представителем общественной организации или трудового коллектива. При этом нужно учитывать и содержание ст. 47 комментируемого Закона, согласно которой жалоба может быть также подана "организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан". На наш взгляд, обе изложенные позиции относительно защиты прав и свобод соответствующего лица суд должен принимать во внимание. Нужно также учитывать, что полномочия представителей должны быть надлежаще удостоверены в соответствии со ст. 45 ГПК.
В соответствии с ч. 4 ст. 239.4 ГПК жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения соответствующего органа, учреждения (например, психиатрического лечебного учреждения-диспансера, больницы и т.п.). Если вопрос касается права военнослужащего и его претензий к военному органу, учреждению (например, военно-врачебной комиссии), то он вправе подать жалобу в соответствующий военный суд.
Статья 239.6 ГПК устанавливает десятидневный срок для рассмотрения судом жалобы. Однако рассмотрению предшествует возбуждение судьей дела и подготовка к его разбирательству. В связи с этим следует учитывать положения ч. 1 ст. 99 ГПК о семидневном сроке подготовки дела со дня принятия заявления. Этот срок может быть продлен до 20 дней по мотивированному определению судьи, как это указано в ст. 99, имея в виду "исключительные случаи и дела особой важности". Видимо, в качестве такого исключительного случая можно рассматривать возникшую необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
Подготовка дела к судебному разбирательству ныне определена в новой редакции гл. 14 ГПК РСФСР (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696). Статья 141 ГПК подчеркивает обязательность подготовки дела к судебному разбирательству в целях разрешения следующих задач: 1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; 2) определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; 3) разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле; 4) определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
В ст. 142 ГПК определены конкретные процессуальные действия судьи, направленные на решение задач, перечисленных в упомянутой выше ст. 141. В частности, судья разрешает вопрос о вызове свидетеля, истребует от организации письменные доказательства, назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, направляет судебные поручения. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении разбирательства в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст. 239.6 ГПК жалоба рассматривается судом в коллегиальном составе, однако с согласия лица, подавшего жалобу, она может быть рассмотрена судьей единолично. О согласии на единоличное рассмотрение дела судья должен опросить всех лиц, участвующих в деле, а не только "жалобщика" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 // Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. С. 344.
2. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что участие заинтересованных лиц в процессе по жалобе является обязательным. Определен исчерпывающий перечень таких лиц: 1) лицо, чьи права и законные интересы нарушены, если присутствовать в суде ему позволяет его психическое состояние; 2) представитель указанного лица; 3) лицо (его представители) или представители организации, чьи действия (бездействие) обжалуются; 4) прокурор.
Вопрос о возможности участия в судебном заседании лица, о нарушении прав которого при оказании ему психиатрической помощи подана жалоба, с учетом его психического состояния решается в судебном заседании после заслушивания мнения представителя этого лица и прокурора. При любых обстоятельствах участие представителя данного лица в судебном заседании является обязательным.
Неявка перечисленных выше лиц в судебное заседание (в том числе и по неуважительным причинам) влечет отложение разбирательства дела. Нарушение установленного ст. 48 Закона правила является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Права лиц, участвующих в делах по рассмотрению жалоб, определены гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 30 ГПК предусматривает право таких лиц знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду и пользоваться рядом других процессуальных прав. Одновременно закон обязывает всех лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ст. 149 ГПК определены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. в изъятие из общего процессуального порядка судебного разбирательства гражданских дел процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), а равно бездействия возлагается на государственные органы, муниципальные органы, учреждения, должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность соответствующих действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих существо жалобы, перемещено в значительной степени на лиц, действия которых обжалуются.
3. При рассмотрении дела в суде нередко возникает необходимость назначения психиатрической экспертизы. Такая экспертиза, назначаемая судом при рассмотрении жалоб в соответствии с комментируемой статьей, отличается от других судебно-психиатрических экспертиз, поскольку требует разрешения вопросов, связанных с определением психических расстройств, обусловливающих необходимость психиатрического обследования, госпитализации, диспансерного наблюдения, лечения и т.п. В связи с этим следует учитывать нормы ст. 14 комментируемого Закона.
Специфика дел, рассматриваемых по жалобам граждан, прежде всего на действия и решения должностных лиц или коллегиальных органов психиатрических лечебных учреждений, требует особого подхода к выбору судом экспертов при назначении соответствующей экспертизы. Судебный эксперт должен быть не только компетентным специалистом, но и лицом, объективно не заинтересованным в исходе дела. В противном случае эксперт согласно ст. 20 ГПК РСФСР подлежит отводу.
Поэтому когда жалоба касается действий работников психиатрического учреждения (в том числе имеющего судебно-экспертное подразделение), никто из сотрудников этого учреждения не может назначаться судебным экспертом по данному делу. Такому эксперту трудно сохранять объективность и беспристрастность там, где оспариваются действия его коллег по работе. Отметим также, что главный врач психиатрического учреждения руководит деятельностью всех его подразделений, включая экспертные, что ставит под сомнение независимость эксперта от своего начальника (главного врача), если его интересы затрагивает рассматриваемая в суде жалоба.
Практике известны случаи, когда гражданин обращался с жалобой на действия сотрудников областной (краевой, республиканской) психиатрической больницы, руководитель которой являлся одновременно главным психиатром области (края, республики) и нес ответственность за состояние психиатрической помощи на всей территории данного субъекта РФ. В подобной ситуации отвод обоснованно может быть заявлен любому эксперту из числа психиатров, работающих на данной территории, и возможно ходатайство о проведении экспертизы в психиатрическом учреждении, расположенном в другом регионе, или в ведущем судебно-психиатрическом учреждении страны - Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, находящемся в непосредственном подчинении Министерства здравоохранения РФ.
Изложенное свидетельствует о трудностях, которые могут возникнуть при выборе судом экспертов по рассматриваемой категории дел.
Согласно требованиям процессуального закона (ч. 1 ст. 74 и ч. 3 ст. 76 ГПК) эксперты обязаны оставаться в пределах своей профессиональной компетенции. Поэтому эксперты-психиатры не вправе касаться вопросов соблюдения процедурно-юридических условий оказания психиатрической помощи, например вопроса о нарушении в ходе недобровольной госпитализации сроков, предусмотренных ст. 32 комментируемого Закона.
Судебные эксперты, как правило, не должны прибегать к юридическим оценкам оспариваемых в суде действий. К сожалению, подобные оценки, относящиеся к исключительной компетенции суда, встречаются в некоторых экспертных заключениях.
Нередко в суде обжалуется необоснованность применения недобровольных психиатрических мер, прежде всего недобровольной госпитализации. С учетом сказанного выше о границах экспертной компетенции можно рекомендовать экспертам следующий минимальный перечень вопросов по таким делам.
А. Страдает ли гражданин психическим расстройством в настоящее время, страдал ли он психическим расстройством в прошлом, в частности в период, относящийся к недобровольной госпитализации, и если да, то каким именно является выявленное психическое расстройство. При положительном ответе эксперты должны указать диагноз психического расстройства, его основные клинические характеристики, определить время возникновения расстройства.
Б. Является ли психическое расстройство, имевшееся у гражданина в период его недобровольной психиатрической госпитализации, тяжелым, и если да, то обусловливало ли это тяжелое психическое расстройство в тот период одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 29 комментируемого Закона (см. комментарии к ст. 29).
В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О соблюдении прав граждан, страдающих психическими заболеваниями" <*> указывается, что имеют место жалобы граждан на действия врачей-специалистов, принимавших участие в оказании психиатрической помощи, а также по поводу применения тех или иных видов психиатрической помощи без согласия больных. Уполномоченный при этом полагает, что "в том случае, когда на основании установленного врачом или врачебной комиссией диагноза предпринимаются какие-либо действия, ограничивающие свободу личности, ущемляющие права и законные интересы человека, суд, рассматривая жалобу по поводу этих действий, исследует и вопрос диагноза. Причем суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, может прибегнуть к судебно-психиатрической экспертизе <**>.
--------------------------------
<*> Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 г. М., 2000. С. 267 - 269.
<**> Там же. С. 267.
В докладе отмечено также, что значительные осложнения возникают в связи с обеспечением участия представителей больного в процедуре судебного рассмотрения жалоб, связанных с судебным рассмотрением дел о недобровольной госпитализации.
4. Статья 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) подробно определяет содержание решения суда по жалобе. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, восстанавливает его нарушенные права и свободы. Суд также определяет ответственность соответствующего органа, должностного лица, государственного служащего, предприятия, учреждения за действия, приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственного служащего суд определяет меру дисциплинарной и иной ответственности, вплоть до представления об увольнении (меры, предусмотренные федеральным законодательством о государственной службе). Ответственность может быть возложена не только на тех, чьи действия обжалуются, но и на тех, кем была представлена информация, послужившая основанием для обжалуемых действий.
В этой же статье Закона от 27 апреля 1993 г. указано, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину незаконными действиями, а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Если же обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Статья 239.7 ГПК "Решение суда по жалобе" также предусматривает два вида решения по делу. Вместе с тем в данной статье подчеркивается, что при признании жалобы обоснованной суд выносит решение об обязанности соответствующих органов и лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Такое решение направляется руководителю учреждения, лицу, чьи действия признаны незаконными, или вышестоящим по отношению к ним органам или должностным лицам.
Содержание решения суда должно отвечать общим требованиям ст. 197 ГПК <*>. Вынося решение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и в целях защиты прав гражданина, вправе обратить решение к немедленному исполнению. Часть 3 ст. 211 ГПК предоставляет такое право суду (судье), "если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для лица или само исполнение может оказаться невозможным". Лица, участвующие в деле, которые указаны в ч. 2 комментируемой статьи, имеют право обжаловать в кассационном порядке принятое судом решение, т.е. подать в течение десяти дней со дня вынесения решения жалобу в вышестоящий суд общей юрисдикции.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1996. С. 265 - 271.

По вступлении решения суда в законную силу оно подлежит исполнению. Статья 239.8 ГПК устанавливает, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения. Оно направляется соответствующему органу, должностному лицу, гражданину