"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

на дом". Суд присудил сторонам по 1/2 в праве собственности на садовый домик. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на это решение, так как домик состоит всего из одной комнаты, и совместное пользование им бывшими супругами невозможно. Но суд кассационной инстанции оставил протест без удовлетворения <3>. М.Г. Масевич, приводя данную ситуацию, указывает, что при определении имущества, подлежащего разделу между супругами, суд не вправе лишать собственников имущества их законной доли <4>. Судебные постановления по данному делу нельзя признать правильными. Ведь при разделе общего имущества супругов происходит именно лишение каждого из них права (в том числе права собственности) на одни объекты, присуждаемые второй стороне, и приобретение каждым из них полного, единоличного права на другие объекты, присуждаемые ему. В этом и состоит сущность раздела общего имущества супругов. И если бы в приведенном примере между супругами возник спор не только по поводу садового домика, но и по поводу автомашины, суд, безо всякого сомнения, присудил бы автомашину одному из них целиком, а не устанавливал бы доли в праве на нее. Оставление имущества в общей собственности бывших супругов с определением их долей может и должно иметь место только при наличии возможности выделения каждому из них изолированных помещений. Такую позицию занимает, например, Е.А. Чефранова <5>.
--------------------------------
<1> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 38 - 40.
<2> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 63 - 64. Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 98; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 36, 39 и др.
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 12.
<4> Масевич М.Г. Указ. соч. С. 140 - 141.
<5> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 39.
Невозможно, однако, разделить другое мнение данного автора по очень важному вопросу, касающемуся раздела общего имущества супругов, - предоставления компенсации. В случае, когда распределение имущества между супругами в соответствии с причитающимися им долями оказывается невозможным, суд вправе передать одному из них имущество, по стоимости превышающее его долю; в этой ситуации другой супруг имеет право на получение компенсации (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса, ранее - ч. 2 ст. 21 КоБС). При этом, как указывает Е.А. Чефранова, суд обязан выяснить, имеется ли у супруга реальная возможность выплатить компенсацию. При отсутствии возможности выплаты компенсации последняя не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее прав одного из супругов <*>. Разумеется, поиск приемлемого решения входит в задачу суда при разрешении подобных дел. Однако бывают ситуации, когда найти такое решение практически невозможно. Например, в составе общего имущества супругов имеется лишь один действительно ценный и значимый объект, который не подлежит разделу в натуре, в том числе путем установления долевой собственности. Передача одному из супругов других вещей не покроет стоимости его доли, определенной судом в соответствии с законом. И ни у кого из супругов нет возможности выплатить другому компенсацию его доли. Предлагаемый И.В. Жилинковой для таких случаев способ раздела - принятие судом решения о продаже спорного имущества и разделе между сторонами полученной суммы <**> - неприемлем, так как ущемляет интересы обеих сторон. Ведь, к примеру, если спор возник о разделе однокомнатной квартиры, супругам (одному из них) надо где-то жить до ее продажи и покупки на вырученные деньги нового жилья. Она предлагает принимать такое решение только при наличии согласия сторон <***>, что делает предложенный вариант раздела и вовсе абсурдным: не будь между сторонами спора, они бы и без обращения в суд продали имущество и разделили вырученные деньги. Но и передача спорного предмета одному из супругов без взыскания компенсации в пользу другого только потому, что отсутствует реальная возможность предоставления компенсации, ущемляет имущественные интересы одной из сторон. Хотя в силу не очень удачной редакции п. 3 ст. 38 Семейного кодекса такое решение возможно: "В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу МОЖЕТ БЫТЬ (выделено мной. - А.С.) присуждена соответствующая денежная или иная компенсация". При этом становится не вполне понятным, зачем суд должен определять по правилам ст. 39 доли супругов, если общее имущество затем будет разделено фактически не в соответствии с определенными долями. Представляется разумным и оправданным внести изменение в п. 3 ст. 38, заменив слово "может" словом "должна". Тогда суд будет обязан, присуждая одному из супругов имущество, превышающее по стоимости размер его доли, присуждать другому компенсацию. И если компенсация не может быть предоставлена немедленно, суд может установить достаточно длительный срок ее выплаты и вынести решение о ее выплате путем периодических удержаний из заработной платы или иных доходов должника либо путем обращения взыскания на его имущество - как на то, которое принадлежало ему лично согласно ст. 36 Семейного кодекса, так и на то, которое он получил в результате раздела общего имущества супругов. В последнем случае придется реализовывать полученное при разделе имущество, но в отличие от предложенного И.В. Жилинковой варианта будет достаточно времени для его реализации и приобретения взамен него на часть вырученных средств другого имущества (меньшей площади, менее дорогостоящего и т.д.).
--------------------------------
<*> Там же. С. 37.
<**> Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 193.
<***> Там же.
Необходимо отметить, что при разделе общего имущества супругов возможно применение правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством.
Показательным в этом отношении является пример, приведенный в обзоре адвокатской практики за 23 - 29 сентября 1995 г. Сенченко проживал со своей женой Клочковой в трехкомнатной квартире ЖСК "Бобруйск". В период совместной жизни супруги внесли часть пая, однако полностью он был выплачен Клочковой уже после развода. Чтобы разъехаться с бывшей женой, Сенченко решил приобрести однокомнатную квартиру в ЖСК "Дегунино". Первый взнос в данный ЖСК за него внесла Клочкова, так как у него не было необходимой суммы. Однако, справив новоселье, Сенченко не выписался из трехкомнатной квартиры и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на одну из трех комнат. Клочкова предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на всю квартиру, зачесть средства, выплаченные ею за бывшего мужа в ЖСК "Дегунино", в счет его доли в пае ЖСК "Бобруйск" и выписать его из квартиры. Встречные исковые требования Клочковой судом были полностью удовлетворены, а в первоначальном иске Сенченко отказано. Его кассационная жалоба была отклонена. Сенченко утратил право на часть пая в ЖСК "Бобруйск", так как при уплате за него Клочковой первого взноса в ЖСК "Дегунино" фактически произошел зачет. В соответствии со ст. 410 ГК РФ (ранее - ст. 229 ГК РСФСР) получение денежной компенсации бывшим супругом после его выхода из членов ЖСК влечет утрату им права на раздел пая и пользования квартирой. Полностью внеся паевой взнос за однокомнатную квартиру в ЖСК "Дегунино", Сенченко стал собственником квартиры, в связи с чем может прописаться по новому месту жительства <*>.
--------------------------------
<*> Коммерсантъ-Daily. 1995. N 181. Ст. 21.
К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса, ранее - ч. 3 ст. 21 КоБС).
М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении и определении порядка пользования данной квартирой, сославшись на то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон и поэтому ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной в браке. Ответчица предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании истца не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, утверждая, что пай за квартиру она выплатила с помощью своей сестры и из личных средств, ответчик деньги не вносил, в квартире не проживал. Чертановский районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Суд кассационной инстанции решение районного суда изменил, снизив долю М. до 0,28. Президиум Московского городского суда оставил судебные акты без изменения. При этом суды руководствовались следующим. М. и Я. состояли в браке с 1970 по 1974 гг. В 1971 г. М. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена, дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира площадью 29,8 кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая - 3174 руб., оставшаяся часть пая в сумме 2552 руб. выплачена Я. после расторжения брака из личных средств. Учитывая, что согласно брачно-семейному законодательству (ст. ст. 20, 21 КоБС, ст. 34 Семейного кодекса) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, суды определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 : 2), а за Я. - право на 0,72, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 : 2 + 2552). С учетом того что М. является сособственником квартиры, его требования о вселении и об определении порядка пользования квартирой были удовлетворены и ему выделена комната размером 11,9 кв. м. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 мая 2000 г. отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направила дело на новое рассмотрение, так как к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 3 ст. 21 КоБС, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса). Я. просила суд применить срок исковой давности к требованиям бывшего мужа, но суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок, и если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Вывод президиума Московского городского суда о том, что, поскольку М. выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона ее собственник, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит его право собственности на квартиру, ошибочен. Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 гг. пай за кооперативную квартиру вносила только Я., М. в это период участия в оплате пая не принимал. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 1 - 2.
Следует обратить внимание на момент начала течения срока исковой давности по таким требованиям. Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и ст. ст. 202 - 205 ГК РФ. Это означает, что течение установленного Семейным кодексом трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе общего имущества (п. 7 ст. 38) начинается не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Ранее начало течения срока исковой давности определялось точно так же, но непосредственно в брачно-семейном законодательстве (ст. 10 КоБС).
Необходимо присоединиться к высказанному в литературе мнению, что исчисление срока исковой давности по общим правилам применительно к требованиям о разделе общего супружеского имущества не является оправданным. Это дает возможность сохранения режима общности имущества в течение длительного времени после прекращения самого брака, тогда как режим совместной собственности установлен для супругов - лиц, состоящих в браке и живущих одной семьей. В связи с этим предлагается установить, что требование о разделе общего имущества может быть предъявлено только в течение трех лет с момента расторжения брака, а не с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении своего имущественного права. Кроме того, чем более продолжительным является отрезок времени между расторжением брака и разделом имущества бывших супругов, тем сложнее представление доказательств и сохранение самого имущества <*>. К этому остается добавить, что установление сокращенного срока исковой давности отвечало бы интересам добросовестных приобретателей, способствовало бы стабильности, устойчивости гражданского оборота, исключая предъявление бывшим супругом притязаний на имущество через много лет после развода. Да и самих супругов (бывших супругов) установление специального срока исковой давности стимулировало бы к скорейшему урегулированию своих имущественных отношений, что отвечает интересам их самих и членов их семей. Следует возразить тем, кто считает, что имущественные права разведенного супруга наилучшим образом защищаются, если течение срока исковой давности начинается именно с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не со времени прекращения брака, ведь он мог находиться в длительной командировке, на продолжительном лечении и т.п. и поэтому не знать, что его права нарушены <**>. Во-первых, гражданским законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Во-вторых, три года с момента расторжения брака - достаточно большой срок для того, чтобы урегулировать имущественные отношения.
--------------------------------
<*> Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 195 - 196.
<**> Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. С. 111.
§ 7. Обзор законных режимов
имущества супругов в зарубежном праве
1. Общая характеристика
В зависимости от того, какой режим является легальным в той или иной стране, можно выделить три группы стран.
К первой группе относятся Франция, Испания, Нидерланды, ряд стран Латинской Америки, а также штаты США - Техас, Калифорния, Луизиана, Вашингтон, Айдахо, Нью-Мехико, Невада и Аризона и канадская провинция Квебек. Законным