"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

делами общества, для достижения обществом наилучшего хозяйственного результата и, как следствие этого, получения акционером дивидендов.
В практике применения акционерного законодательства возникают сложности, когда голосующая акция находится в общей собственности ее владельцев. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" сказано только, что если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем (п. 3 ст. 57). Приведенная нормативная модель предполагает идеальные взаимоотношения собственников акции, преследующих общий экономический интерес. В реальной жизни акционерные общества нередко сталкиваются с противоположной ситуацией. Например, раздел имущества между супругами, расторгающими брак <*>, сопровождается непримиримостью и враждой собственников. Они не могут договориться о порядке осуществления своих прав. Памятуя о сложностях, которые могут возникнуть при голосовании на общем собрании, реестродержатели иногда отказываются вносить в реестр сособственников одной акции и предлагают указать лишь одно лицо. Подобные действия реестродержателя не соответствуют законодательству и нарушают права акционеров. Но, когда собственники акции не могут выработать одно решение и каждый стремится голосовать по-своему, ситуация становится неразрешимой. Ведь согласно ст. 59 названного Закона голосование осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос". В подобных ситуациях акционерные общества идут по пути отказа в голосовании одной акции. Вообще, не решен в акционерном законодательстве вопрос о совместной собственности супругов на одну акцию <**>. Авторы цитируемой статьи полагают, что в том случае, когда акция, являющаяся совместной собственностью супругов, оформлена на имя одного из них, проблемы не существует. Но, если в договоре купли-продажи указаны оба супруга, они в реестре акционеров будут значиться как субъекты общей совместной собственности на одну ценную бумагу. Для таких случаев авторы статьи находят необходимым закрепить положение, когда в голосовании участвовал бы лишь один из супругов без специального на то поручения, т.е. исходить из презумпции согласия другого супруга на совершение указанных действий <***>.
--------------------------------
<*> В таком случае возможно возникновение общей долевой собственности на акцию, если, скажем, акция является наиболее ценным из общего имущества супругов и невозможно передать акцию одному из них, предоставив другому компенсацию.
<**> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 55.
<***> Там же.
В принципе, даже при оформлении акции, являющейся совместной собственностью супругов, на имя одного из них могут возникнуть проблемы при осуществлении прав акционера. Другой супруг может потребовать учета своего мнения при голосовании и т.д. Ведь владение и пользование общим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса). В целом же следует поддержать точку зрения авторов данной статьи: необходимо дополнить ст. 35 Семейного кодекса новым пунктом, устанавливающим презумпцию взаимного согласия супругов при осуществлении одним из них действий по владению и пользованию общим имуществом. Основания опровержения такой презумпции надо предусмотреть аналогичными тем, которые определены в п. 2 ст. 35. При этом нужно оговорить, что если общее имущество оформлено на имя одного из супругов, то именно он при осуществлении владения и пользования предполагается действующим с согласия другого супруга. Если же имущество оформлено на имя обоих супругов, то действия каждого из них по владению и пользованию предполагаются совершаемыми с согласия другого супруга.
В Семейном кодексе отсутствует норма, согласно которой своим личным, раздельным имуществом каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться самостоятельно, по своему усмотрению совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Разумеется, это вытекает из положений гражданского законодательства <*>. Однако следует, во-первых, дополнить такой нормой ст. 36 Семейного кодекса и, во-вторых, издать для нотариусов и должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инструктивные разъяснения следующего содержания: при наличии выданных в установленном порядке документов, подтверждающих принадлежность имущества в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса одному из супругов, не требуется согласия другого супруга для совершения сделки по распоряжению этим имуществом (отчуждению этого имущества, приобретению за счет этого иного имущества). Во включении в семейное законодательство такой нормы и в подобных разъяснениях имеется настоятельная необходимость, так как нотариусы и должностные лица органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, требуют получения нотариально удостоверенного согласия супруга даже при наличии документальных подтверждений того, что имущество, отчуждаемое по сделке, либо средства, за счет которых имущество приобретается по сделке, принадлежат на праве собственности только супругу, совершающему сделку, - получены в дар, в порядке наследования, в результате приватизации жилья. И это несмотря на то, что согласно п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации наличие согласия другого супруга проверяется нотариусом только при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 Семейного кодекса, т.е. сделок по распоряжению общим имуществом супругов, ведь эта статья регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. А когда супруг, по настоянию нотариуса или регистрирующего органа, под страхом отказа в удостоверении и регистрации сделки, получает на отчуждение своего личного имущества и приобретение за его счет иного имущества или же на приобретение имущества за счет своих личных средств согласие другого супруга, то впоследствии другой супруг сможет претендовать на приобретенное имущество, недобросовестно используя данное им согласие как косвенное доказательство того, что это имущество является общим. Ведь по Закону согласие супруга требуется только для совершения сделок в отношении общего имущества. Кроме того, в литературе высказывалось мнение, что согласие супруга на отчуждение жилого дома необходимо требовать не только в том случае, когда дом является общим супружеским имуществом, но даже и тогда, когда он является личной собственностью супруга-продавца, если в доме проживает другой супруг и их несовершеннолетние дети и они не имеют другого жилья <**>. Разумеется, с этим мнением нельзя согласиться. Необходимость получения согласия от супруга, не являющегося собственником, на совершение сделок по поводу личного имущества невозможно обосновать юридически. Распоряжение имуществом - прерогатива собственника. Что касается жилищных прав бывших членов семьи собственника (они, несомненно, "бывшие", ибо в нормальных условиях супруг не лишит своих близких крова), то они в должной мере обеспечиваются положениями ГК <***>. Тем не менее уже само по себе наличие такого мнения, высказанного в литературе, хотя оно не было поддержано даже в советский период, убеждает в необходимости включить в Семейный кодекс норму о том, что в отношении своего раздельного имущества каждый супруг осуществляет правомочия собственника независимо от другого супруга, и издать предлагаемые разъяснения. В последнем параграфе настоящей главы будут освещены закрепленные в зарубежном законодательстве ограничения по распоряжению супругом некоторыми видами лично ему принадлежащего имущества - недвижимостью, использующейся как жилище семьи, и предметами домашней обстановки. Но в этих странах особый правовой режим такого имущества основан на признании его специального правового положения (оно, как уже упоминалось в первой главе настоящей работы, считается семейным имуществом, независимо от того, кто из супругов является его собственником) и выполнении определенных процедур (заявления о месте проживания семьи) либо на принципиально другом правовом режиме имущества супругов - режиме отложенной общности, при котором во время брака все имущество супругов считается раздельным, но распоряжаться наиболее ценными его видами каждому из супругов следует с учетом будущего интереса другого супруга (так как по окончании действия режима производится раздел).
--------------------------------
<*> Никитина В.П. Указ. соч. С. 45.
<**> Ворожейкин Е.М. Правовые основы брака и семьи (цит. по: Никитина В.П. Указ. соч. С. 52).
<***> Там же. С. 52.
КЗоБСО содержал прямое указание на право супругов вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения (ст. 13). При этом объявлялись недействительными соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены, мужа или детей; они необязательны как для третьих лиц, так и для самих супругов, которые вправе в любой момент от их исполнения отказаться (ст. 13) <1>. Аналогичной нормы не содержал КоБС, нет ее и в Семейном кодексе. Конечно, отсутствие специальной нормы в семейном законодательстве не означает запрета супругам заключать между собой предусмотренные законом или непротиворечащие ему сделки. Право супругов на совершение таких сделок очевидно, оно вытекает из положений гражданского законодательства <2>. Ведь вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать между собой во всякого рода сделки <3>. Вероятно, отсутствие в брачно-семейном законодательстве специального разрешения супругам совершать сделки между собой вызвано еще и тем, что основной целью включения в КЗоБСО ст. 13, посвященной сделкам между супругами, было объявление недействительными соглашений, умаляющих имущественные права жены, мужа или детей, а в 1969 г. при принятии КоБС в этом уже не было необходимости. Как отмечает В.А. Рясенцев, в судебной практике дела, связанные с недействительностью сделок между супругами вследствие умаления имущественных прав жены или мужа, встречаются крайне редко. Это свидетельствует о том, что начало имущественного равенства супругов достаточно прочно вошло в сознание и быт советских граждан. Значительно чаще возникают дела по искам о признании недействительными договоров между супругами, нарушающих права третьих лиц <4>. Представляется необходимым присоединиться к точке зрения В.П. Никитиной: в законе должно быть оговорено право супругов на заключение сделок друг с другом <5>. Но вовсе не потому, что супруги связаны особыми семейными отношениями <6>, ведь такими отношениями связаны также родители и дети, братья и сестры и др. Это необходимо, во-первых, потому, что в связи с включением в Семейный кодекс норм о брачном договоре (ст. ст. 40 - 44) и о соглашении супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38) следует четко и определенно предусмотреть в Семейном кодексе право супругов вступать в иные сделки между собой, во избежание ограничительного толкования гражданского законодательства применительно к возможности заключения договоров между супругами. Здесь уместно будет вспомнить запрет дарений между супругами, установленный в Древнем Риме, что было отмечено в предыдущей главе настоящей работы. Во-вторых, супруги заключают между собой, особенно в последнее время, не только безвозмездные договоры (дарения, поручения) и соглашения о разделе общего имущества, но и возмездные договоры в отношении своего раздельного имущества, такие как мена, в связи с чем требуется прямое указание закона на возможность совершения сделок между ними. На потребность в совершении между супругами в отдельных случаях сделок имущественного характера В.П. Никитина указывала еще в 1975 г., объясняя это, в частности, именно наличием у них помимо общего также и личного имущества <7>. В-третьих, предусмотреть в Семейном кодексе право супругов на совершение сделок между собой, с отсылкой к соответствующим нормам ГК РФ, необходимо для защиты прав третьих лиц, которые, согласно приведенному высказыванию В.А. Рясенцева, довольно часто нарушаются сделкой между супругами. По крайней мере, интересы третьих лиц затрагиваются такой сделкой. Так, определенные трудности возникают в связи с передачей пая супругу, не являющемуся членом потребительского кооператива. Поскольку закон прямо включает пай в состав совместной собственности супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), то в свете вышеизложенного передачу пая в ЖСК супругу нельзя признать дарением. Кроме того, передать пай постоянно проживающему с ним совершеннолетнему члену семьи, в том числе супругу, пайщик имеет право только с согласия общего собрания членов кооператива, так как членство в кооперативе индивидуальное, несмотря на то что пай признается общим имуществом супругов <8>. Аналогичные ограничения установлены для передачи пая или его части в производственном кооперативе (п. 3 ст. 111 ГК РФ), а также для передачи полным товарищем своей доли в складочном капитале товарищества (ст. 79 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См., например: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 94.
<2> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 29.
<3> Никитина В.П. Указ. соч. С. 57.
<4> Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 95.
<5> Никитина В.П. Указ. соч. С. 57.
<6> Там же.
<7> Никитина В.П. Указ. соч. С. 55.
<8> Линникова Н. Указ. соч. С. 24.
Среди сделок, заключаемых супругами между собой, определенное распространение получили соглашения об определении долей в праве на общее имущество, которые оформляются свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов; известны также соглашения о разделе общего имущества <1>. Правовая природа этих сделок, порядок и последствия их совершения достаточно подробно исследованы в литературе <2>. Кроме того, некоторые их аспекты будут рассматриваться далее в настоящей работе. Поэтому здесь можно ограничиться указанием на то, что порядок выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов и выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга регулируется ст. 74 и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <3>, а также на то, что результатом заключения как соглашения об определении долей, оформляемого выдачей данных свидетельств, так и соглашения о разделе общего имущества является прекращение супружеской общности имущества - совместной собственности <4>.