Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-3581/2007. Изменить решение

и руководителя Полозова А.Н. от регистрировал фирму за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; подпись Полозова А.Н. и печать на первичных документах визуально не совпадают с образцом печати и подписи в карточке с образцами банка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ЗАО «Рассвет» в лицее директора Илющенко А.В. был заключен договор поставки скота № 17/21-04/282 от 01.01.2004, во исполнение которого выставлены счета-фактуры на общую сумму 4615697 руб., в том числе 407446 руб. НДС, который был заявлен налогоплательщиком к вычету. Данные счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя, подписаны Николаевым С.Г.

Оплата за товар произведена собственными векселями ОАО «Мясокомбинат «Омский», которые сразу же предъявлялись  к оплате.

В ходе проверки было установлено, что единственным руководителем ЗАО «Рассвет» по данным ИФНС по ОАО города Омска является Еремин А.В. Из протокола допроса данного лица следует, что  в декабре 2003 года он  передал свой паспорт для регистрации, фактически финансово-хозяйственной деятельностью  ЗАО «Рассвет» он не занимался, первичных документов по сделке с ОАО «Мясокомбинат «омский» не подписывал. Кроме того, было установлено, что организация относится к числу юридических лиц, сдающих «нулевую» отчетность; налог в бюджет не уплачивает; последняя декларация сдана за декабрь 2003 года.

Последний спорный в рамках данного рассмотрения дела в части вычетов по НДС договор  № 9/21-04/288 от 01.01.2004 был заключен между ОАО «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) и ООО «Лига» в лице Русских И.В. (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить скот покупателю, а последний его принять и оплатить по факту поставки беспроцентным векселем покупателя с отсрочкой платежа - I месяц.

Во исполнение указанного договора ООО «Лига» выставляло ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на сумму 6048116,48 руб., в том числе НДС – 546268,05 руб. Налоговый орган не принял налоговый вычет, указав на отсутствие источника для возмещения НДС, в виду несоразмерно низкого размера уплаченного в бюджет налога данным поставщиком; отсутствие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес налогоплательщика в силу отсутствия у поставщика управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, как указано в материалах проверки учредителем и директором организации является Русских И.В., который при допросе пояснил, что договоров поставки мяса и счетов-фактур не подписывал, следовательно данные документы подписаны неустановленным лицом, но от имени Русских И.В. то есть содержат недостоверную информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что перечень перечисленных выше по каждому контрагенту первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи товаров, платежных документов) позволяет сделать вывод о соблюдении ОАО «Мясокомбинат «Омский»  всех предусмотренных ст.169-172 НК РФ условий для принятия сумм НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления, как было выше сказано, предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны исключительно на недобросовестности контрагентов.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, отсутствие фактического нахождения организации в момент проверки по адресу, указанному в учредительных документах, неполная уплата НДС в бюджет контрагентами, создание организаций предположительно с целью обналичивания денежных средств сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет надлежащего исполнения ими своих обязанностей перед государством.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Кроме того, безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов проверки, вывод налогового органа  о том, что подписи руководителей, содержащиеся в учредительных документах и представленных на проверку документах, не совпадают основан на визуальном сличении подписей, что, по мнению суда, носит предположительный характер.

Сомневаясь в подлинности подписей, имеющихся в представленных на проверку документах, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел возможность на основании ст. 95 НК РФ назначить экспертизу и получить письменное заключение лица, обладающим специальными знаниями в данной области.

Данное действие было необходимо и для проверки достоверности данных, полученных в ходе допроса. Так, на  допросе Еремин А.В. – учредитель ЗАО «Рассвет» утверждал, что организацию не утверждал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, что противоречит зарегистрированным в установленном порядке учредительным документам. При этом налоговым органом не было выяснено на основании каких полномочий действовали директор Илющенко А.В., подписывавший договор, и Николаевым С.Г., подписывавший счета-фактуры. Данные лица не были допрошены в ходе проверки.

Согласно протоколу допроса единственного учредителя  и руководителя ООО «Заготскот» Полозова А.Н., он регистрировал фирму за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Из данного допроса следует факт достоверности подписи Полозова А.Н. на учредительных документах и наличие правоспособности у организации ООО «Заготскот». Соответствие же подписей в счетах-фактурах и других первичных документах и соответствие печати зарегистрированной организации оттиску. Проставленному на данных первичных документах могло быть выяснено также исключительно в ходе экспертного исследования.

Аналогичный вывод касается и протокола допроса Русских И.В., который согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО «Лига». Данное лицо отрицало факт заключения договора и подписания счетов-фактур. Противоречие в первичных документах и протоколе допроса путем проведения экспертного исследования устранено не было.

В соответствии с учредительными документами ООО «Резерв» учредителем является Дикий К.А., который факт регистрации организации отрицал, указывал на утерю паспорта. При этом налоговым органом не были исследованы те обстоятельства, что первичные документы были подписаны Сизовым Н.А., действовавшим по  доверенности. Законность регистрации организации лицом, указанным в качестве ее учредителя и законность выдачи доверенности ни путем проведения экспертного исследования, ни путем допроса Сизова Н.А. установлены не были.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса учредителя  ООО «Подиум» Ярославцева А.П. не позволяют отрицать ни факт регистрации организации, ни факт осуществления поставки мяса. То обстоятельство, что Ярославцев А.П. в состоянии алкогольного опьянения передавал паспорт на регистрацию и подписывал в нотариальной конторе какие-то документы, не опровергают того утверждения налогоплательщика о реальных поставках товаров и ставят под сомнение вывод МИ ФНС о том, что счета-фактуры Ярославцев А.П. не подписывал. Такой вывод без экспертного исследования невозможен.

То обстоятельство, что директор ООО «Промпродукт» Шубин В.Н. умер 08.06.2004 не может иметь значение для оценки договора и счетов-фактур, подписанных в январе-апреле 2004 года. Допрос соседки Шубина В.Н., указавшей, что он неоднократно находился в местах лишения свободы, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками отрицательно характеризует Шубина В.Н. как личность, но не исключает возможность его нахождения в должности директора, который лично или через назначенный им аппарат управления осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации.

Отсутствия    у поставщика    управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не исключает возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с привлечением персонала, транспорта и т.д. третьих лиц на основе гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Продиум», ООО «Резерв», ООО «Промагросервис», ООО «Промпродукт», ООО «Заготскот», ЗАО «Рассвет», ООО «ОптАгроСтрой» и ООО «Сибснабкомплект» отсутствуют признаки недобросовестности, представленные заявителем документы являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Налоговым органом оспаривается вывод суда об обоснованном включении приобретенного имущества в налоговую базу с апреля 2004 года, что явилось причиной доначисления 181156 руб. налога на имущество, 36231 руб. штрафа по ст.122 п. 1 НК РФ по данному налогу и начисления 49618 руб. пени.

Как  следует  из  материалов  дела,   в  январе  2004  года ОАО  «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) приобрело у МУП  города Омска «ГОРОД» (продавец) по договорам купли-продажи №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 нежилые помещения - магазины.

Стоимость приобретенных магазинов согласно счетов-фактур от 15.01.2004 №№99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, выставленных в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» составляет 41800000 руб.

Право собственности    на   нежилые    помещения    подтверждено   свидетельствами       о регистрации    права от 27.01.2004 за №№ 599730, 599729, 599727, 599724, 599728, 599726, 599725.

            Согласно пп.2.2 договоров  предусмотрено, что продавец передает покупателю приобретенные 10 объектов в 10-дневный срок с момента его полной оплаты по акту приема-передачи. Указанные акты приема-передачи были составлены 15.01.2004.

            По мнению налогового органа с момента передачи имущества ОАО «Омский «Мчсокомбинат» должен был включить стоимость объектов в расчет среднегодовой стоимости имущества, т.е. на 01.02.2004. В нарушение указанной нормы здания магазинов приняты к учету в апреле 2004 года на основании актов о приемке-передаче зданий (сооружений) от 04.04.2004 №№111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 формы ОС -1А, утвержденной Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003 и отражены в расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.05.2004.

            Вывод налогового органа о занижении балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004 признаны судом 1 инстанции необоснованными.

            Суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет в данной части оспариваемое решение по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции верно отмечено, что согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 1 3.10.2003г. № 91н.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации: использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,