Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-3581/2007. Изменить решение

соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Следовательно, расходы на содержание переданного в аренду имущества фактически  несут  арендаторы, но они могут быть компенсированы арендатором арендодателю. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Обществом  услуги по содержанию сданного  в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, относящихся к сданным в аренду помещениям, не являются затратами  Общества.  Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

В Постановлении  Президиума Высшего арбитражного суда  от 06.04.2000 № 7349/99  указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Из комплексного анализа вышеприведенных норм гражданского и налогового законодательства следуют выводы: во-первых, реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией  к числу которых ОАО «Омский бекон» не относится; во-вторых, перепредъявление арендатором арендодателю  стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновение ни объекта налогообложения, т.е. обязанности арендодателя уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от арендатора; в-третьих, поскольку объект налогообложения (реализация товаров (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного за такую услугу.     

Учитывая изложенное, оснований относить операции,  осуществляемые в рамках указанных выше  договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг),  для целей  налогообложения НДС  не имеется, поскольку   данные операции объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются, требования ОАО «Мясокомбинат «Омский» о признании недействительными решения налогового органа подлежат отклонению.

Не принят во внимание довод налогоплательщика со ссылкой на ст.173 п. 5 НК РФ, согласно которой, по мнению заявителя, у ОАО «Омский бекон» возникает обязанность перечислить необоснованно полученный НДС в бюджет, а у ОАО «Мясокомбинат «Омский» взять оплаченные суммы налога на вычет.   

Как было выше сказано, специальное правило учета полученного покупателем в составе цены налога при отсутствии объекта налогообложения установлено ст.170 п.2 пп.4 НК РФ. Статья же 173 п.5 НК РФ устанавливает специальное правило для лиц, не являющихся налогоплательщиками или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков, а также налогоплательщиков осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг), предусмотренных в ст.146 НК РФ, но освобожденных от налогообложения в силу указания ст.149 НК РФ, перечислить полученный от покупателя НДС в бюджет. Не один из данных случает не относится к ОАО «Омский бекон», который перепредъявляет услуги вообще не являющиеся реализацией товаров (работ, услуг).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа об исключении из вычетов по НДС суммы по сделкам с ООО «Продиум» в сумме 1080590 руб., ООО «Резерв» в сумме 464304 руб., ООО «Промагросервис» в сумме 12483661 руб., ООО «Промпродукт» в сумме 252862 руб., ООО «Заготскот» в сумме 2091625 руб., ЗАО «Рассвет» в сумме 407446 руб.  и ООО «Лига» в сумме 546268 руб. В данной части решение налогового органа признано судом 1 инстанции недействительным. Вопрос о законности решения суда в данной части пересматривается по инициативе налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда 1 инстанции и доказанности их материалами дела, в связи с чем оставляет решение суда без изменения в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2004 – 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) и ООО            «Продиум», в лице Ярославцева А.П. (поставщик), был заключен договор поставки скота 76/2104/735 от 01.02.2004, по которому поставщик обязуется поставить покупателю скот, а покупатель своевременно принять и оплатить  скот по факту поставки беспроцентным векселем ОАО «Мясокомбинат «Омский» с отсрочкой платежа - 1 месяц.

Во исполнение указанного договора ООО «Продиум» в 2004 году выставило заявителю счета-фактуры, подписанные Ярославцевым А.П.. на сумму 11467005,16 руб., в том числе НДС - 1080590 руб.

Ярославцев А.П. является единственным учредителем и руководителем ООО «Продиум»; в первичных документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Продиум» и ОАО «Мясокомбинат «Омский» значатся подписи руководителя и учредителя ООО «Продиум» Ярославцева А.П. При этом, подписи Ярославцева А.П. в договоре и счетах-фактурах визуально не совпадают.

По результатам встречной проверки налоговым органом было установлено, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку ООО «Продиум» по юридическому адресу не находится. За 1,2,3 кварталы 2004 года НДС с реализованной продукции составил 108 руб. за каждый квартал (вычеты отсутствуют); за 4 квартал 2004 года представлена нулевая декларация; общая сумма НДС за год с реализованной продукции составила 324 руб., сумма НДС к уплате - 324 руб.

Из данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии источник возмещения налога. Поскольку ООО «Продиум» не уплатило сумму налога в бюджет, заявитель права на вычеты не приобрел.

Кроме того, налоговым органом указано, что из анализа договора поставки следует, что доставка скота осуществляется силами ООО «Продиум», однако у него отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, численность составляет 1 человек, что как полагает налоговый орган, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа движения денежных средств было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Продиум» от реализации собственных векселей ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день либо в течение нескольких дней  снимались с расчетного счета по чеку.

Из протокола допроса Ярославцева А.П. следует, что он в состоянии алкогольного опьянение передал паспорт Газевичу М.; об организации ООО «Продиум» ничего не знает, никаких договоров, в том числе поставки скота, не заключал, счета-фактуры не подписывал; финансово-хозяйственные взаимоотношения, в частности, по поставке скота в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» не осуществлял.

Таким образом, налоговый орган указывает, что договоры, счета-фактуры с реквизитами OOО «Продиум» подписаны неустановленным лицом, но от имени Ярославцева А.П., то есть с нарушением закона и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) и ООО «Резерв» в лице коммерческого директора Сизова Н.А., действующего по доверенности о 10.03.2004 (поставщик) был заключен договор поставки скота № 113/21-04/1047 от 24.03.2004, по которому поставщик обязуется поставить скот покупателю, а последний его принять и оплатить путем передачи собственного беспроцентного векселя с отсрочкой платежа - 1 месяц.

Во исполнение указанного договора ООО «Резерв» выставляло ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на сумму 4558705,32 руб., в том числе НДС – 464303,5 руб.

Налоговым органом  не принята сумма налога к вычету, поскольку по  данным   встречной   проверки   сумма   исчисленного   ООО   «Резерв»   НДС   по   налоговой декларации не соразмерна сумме налогового вычета, заявленного налогоплательщиком, то есть в бюджете отсутствует источник возмещения НДС; ООО «Резерв» создано незадолго до заключения договора поставки скота; ООО «Резерв» зарегистрировано по утерянному учредителем Диким К.А. паспорту; единственным руководителем и учредителем ООО «Резерв» является неустановленное лицо; документы,   подтверждающие   финансово-хозяйственные   взаимоотношения   поставщика и налогоплательщика,   подписаны   неуполномоченным   лицом   -   Сизовым И.А., следовательно, содержат недостоверные сведения.

По поставщику ООО «Промагросервис» следует, что между ОАО «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) и ООО «Промагросервис» в лице Майзика С.В. (поставщик) был заключен договор поставки скота № 33 21-04/278 от 01.02.2004, по которому поставщик обязуется поставить скот покупателю, а последний его принять и оплатить по факту поставки беспроцентным векселем с отсрочкой платежа - I месяц.

Во исполнение указанного договора ООО «Промагросервис» выставило ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на сумму 110622734,6 руб., в том числе НДС - 12483 660,83 руб.

Налоговый орган не принял налоговый вычет, указав, что по данным встречной проверки сумма исчисленного ООО «Проагросервис» НДС по налоговой декларации не соразмерна сумме налогового вычета, заявленного налогоплательщиком; отсутствуют   необходимые       условия   для   достижения       результатов в соответствующей экономической деятельности, а именно  поставки скота  в адрес налогоплательщика, в силу отсутствия    у поставщика    управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на расчетном счете ООО «Промагросервис» отсутствуют расходные операции по оплате аренды, транспортных средств, необходимые для перевозки жилого скота; денежных средства, поступающие    па расчетный счет ООО «Промагросервис» от реализации собственных векселей ОАО «Мясокомбинат «Омский», полученных за поставленный товар, обналичиваются по чекам; подписи  Майзика СВ.  в  карточке с образцами  подписей и оттиск печати визуально не совпадают с подписями, учиненными на счетах-фактурах и договоре, то есть содержат недостоверную информацию.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» заявлен вычет на сумму 252862 руб. за январь, февраль, март и апрель 2004 года, основанием которого явился заключенный с ООО «Промпродукт» в лице  Шубина В.Н. (поставщик) договор поставки живого скота №16.21-04/279 от 01.01.2004 и выставленные на его основе счета-фактуры на общую сумму 2802503,06 руб.

Основанием для непринятия данных сумм к вычету по результатам проверки явилось то, что организация отсутствует по месту регистрации; по данным встречной проверки сумма исчисленного ООО «Промпродукт» НДС по налоговой декларации не соразмерна сумме налогового вычета, заявленного налогоплательщиком; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес налогоплательщика в силу отсутствия у поставщика управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на расчетном счете ООО «Промпродукт» отсутствуют расходные операции по оплате аренды транспортных средств, необходимые для перевозки жилого скота; денежных средства, поступающие    на расчетный счет ООО «Промпродукт» от реализации собственных векселей ОАО «Мясокомбинат «Омский», полученных за поставленный товар, в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чекам; подпись Шубина В.Н. на договоре и счетах-фактурах визуально не совпадает с подписями на учредительных документах; согласно справке Объединенного архива Департамента ЗАГС, Шубин В.Н. умер 08.06.2004; из допроса соседки следует, что Шубин В.Н. неоднократно находился в местах лишения свободы, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

            Вычет в сумме 2091625,1 руб. был заявлен налогоплательщиком по поставщику ООО «Заготскот». Из материалов дела следует, что между ОАО «Мясокомбинат «Омский» (покупатель) и ООО «Загоскот» в лице Полозова A.M. (поставщик) был заключен договор поставки скота №75/2104/614 от 01.03.2004 на поставку скота покупателю. Во исполнение указанного договора ООО «Загоскот» выставляло ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на сумму 21823327,39 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в материалах проверки, отсутствуют основания для принятия данного вычета, поскольку по данным ИФНС по КАО города Омска, где данная организация состоит на налоговом учете, общая сумма НДС с реализованного товара за 2004 года составила 13550 руб., налог к уплате за год – 4940 руб.; ООО «Загоскот» создано незадолго до заключения договора с ОАО «Мясокомбинат «Омский»; отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, численность составляет 1 человек; вся доходная часть по расчетному счету формируется за счет поступлений от ОАО «Мясокомбинат «Омский»; согласно протоколу допроса единственного учредителя