Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-3581/2007. Изменить решение

(НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, первым обязательным условием, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность.

Перечень конкретных статей расходов предусмотрен в статьях 253-264 НК РФ, В частности, согласно ст.264 п.1 пп 3 НК РФ НК РФ «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» на расходы может быть отнесена суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Указанная статья расходов заявлена в разделе «Прочие расходы», а не «Материальные расходы», т.е. предполагает возможность привлечения третьих лиц не только для осуществления производственного процесса, но и для его обслуживания.

Таким образом, структура указанной нормы прав предусматривает возможность отнесения на расходы различных видов договоров со сторонними организациями, услуги которых непосредственно не связанны с производством и реализацией продукции, но необходимы для обслуживания производственного процесса. Учет данных расходов не ограничен законом ни процентной долей  в общем числе расходов, ни определенными категориями субъектов, оказывающих услуги, ни непосредственной связью с увеличением объема выручки или прибыльности организации.

Необходимость осуществление названных услуг объясняется следующим. В соответствии с договором от 05.09.2002 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании, ОАО «Мясокомбинат «Омский» во исполнение Решения годового общего собрания акционеров передал полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Омский бекон», что привело к совместной координации действий нескольких мясоперерабатывающих предприятия, объединенных в так называемую группу предприятий «Омский бекон».

В связи с реорганизацией службы материально-технического обеспечения группы предприятий «Омский бекон», направленной на централизацию и упорядочение обеспечения ТМЦ и сырьем всех входящих в него предприятий, был издан на ОАО «Мясокомбинат «Омский» приказ №560 от 01.09.2004, согласно которому из структуры управления ОАО «Мясокомбинат «Омский» был выведен отдел материально-технического снабжения. В структуру заявителя введен центральный склад товарно-материальных ценностей, который административно подчиняется директору по производству ОАО «Мясокомбинат «Омский», функционально – начальнику департамента корпоративной логистики ОАО «Омский бекон».

Было утверждено штатное расписание данного склада материально-технических ценностей в количестве 10 единиц ( заведующий складом, 6 грузчиков и 3 кладовщика) с месячным фондом оплаты труда 46094 руб.

Следовательно, в силу мероприятий управляющая компании, нацеленных на координацию деятельности всех предприятий группы предприятий «Омский бекон» в штате ОАО «Мясокомбинат «Омский» был устранен квалифицированный персонал, в функции которого входило заключение договоров на поставку сырья. В целях обеспечения непрерывности поставок сырья и ТМЦ, а также в целях предотвращения злоупотреблений при заключении договоров со стороны должностных лиц, Общество в соответствии с приказом от 10.08.2004 №505 А был заключен 10.08.2008 агентский договор с ООО «ПРОДО Менеджмент», который в силу аналогичных договоров занимался заключение аналогичных договоров и для других организаций, входящих в группу предприятий «Омский бекон» .

Фактически заключение этого договора привело к тому, что ООО «ПРОДО Менеджмент» взяла на себя ряд функций обеспечения хозяйственной деятельности по заключению договоров. Т.е. заявитель, из структуры которого был выведен отдел материально-технического снабжения, получал путем заключения этого договора весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску поставщиков сырья и ТМЦ, возложив это бремя на Агента.

Суд считает, что приведенные выше нормы права вполне допускают как возможность получения таким образом названных услуг, связанных с обслуживанием производственного процесса, так и возможность их  принятия на расходы.

Не принята судом ссылка налогового органа на то, что данные затраты являлись экономически неоправданными. Каких-либо доводов непринятия определенных видов работ (услуг)  как не связанных с осуществлением основного вида деятельности – переработкой мяса – налоговый орган в материалах дела не указывает. Запретов на заключение подобных видов договоров гражданское законодательство не содержит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 04.06.2007 №320-О. В указанном Определении, рассматривая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации ст.252 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

То обстоятельство, что по результатам встречной проверки ООО «Биостар-Сибирь» в письме от 03.11.2006 № 26 указало, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПРОДО «Менеджмент» не имело, не доказывает того обстоятельства, что ООО «ПРОДО «Менеджмент» не исполнило обязательства по агентскому договору.

Как верно указал суд 1 инстанции, по условиям агентского договора от 10.08.2004 №04-04/418/2004/245 на агента возложена была обязанность самостоятельно изыскивать продавцов, желающих продать сырье, и заключать с ними договор купли-продажи сырья либо от своего имени, либо от имени принципала в зависимости от конкретного поручения принципала (пункт 1.1.). Обязанности агента по ведению дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности с третьими лицами, агентский договор не предусматривает.

Во всех поручениях, приложенных к агентскому договору, ООО «ПРОДО Менеджмент», заключая договоры на приобретение сырья с третьими лицами, обязано было действовать от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Следовательно, лицо, с которым заключался договор, не знало и не обязано было знать, что договор поставки от 30.08.2004 № 2004/274 был заключен от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» в лице ООО «ПРОДО «Менеджмент», действующего на основании агентского договора, а не самим ОАО «Мясокомбинат «Омский».

То же самое относится и к поставщику ООО «ЭКОфлекс».

Кроме того, в решении суда сделана обоснованная ссылка на письмо от 31.08.2007 №12, в котором ООО «Биостар-Трейд» (правопреемник ООО «Биостар-Сибирь») поясняло, что в письме от 03.11.2006 № 26 им было указано на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПРОДО «Менеджмент», в связи с тем обстоятельством, что по условиями договора поставки покупателем и грузополучателем товара являлся ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, заключивших спорный договор, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями налогоплательщика. Однако, этот факт в порядке ст.40 НК РФ не использовался налоговым в качестве фактора для контроля за формированием цен. Отсутствуют доказательства и для вывода о получении налоговой выгоды.  Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость сторон в договоре еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Каких-либо доказательств нереальности совершенных сделок или учет совершенных операций вне их действительного смысла суд из материалов дела не усматривает.

Говорить о схеме ухода от налогообложения возможно лишь в том случае, если в результате согласованных действий налогоплательщиков бюджет не получает установленную законом сумму причитающихся платежей. Как  указывает   заявитель,   вся   сумма   агентского   вознаграждения была включена ООО «ПРОДО Менеджмент» в налоговую базу. В обоснование данного довода были представлены в суд апелляционной инстанции (Приложения №№5-8 к Пояснениям по делу от 28.04.2008) выписка из регистра доходов ООО «ПРОДО Менеджмент» за 2004 год, согласно которой выручка от реализации услуг ОАО «Мясокомбинат «Омский» по агентскому договору составляет за сентябрь 1706831 руб., за октябрь – 2256554,26 руб.; выписка из книги продаж, в которой отражены обороты за данные периоды по контрагенты ОАО «Мясокомбинат «Омский» в тех же суммах; налоговые декларации ООО «ПРОДО Менеджмент» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004 года, согласно которым доходы от реализации за 2004 год составляют 2598850878руб., сумма к уплате за год НДС – 2978512 руб., налога на прибыль – 17308147 руб.

Встречной проверки ООО «ПРОДО Менеджмент» налоговым органом не проводилось, доказательств, опровергающих уплату данным налогоплательщиком сумм налога со всего полученного агентского вознаграждения, налоговым органом не представлено. В такой ситуации не представляется возможным говорить о схеме ухода от налогообложения, поскольку заявленные проверяемым налогоплательщиком расходы в полной мере включены его контрагентом в налоговые базы и обложены причитающимися налогами, что исключает какие-либо потери со стороны бюджета.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в тексте решения на то, что установление разумной деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели должны привлекаться эксперты и использоваться заключения специалистов в сфере экономики, ценообразования и т.п.

Указывая на отсутствие разумной деловой цели, налоговый орган, прежде всего, должен представить подтверждения того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что на соответствующем рынке никто подобным образом не поступает, что существуют более экономичные, простые, прямые способы получить тот же хозяйственный результат. При этом, в подтверждение своей позиции должен представить надлежащие доказательства (документы, расчеты, заключения специалистов, статистические данные и др.).

Каких-либо документов, расчетов соответствующих специалистов налоговым органом не представлено. Напротив, налогоплательщиком представлены в материалы дела служебная записка от 06.08.2004 от старшего специалиста департамента финансов (Приложение №3 к Пояснениям по делу от 28.04.2008), согласно которой плановые затраты на централизованный закуп ТМЦ по группе предприятий «Омский бекон» в августе-декабре по данным Бизнес-плана должны составить 240959460 руб., через агента-закупщика ООО «ПРОДО  Менеджмент» - 228911487 руб. Таким образом, экономический эффект от изменения системы закупок прогнозируется в сумме 12047973 руб.

Не принимается судом во внимание указание налогового органа в пояснениях от 19.05.2008 на то, что представленный расчет носит прогнозируемый характер, не отображает реальную картину экономического эффекта, поскольку в ходе проверки указанные показатели вообще не проверялись. Аналогичное относится и к тому, что представленные декларации заверены ни ООО «ПРОДО Менеджмент», а ОАО «Мясокомбинат «Омский», поскольку само по себе ненадлежащее заверение копии документа не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся там данных, которые налоговым органом в ИФНС №14 по САО города Москвы не запрашивались.

То обстоятельство, что у ОАО «Мясокомбинат «Омский» ранее имелись договоренности на поставку сырья с ООО «Биостар-Сибирь» и ООО «ЭКОфлекс» не может безусловно свидетельствовать о необоснованности данных затрат. Как следует из пояснений заявителя, выбор единого агента для всех организаций группы предприятий «Омский бекон» был обусловлен еще и более выгодными условиями заключения договоров за счет увеличения объемов поставок. В ходе проверки анализа ранее действовавших и вновь заключенных договоров произведено не было, в виду чего довод о необоснованности заключения через посредника ранее действовавших договоров поставки носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Напротив, согласно представленного расчета экономического эффекта от перехода на централизованную закупку ТМЦ по агентскому договору с ООО «ПРОДО Менеджмент» (по контрагенту ООО «Биостар») за август-декабрь 2004 года (Приложение №4 к Пояснениям по делу от 28.04.2008), составленному 25.04.2008, следует, что по ряду наименований товара изменилась в сторону уменьшения цена в пределах от 0,04 до 15,84%.

Вторым обязательным условием возможности принятия расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли является их документальное подтверждение. Факт наличия поручений принципала, отчетов агента и оплаты агентского вознаграждения подтверждается материалами дела и зафиксирован в решении налогового органа.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении агентского договора не принимается судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 23.04.2008 на обозрение суда был представлен подлинный агентский договор между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «ПРОДО Менеджмент», подписанный со стороны принципала исполнительным директором С.Л.Пимоновым, со стороны агента – Д.С.Панкратовым, подлинная доверенность на представление интересов от имени ООО «ПРОДО