Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А46-17531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемые повторно в качестве дополнительных. Работы по прогреву и уходу за бетоном в зимний период учтены в зимнем удорожании, в главе 9 Сводного сметного расчета в соответствии со СНИП ГСН 81-05-02-2007, поэтому данные работы не должны указываться в локальных сметах генподрядчика.

- По разделу №2 «Левобережная бетонная водосливная плотина. Земляные работы» (20 156 422 рубля): в нарушение п. 12.5 СП 23.13330.2011 «Основания гидротехнических сооружений» и обращений заказчика и проектировщика о необходимости организации службы геотехнического контроля, которая подрядчиком надлежащим образом организована не была, работы по приготовлению грунтовых смесей земляных сооружений гидроузла возникли в связи с нарушением технологического процесса, предусмотренного проектом организации строительства и технических условий 1084.2-10-01-03-88.ТУ.ЗР.01, разработанных ОАО Московский областной институт «Гидропроект». Обозначенные в разделе акты либо не содержат прямого указания на необходимость выполнения дополнительных работ по отношению к Сводному сметному расчету, либо предусматривают выполнение мероприятий по схеме, согласованной авторским надзором и заказчиком, либо по своему содержанию создают у заказчика (чьи должностные лица их подписывали) представление о работах, предусмотренных главой «Непредвиденные работы и затраты» Сводного сметного расчета.

- По разделу 3 «Левобережная бетонная водосливная плотина. Водопонижение» (1 045 178 рублей): строительное водопонижение левобережной водосливной плотины, предложенное генподрядчиком с применением лучевого дренажа, было согласовано заказчиком и проектным институтом ОАО Московский областной институт «Гидропроект» без изменения сметной стоимости работ. Представленные истцом локальные сметные расчеты ведут к увеличению сметной стоимости работ.

- По разделу №4 «Шлюз. Земляные работы» (2 158 622 рубля): работы по замене основания на нижней голове шлюза и перемещение непригодного грунта с площадки №4 на площадку №2 выполнялись не по проектно-сметной документации, а по локальной смете генподрядчика №287 с серьезными отступлениями от технического решения 1084.2-10-01-01-07-500ТТ от 19.07.2013, разработанного проектным институтом, и с увеличением сметной стоимости данных работ. Работы по локальным сметам №№ 365, 271-11-13 (замена грунта), возникшие в процессе строительства, должны выполняться за счет средств, переданных генподрядчику по главе «Непредвиденные работы и затраты» ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004. а не сверх сметы.

- По разделу №5 «Шлюз. Водопонижение» (15 683 200 рублей): водопонижение нижней, верхней головы и камеры шлюза выполнено генподрядчиком с отступлением от проекта. Приобретенное оборудование и примененные теплоизоляционные материалы не соответствуют техническим характеристикам, которые предусмотрены проектом. Приведенный анализ работы водопонижения в котловане шлюза, выполненный ЗАО «Институт «Геостройпроект» в отчете 904-ЛЕ.1.02.ОСВП, показал, что работы по водопонижению выполнены со значительными отступлениями от принятых норм устройства и эксплуатации водопонизительных систем. Насосное оборудование первого яруса водопонижения не соответствует проектному. Вместо проектных установок большей мощности (140 м3/час) и напором Н-40м применены установки производительностью 90 м3/час и напором Н-20 м (л.д. 1-21 т.24).

- По разделу 6 «Шлюз. Бетонные работы» (17 169 917 рублей): замечания к установке арматуры и опалубки аналогичны разделу 1. Кроме того, выполнение деформационных швов предусмотрено в полном объеме ПСД, поэтому дополнительные работы по смете 48-03-13 не могли быть приняты. Работы по монтажу провода СИП, указанные в смете 303-12-13, учитываются в зимнем удорожании в соответствии со СНИП ГСН 81-05-02-2007, поэтому не могут восприниматься в качестве дополнительных работ и включаться в локальный сметный расчет.

- По разделу 8 «Оборудование» (28 536 317 руб.): изготовление и монтаж закладных рельсовых опорных частей аварийно-ремонтных ворот и их укрупненная сборка учтены проектно-сметной документацией, поэтому данные работы не подлежали принятию в качестве дополнительных.

- По разделам 9 и 10. «Каналы бетонной водосливной плотины» (238 464 459 рублей) и «Подводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины» (71 719 341 рублей) необходимость выполнения дополнительных работ, представленных в разделе, не подтверждены проектным институтом и заказчиком. Счетной палатой Российской Федерации в акте проверки от 20.02.2015 в ходе контрольного мероприятия по использованию государственных средств, направленных на строительство Красногорского водоподъемного гидроузла выявлено, что в нарушение требований пункта 5.2.2 госконтракта от 05.04.2011 № 1 были приняты и оплачены работы по разработке грунта в отводящем и подводящем каналов на сумму 179,95 млн. рублей, которые не предусмотрены рабочей документацией и не были согласованы проектной организацией, осуществляющей авторский надзор ОАО «Мособлгидропроект» (страница 86 акта проверки) (дополнения к отзыву на л.д. 105-118 т.23).

Акт проверки Счетной палаты РФ от 20.02.2015 не содержит допущения отклонения стоимости работ по рабочей документации от проектной, вопреки ошибочному мнению истца. Счетной палатой, напротив, указано на неприемлемость превышения сметной стоимости строительства по условиям контракта, то есть должен сохраняться договорный объем цены.  Содержание акта Счетной палаты   было известно истцу до принятия обжалуемого решения. Соответственно, ссылки на него ответчика на стадии апелляционного обжалования дополнительных оснований для назначения экспертизы качества проектной документации не создают.

Оценивая критически расчет исковых требований и представленные истцом в их обоснование локальные сметные расчеты и прочие документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Проект производства работ не допускает отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Согласно проекту организации строительства (шифр № 1084-06.1) строительство левобережной водосливной плотины планировалось осуществить с использованием башенного крана, а именно, производить бетонирование железобетонных водосливных секций 1-6 подачей бетонной смеси башенным краном от места разгрузки бетонной смеси из автобетоновозов на монтажной площадки к каждой секции. Соответственно именно этот способ работ был предусмотрен сметной документацией в составе проекта, а также локальными сметами на стадии «Рабочая   документации»,   выданными   генеральному   подрядчику в производство работ.

Принимая решения по организации и способам строительства, генеральный проектировщик исходил из требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», в соответствии с которыми при проектировании гидротехнических сооружений надлежит обеспечивать и предусматривать: безопасность и надежность сооружений на всех стадиях их строительства и эксплуатации; максимально возможную экономическую эффективность строительства.

На стадии строительства генеральный подрядчик разработал проект производства работ, в котором кардинально изменил технологию подачи бетонной смеси в водосливные секции 1-6 левобережной водосливной плотины. На основании проекта производства работ генеральный подрядчик фактически применил самостоятельно разработанные локальные сметы, которыми отменил разработанные проектной организацией локальные сметы путем включения позиций сметы со знаком «минус», далее включив позиции, связанные с устройством временных проездов и площадок, установкой опалубки, подачей смеси в конструкцию бетононасосами, соответственно и затраты, связанные с уходом и прогревом бетонной смеси в период набора проектной прочности. В результате сметная стоимость строительства увеличилась в два раза при одинаковом объеме уложенного в конструкции бетона.

Таким образом, нарушение подрядчиком пункта 5.7.7 СП 48.13330.2011 привело к значительному удорожанию строительства, выдаваемому подрядчиком за дополнительные работы. Такое же нарушение путем замены проектных работ на не проектные допускается подрядчиком в локальных сметных расчетах, указанных в строках 1-21. 25. 33. 88. 111. 113. 146 расчета взыскиваемой суммы.

Более того, несанкционированное изменение технологии подачи бетонной смеси в водосливные секции существенно влияет и на качество работ, поскольку эта технология не прошла проверку:

Как видно из письма от 26.07.2012 № 1-73/816-1529 ОАО Московский областной институт «Гидропроект», адресованного заказчику, в связи с изменением технологии укладки бетонной смеси в блоки бетонирования объектов гидроузла предложено представить в институт заверенные акты на выборку кернов из водобойной плиты и результаты их исследования на предмет возможного расслоения бетонной смеси. В случае, если факт расслоения бетона не подтвердится и остальные показатели его свойств (прочность, водонепроницаемость и морозостойкость) будут соответствовать проектным, то ОАО Московский областной институт «Гидропроект» не возражает для ускорения процесса бетонных работ согласовать переход на укладку в блоки бетонирования высокопластичной бетонной смеси с помощью бетононасосов (л.д. 55 т.24).

Как следует из пояснений ОАО Московский областной институт «Гидропроект», изложенных в отзыве на иск (л.д. 69-70 т.6), в мае 2014 года в институт представителем КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в рабочем порядке был передан реестр дополнительных работ, которые ООО «НПО «Мостовик» выполняло на р. Иртыш с 2011 по 2014 гг. Имея ввиду, что в указанный период на строительстве гидроузла не было условий, которые могли привести к разрушению или повреждению объекта строительства, ОАО Московский областной институт «Гидропроект» 27.05.2014 уведомило заказчика письмом № 1-73/616-1328, что выполнение части представленных дополнительных работ представляется нецелесообразным. 17.06.2014 в институт сопроводительным письмом заказчика №510 была направлена часть исполнительной документации (в том числе, сметы ООО «НПО «Мостовик» на дополнительные работы, выполненные без разработки соответствующей рабочей документации), письмо ООО «НПО «Мостовик» № 160/37-оф4 от 09.06.2014. По итогам рассмотрения документации специалистами проектной организации 30.06.2014 было подготовлено и направлено письмо № 1-73/815-1669 с разъяснениями о том, что внутриплощадочные дороги и дополнительные перемычки относятся к временным сооружениям, оплата которых производится за счет средств главы 8 Сводного сметного расчета. То есть по факту выполнения и разборки временных сооружений.

Такой же вид работ как замена грунта в основании относится к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность сооружений и должен выполняться незамедлительно, если факт наличия некондиционных грунтов в основании сооружений подтверждается документально (материалами геотехконтроля, дополнительными изысканиями и т.п.).

Однако дополнительные изыскания, подтверждающие наличие некондиционных грунтов, были проведены только в районе нижней головы судоходного шлюза. По поручению заказчика институт разработал соответствующее техническое решение по замене грунта в основании нижней головы судоходного шлюза и определил его стоимость. Под другими сооружениями работы по замене грунта выполнялись ООО «НПО «Мостовик» без надлежащего обоснования в период отсутствия на объекте представителя авторского надзора института. Для разработки соответствующей рабочей документации ОАО Московский областной институт «Гидропроект» заказчиком не привлекалось.

Согласно письму ОАО Московский областной институт «Гидропроект» от 30.06.2014 № 1-73/815-1669 в адрес заказчика, проектная организация сообщила следующее:

- о внутриплощадочных дорогах: согласно методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке, разборка этих дорог и проездов за счет средств главы 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета;

- о дополнительных временных перемычках: работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией. Их строительство институт считал нецелесообразным и не согласовывал ;

- Об актах на рыхление мерзлого грунта (№146/1, 147/1, 161/1, 162/1, 169/1, 174/1): разработка мерзлого грунта не предусмотрена проектной и рабочей документацией. По согласованию с заказчиком выполнение этих работ компенсируется за счет средств главы 9 «Прочие работы и затраты» ССР – «Затраты при производстве работ в зимнее время»

   (не исключена, как отмечено выше , такая необходимость в связи с нарушением графика производства работ);

- Об актах на отсыпку кавальеров (№237/Т, № 238/Т): работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией;

- Об актах по замене грунта на причальной линии нижнего подходного канала шлюза, левобережной земляной плотине и левобережной бетонной водосливной плотине: в ходе рассмотрения переданной исполнительной документации был выявлен ряд систематически повторяющихся недочетов: в большинстве актов на выемку грунта из котлованов сооружений не представлены заключения службы геотехконтроля о слабых, непригодных грунтах – об их состоянии и степени пригодности в качестве основания сооружений; в графических материалах к актам недостаточность или отсутствие привязки границ подсчета объемов работ к осям сооружений либо пикетам. Отсутствие линий проектного профиля на разрезах, отсутствие привязок или координат мест отбора проб грунта; отсутствуют акты комиссионного заключения на выявленные дополнительные объемы работ; объемы выемки на одних и тех же участках не соответствуют объемам обратной засыпки.

Также проектная организация в указанном письме обращает внимание на следующие противоречия: имеются разночтения в актах освидетельствования скрытых работ и актах регистрации несоответствия. Так, в акте регистрации несоответствия №23 (левобережная земляная плотина) представлены границы рассматриваемого участка в диапазоне с отметкой от 65,50 м до 63,50 м, тогда как по исполнительным схемам границы подсчета объемов работ рассматриваются в ПК03+26,04-ПК04+26,69 и отметка основания при отборе проб соответствует 58,80 м. Аналогично в акте регистрации №15 (причальная линия нижнего подходного канала судоходного шлюза) и актам освидетельствования к нему – несоответствия по границам подсчета объемов работ и отметкам. Также в общем объеме исполнительной документации приложены акты без каких-либо подтверждающих и обосновывающих материалов (л.д. 75-76 т.6).

В соответствии с п. 5.18 технического задания на осуществление авторского надзора за строительством гидроузла, являющегося приложением к договору от 01.07.2011 №999 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов