Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А46-17531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                    Дело № А46-17531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2015 года по делу № А46-17531/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерство развития транспортного комплекса Омской области, Открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича – представитель Альшанский Е.В., по доверенности № 470 от 14.09.2015, сроком действия по 31.12.2015); Ревякина М.С., по доверенности № 300 от 03.06.2015, сроком действия до 31.12.2015; Ларин А.Е. по доверенности № 298 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015; Каплюков А.В. по доверенности № 273 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Логинчев С.А., по доверенности б/н от 09.07.2015, сроком действия один год; представитель Диденко Д.С., по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год; представитель Цыпкина Н.В., по доверенности б/н от 13.10.2014, сроком действия один год); представитель Плеханов В.М., по доверенности б/н от 18.06.2015, сроком действия один год;

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области – представитель Спиридонова О.В. по доверенности № 171 от 24.03.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Московский областной институт «Гидропроект» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», учреждение) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство развития транспортного комплекса Омской области (далее - Министерство) и открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект» (далее – ОАО Московский областной институт «Гидропроект», проектная организация, проектировщик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу № А46-17531/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Мостовик» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Не учтены доказательства согласования ответчиком проведения дополнительных работ (имеются в деле и отражены в приложении к исковому заявлению), не оценена возможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, без выполнения спорных дополнительных работ.

- вопреки выводам суда, представленные истцом локальные сметные расчеты подписаны им и скреплены его печатью.

- необоснованно отказано в приобщении и правовой оценке акту экспертного исследования №499-06-15-55, которым подтверждается необходимость и обоснованность дополнительных работ.

- судом не учтено наличие доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (акт №2, акт № 1/12 от 21.05.2013, акты регистрации несоответствий проекта производства работ и прочие документы, выражающие согласие ответчика на их выполнение). Факт осведомленности как доказательство согласования дополнительных работ подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2015 по делу № А67-8716/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 №Ф09-1970/15).

- мотивы отказа заказчика от  подписания полученных от подрядчика актов ф.КС-2 и справки ф.КС-3 не обоснованы, следовательно работы подлеажт оплате по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.07.2015 по делу № А46-17531/2014 апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2015.

От ООО «НПО «Мостовик» также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец дополнил свою правовую позицию следующими пояснениями:

Согласование выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта входящих в состав «непредвиденных затрат» так и дополнительных работ по объекту не вошедших в состав сметной документации подтверждается письменными поручениями заказчика, выраженные:

-           Актами регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ № б/н от 13.02.2014 (том 17 л.д. 5); № 3 от б/д (том 17 л.д. 18, 124, 133, 148); №14 б/д (том 18 л.д.З, л.д.22); №2 б/д (том 18 л.д.29); №9 от б/д (том 19 л.д.76, 122, 128); №10 (том 21 л.д.22);

-           Актами о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш» от 10.01.2014 (том 17):Акт №65 от 10.04.2014 (Том 17, л.д. 138); Акт б/н от 30.08.2013 (том 18 л.д. 6); Акт №14 от 25.10.2013 (том 18 л.д.8); №1/2 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 30); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 31); Акт №1/12 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 41); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 42); акт №б/н от 18.06.2013 (том 20 л.д.68, 147); акт №б/н от 15.10.2013 (том 20 л.д.71); Акт №б/н от 22.07.2013 (том 20 л.д.78, 116, 131); Акт № б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.84); акт №б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.96, 115, 130); акт №б/н от 15.10.2013 (том 20 л.д.121); Акт №1/2 от 01.11.2012 (том 21 л.д.1); Акт №б/н от 23.10.2012 (том 21 л.д.14);

-           Актами регистрации несоответствия №22 от 08.11.2013 (том 20 л.д.58, 83, 95, 112, 129); №23 (том 20 л.д.72);

-           Протоколами заседания технического совета по вопросам проектирования и строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш № б/н от 28.02.2014 (том 17 л.д.1-4); №б/н от 12.11.2013 (том 17 л.д. 89-90) (протокол также указан в актах регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ №3 б/н в томе 17 л.д. 18, 24, 29); №б/н от 28.02.2014 (том 17  л.д.90, 130-132); №б/н от 23.08.2013 (протокол также  указан   в актах регистрации несоответствия №3 б/н в томе 18 л.д. 5).

-           Протоколом заседания паводковой комиссии на объекте строящегося Красногорского водоподъемного гидроузла от 24.04.2014 (Том 17 л.д. 140-142);

-           Протоколами совещания на строительной площадке Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш от 25.10.2012 г. (том 18 л.д.90); Протоколом №б/н от 14.12.2012 (том 18 л.д.91 - 93).

Выполненные дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, изложенным в вышеназванных письмах, то есть фактически их выполнение сторонами согласовано.

Таким образом, ООО «НПО «Мостовик» полагает, что часть выполненных дополнительных работ, а именно дополнительных работ, которые входят в состав работ по государственному контракту как «Непредвиденные работы и затраты», порученные последнему Заказчиком (как указано заказчиком в ответе №1149 от 26.12.2014) подлежат оплате в пределах лимита средств, определенных статьей «Непредвиденные работы и затраты», размер которых составляет 1,5 % т.е. 129 338 956, 65 руб. Иная часть порученных Заказчиком и фактически выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, не вошедших в состав проектно-сметной документации подлежат оплате Заказчиком как неосновательное обогащение на стороне последнего.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению дополнительных строительных работ неуплата стоимости выполненных работ привела, по мнению заявителя жалобы:

- к возникновению задолженности по государственному контракту №1 от 05.04.2011 по части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- к образованию на стороне КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» неосновательного обогащения за счет выполненных строительных работ ООО «НПО «Мостовик», которые не входили в состав проектно-сметной документации.

Возражения ответчика о том, что контрактом предусмотрена твердая цена, не могут служить основанием для невыплаты фактически выполненных дополнительных работ, порученных заказчиком.

Проведением судебной строительно-технической экспертизы, как указывает истец, может быть рассмотрен вопрос разграничения выполненных дополнительных работ по государственному контракту являющихся «Непредвиденными работами и затратами» стоимость которых заложена в сводном сметном расчете (приложение к государственному контракту), от выполненных дополнительных работ по объекту перечень которых не входил в состав сметной документации.

Также ООО «НПО «Мостовик» отмечает, что на объекте «Красногорский гидротехнический узел» из-за некачественного выполнения проектной документации, а именно в плане геологических изысканий, необходимо было выполнить ряд дополнительных работ. Невыполнение дополнительных работ неизбежно привело бы ухудшению качества выполнения строительных работ или даже к разрушению строительных объектов.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.09.2015, от ООО «НПО «Мостовик» поступили ходатайства:

1. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- оценка соответствия качества и полноты проектной документации стадии «Проект» и рабочей документации стадия «Рабочая документация», являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №1 от 05.04.2011, государственным нормам;

- оценка соответствия рабочей документации стадии «Рабочая документация» проектной документации стадии «Проект», являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №1 от 05.04.2011;

- оценка соответствия контрактных объемов работ (приложение № 1 к государственному контракту) рабочей документации стадии «Рабочая документация»;

- оценка влияния нарушений сроков со стороны заказчика на сроки завершения строительства объекта;

- оценка влияния выявленных несоответствий проекта и дополнительных работ на сроки завершения строительства объекта;

- оценка необходимости выполнения и обоснованности объемов и стоимости дополнительных работ.

2. Ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 499-06-15-55, выполненного ООО «Ново-Омск», которым разрешен вопрос: «Оценка необходимости выполнения и обоснованности объемов дополнительных работ в рамках выполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по государственному контракту №1 от 05.04.2011». Ходатайство мотивировано необоснованным отказом суда в его приобщении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

От КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и Министерства поступили письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательства истца получили надлежащую правовую оценку: акты освидетельствования подтверждают осмотр выполненных работ, но не согласование их выполнения; акты несоответствия также не подтверждают согласование выполнения дополнительных работ, невозможно соотнести указанное в таких актах с содержанием односторонних, составленных подрядчиком, локальных смет о видах, объемах и стоимости работ. Выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, с последующим предъявлением их к оплате противоречит подп. 5.2.2 государственного контракта (не согласовано с заказчиком, с проектной организацией, а изменения в проектные решения при выполнении работ, самовольно произведенные подрядчиком, повлекли изменения стоимости работ, сопоставимые с ценой контракта). Акт экспертного исследования правомерно не приобщен протокольным определением от 09.06.2015 и поэтому не оценивался.

Доводы истца о назначении строительной экспертизы являются попыткой обойти требования законодательства о градостроительной деятельности об обязательности положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проверки достоверности определения сметной стоимости, что нарушает требования частей 3, 4 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 30 Постановления Правительства от 18.05.2009 №427.

В письменных возражениях против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ответчик указал, что спорные работы соответствуют видам работ, поименованных в перечне, утвержденном приказом Минрегионразвития от 30.12.20109 №624, в связи с чем проектная документация на их выполнение  подлежала повторной государственной экспертизе (п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145), чего сделано не было. До начала выполнения дополнительных работ