Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку факт оплаты товара (работы, услуги) не имеет с 01.01.2006 правового значения для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, а расходы Общества формировались по методу отгрузки (статьи 172, 252, 272 НК РФ).

При этом полный анализ финансовых ресурсов и хозяйственных операций эмитента простого векселя налоговым органом не проводился.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления ВАС РФ № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления            экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась векселем заявителя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС и расходам по прибыли.

Более того, факт оплаты работ ООО «Стройкомплекс» подтверждается следующими документами, представленными заявителем в материалы дела.

Так, в качестве оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) ООО «Север-металл» был передан ООО «Стройкомплекс» простой вексель №00001 серия СМ от 25.06.2011 на сумму 7 398 213 руб., согласно которому ООО «Север-металл» обязуется оплатить указанную в нем сумму ООО «Стройкомплекс» по предъявлению, но не ранее 31.12.2013, передача векселя оформлена актом приемки - передачи векселя от 25.06.2011.

Данный вексель был приобретен у ООО «Стройкомплекс» обществом с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее - ООО «УралТехноТранс») по договору №47 от 03.03.2012. ООО «Север-металл» осуществлены платежи по векселю в адрес ООО «УралТехноТранс» платежными поручениями №62 от 10.04.2012 и №81 от 04.05.2012.

Так, согласно платежному поручению №62 от 10.04.2012 осуществлена оплата    по    договору    №47    от    03.03.2012       на    сумму    1    620    000    руб.,    а    также платежным поручением №81 от 04.05.2015 осуществлена оплата по договору №47 от 03.03.2012 на сумму 850 000 руб. Итого оплата векселя по требованию ООО «УралТехноТранс» осуществлена ООО «Север-металл» на сумму 2 470 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Север-металл» и ООО «УралТехноТранс» были длительные договорные отношения, в том числе в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2010, по которому ООО «Север-металл» были осуществлены платежи в адрес ООО «УралТехноТранс» за выполненные СМР на общую сумму 8 650 000 руб.

Вместе с тем, отношения заявителя с ООО «УралТехноТранс» не сложились, договор был расторгнут. У ООО «УралТехноТранс» перед ООО «Север-металл» образовался долг в общем размере 10 213 852 руб. 94 коп. Письмом исх. №28 от 16.05.2012 ООО «УралТехноСтрой» обратилось к ООО «Север-металл» произвести взаимозачет на сумму стоимости векселя с оговоренным процентом в размере 7 648 213 руб.

06.05.2012 произведен взаимозачет, оформленный актом №6. Согласно указанному акту взаимозачета: задолженность ООО «Север-металл» перед ООО «Стройкомплекс» составляет 7 398 213 руб. по векселю СМ №00001 от 25.06.2011 и 250 000  руб. процентов по указанному векселю. Задолженность ООО «УралТехноТранс» перед ООО «Север-металл» составляет 10 213 852 руб. 94 коп. решено произвести взаимозачет на сумму 7 648 213 руб. Указанные выше обстоятельства следуют из представленных в материалы дела заявителем: векселя, платежных поручений на оплату, письмом предприятия ООО «Уралтехнотранс» №28 от 16.05.2012, актом взаимозачета № 6 от 16.05.2012, данными бухгалтерского учета, которые подтверждают вышеуказанные операции.

В силу чего, оплата по векселю зачтена в счет фактического перечисления денежных средств, следовательно, работы оплачены.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают бумажное оформление сделки купли-продажи с применением вексельной формы расчета, при этом оплата товара осуществлена путем передачи продавцу векселя, а также частичным гашением векселя, зачетом встречных взаимных требований с учетом систематического толкования статей 454, 488 и 815 ГК РФ, является надлежащим исполнением условий по оплате.

При этом все вышеизложенные обстоятельства относительно осуществления расчета за выполненные работы собственным векселем налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО «Север-металл», ни наличия связи между ООО «Север-металл»», ООО «Стройкомплекс» и последующими участниками расчетов.

Как установлено в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплекс», имеющейся в деле (том 11 л.д. 127-135), спорный контрагент занимался активной деятельностью по оказанию услуг, оплачивал СМР, приобретенные товары и т.д. Каких-либо транзитных перечислений денежных средств в ходе анализа выписки судом не установлено.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции, а доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Север-металл» и ООО «Стройкомплекс».

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «КаБон».

28.04.2011 между ООО «Север-металл» (Подрядчик) и ОАО «УКК» (Заказчик) заключен договор подряда № 91-е на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «микрорайон «Дружба» инженерные сети»(том 6 л.д. 99-106). Стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб.

Срок выполнения работ с ноября по декабрь 2011 года.

Договор подписан генеральным директором Общества Куршевой Л.З. со стороны Заказчика, и директором ООО «КаБон» Шейко А.В., действующим на основании Устава, со стороны Подрядчика.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названному договору и его стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12.12.2011 б/н, акт выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2011 №1, счета-фактура №228 от 18.12.2011 (том 6 л.д. 107-109).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке. При этом, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

В рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Также, судом установлено, что ООО «КаБон» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 14.12.2009 в Межрайонной ИФНС России№2 по ЯНАО. Должностным лицом ООО «КаБон»» согласно регистрационным данным является Шейко Александр Витальевич. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО «КаБон» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Север-металл» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

ООО «КаБон» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленным и оплаченным счетом-фактурой, платежными поручениями.

Так, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО «Север-металл» данных работ Заказчику ОАО «УКК».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, подтверждается Заказчиком работ ОАО «УКК».

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Как было выше сказано, судом также установлено, что ООО «Север-металл» не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2011 год (том 12 л.д. 96) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО «КаБон», а также дату выполнения спорных работ числилось 11 человек.

Более того, как было выше сказано, согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО «Север-металл» участвовали в выполнении работ, все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте Заказчика, являлись работниками иных компаний, что, не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО «КаБон»».

При этом, как следует из пояснений заявителя, ООО «КаБон» не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем ООО «КаБон» привлекало к выполнению отдельных работ физических лиц, проживающих на территории г. Новый Уренгой. Что в свою очередь, объясняет тот факт, что в выполнении спорных работ, согласно представленным Заказчиком работ сведениям, участвовали физические лица, проживающие на территории г. Новый Уренгой и осуществляющих свою деятельность на предприятиях г. Новый Уренгой.

При этом, факт выполнения работ подтвержден работником ООО «Север-металл» Назаровым И.В., который, контролировал работы на спорных объектах (показания Назарова И.В. приведены выше), а обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «КаБон» транспортных и основных средств, персонала само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в части исполнения договоров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «КаБон») персонала, необходимого            для      выполнения   соответствующих     работ   (со       ссылкой          на

непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), также не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Север-металл».

        При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отсутствия у ООО «КаБон» необходимых основных средств, персонала и т.д., в том числе сведения из налогового органа, на учете которого состоит спорный контрагент.

Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентом от выполнения работ для ООО «Север-металл», не включалась им в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота. Поскольку, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес подрядчика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Более того, в материалах дела отсутствуют выписка по расчетному счету ООО «КаБон», которая позволила бы суду проверить наличие тех обстоятельств,