Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отрицание лицом причастности к деятельности Общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности Общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО «Формат-ЕК»» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Более того, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Формат-ЕК», в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «Формат-ЕК».

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы УФНС РФ по ЯНАО о том, что на дату подписания первичных документов Толмачева Ю.А. (свидетельство о браке серии П-АИ 3515045 от 08.05.2009) уже сменила фамилию, поэтому первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний Толмачевой Ю.А. (том 11 л.д. 8) она действительно вступила в брак 08.05.2009, однако, паспорт на дату предоставления пояснений (20.08.2011) не сменила.

Более того, ООО «Формат-ЕК» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с 26.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург. Должностными лицами ООО «Формат-ЕК» согласно регистрационным данным являлись Титаева Юлия Анатольевна с 26.02.2010 по 22.11.2011, Ахметханова Галина Николаевна с 22.11.2011. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО «Формат-ЕК» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Север-металл» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью, поскольку регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Формат-ЕК» имеет расчетный счет, при этом, оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО «Север-металл» данных работ заказчику ОАО «Уренгойгорэлектросеть».

Более того, в ответ на обращение ООО «Север-металл» исх. №8 от 27.02.2015 (том 12 л.д. 89) ОАО «Уренгойгорэлектросеть» подтвердило факт выполнения работ в рамках заключенного договора №35-р от 25.05.2010 на выполнение муниципального контракта качественно, в срок, в связи с чем претензий к выполнению работ не имеет (письмо исх. №220 от 03.03.2015 (том 12 л.д. 90). Кроме того, в указанном ответе ОАО «Уренгойгорэлектросеть» также сообщило о том, что ограничений по привлечению субподрядчиков условиями указанного договора не было предусмотрено, название компании ООО «Формат-ЕК» было знакомо многим компаниям, в том числе и Заказчику.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, и подтверждается Заказчиком работ ОАО «Уренгойгорэлектросеть».

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал факт выполнения спорных работ конкретным хозяйствующим субъектом. Отсутствуют в материалах проверки выводы о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком -   ООО «Север-металл».

Налоговый орган лишь ссылался на те обстоятельства, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом. Между тем, данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом, налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по реально совершенным операциям с легитимным Подрядчиком.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Север-металл» не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2010 год (том 12 л.д. 92) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО «Формат-ЕК», а также дату выполнения спорных работ числилось 4 человека: Рощин А.И. (исполнительный директор), Назаров И.В. (начальник участка), Ефременко М.В. (водитель Газели), Хусаинов В.М. (водитель автокрана).

При этом, указанные обстоятельства фактически подтверждены налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в адрес ОАО «УКК» выставлено требование о предоставлении документов (информации) №12-21/16660 от 11.04.2014, согласно которого истребованы справки, предоставленные подрядчиком для подтверждения затрат, предусматривающих выплаты за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера.

Из представленной справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах крайнего Севера от ООО «Север-Металл» за 2010 год в среднем размере 50,91%, а также из информации, содержащейся в базе данных Инспекции и Федерального информационного ресурса  о месте работы физических лиц в 2010 году, трудившихся на спорном объекте Заказчика следует, что в период 2010 года только 2 физических лица являлись работниками ООО «Север-Металл», а все остальные физические лица являются работниками иных предприятий г. Новый Уренгой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные виды работ не были выполнены силами ООО «Север-металл». Согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО «Север-металл» участвовали в выполнении работ, это Назаров И.В. (начальник участка), Хусаинов В.М. (водитель автокрана).

При этом, Назаров И.В. осуществлял контроль выполнения работ, Хусаинов В.М. являлся водителем автокрана, то есть данные работники участия в выполнении спорных строительно-монтажных работ не принимали.

Все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте Заказчика, являлись работниками иных компаний, что не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО «Формат-ЕК».

Более того, по утверждению заявителя ООО «Формат-ЕК» не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку ООО «Формат-ЕК» зарегистрировано на территории г. Екатеринбург, в целях экономии затрат на переезд работников, на проживание данных работников, Общество привлекало к выполнению отдельных работ физических лиц, проживающих на территории г. Новый Уренгой. Что в свою очередь, объясняет тот факт, что в выполнении спорных работ, согласно представленным Заказчиком работ сведениям, участвовали физические лица, проживающие на территории г. Новый Уренгой и осуществляющие свою деятельность на предприятиях г. Новый Уренгой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

В решении налоговый орган приводит сравнительные данные по выбранным налоговым органом самостоятельно статьям акта формы 2-КС по работам, выполненным предприятием ООО «Формат-ЕК» и сданным заказчику в июне 2010 года. Выборочные данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о противоречиях и отсутствии реального выполнения работ субподрядчиком ООО «Формат-ЕК».

В отношении установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, а также соответствующие сведения, свидетельствующие о том, что заявителем работы от ООО «Формат-ЕК» по счету-фактуре № 58 от 30.06.2010 приняты на сумму на 4 394 758 руб., в том числе НДС 670 386 руб. 79 коп., при этом, указанные работы Заказчику сданы по счету-фактуре №16 от 30.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп., то есть от указанной сделки ООО «Север-металл» имеет доход 1 360 374 руб., и предпринимательская деятельность Обществом по данному виду деятельности являлась прибыльной.

При этом, в материалы дела заявителем представлены сравнительные данные по актам, выполненным субподрядчиком ООО «Формат-ЕК», и сданным ООО «Север-металл» своему Заказчику, для наглядности оформленные в виде таблицы.

Из указанной таблицы усматривается, какие работы выполнены Субподрядчиками, и какие работы сданы Заказчику. Из письменных пояснений заявителя к таблице следует, что все виды работ присутствуют в актах сторон, однако от Субподрядчиков приняты работы без детализации по расценкам. Данный момент оговорен в письме Pосстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС.-2, №КС-3 и КС-11», в котором говорится о том, что при заключении договора с фиксированной ценой единичные расценки не применяются. В то же время, все договоры, заключенные с Субподрядчиками являлись договорами с фиксированной ценой. Поэтому, как указано в письме Росстата и составлялись акты формы КС-2, то есть без указания единичной расценки и по договорным ценам.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача-приемка выполненных работ по договору подряда фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, договоры с Заказчиком были заключены на основе сметной стоимости с локальной сметой и соответственно с учетом единичных расценок и акты формы КС-2 составлялись, так как по государственным заказам в обязательном порядке необходимо было обосновывать выполнение работ по единичным расценкам. Единичными расценками и нормами на работы в строительстве в 2010-2011 годах предусмотрено было определять стоимость работ с учетом цены 1984 года с коэффициентом повышения цены к году выполнения работ на основе письма Госстроя от 06.09.1990 № 14-Д (ежеквартально индексы стоимости публикуются и доводятся Письмами Минрегиона России, например на 2 квартал 2010года приложение 1 к письму Минрегиона России от 26.05.2010  № 22030-ВТ/08), и от этого часто цена на фактические работы не соответствовала цене с коэффициентом: была либо заниженной, либо завышенной, поэтому часть работ могла сдаваться исходя из её сметной стоимости и быть ниже, чем фактическая цена.