Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Именно эти позиции для сравнения и выбрал налоговый орган, указав в акте и на страницах 14 и 34 Решения выездной налоговой проверки.

При этом, полную сравнительную таблицу выполнения работ налоговый орган не составлял, между тем часть работ были сданы с увеличением стоимости по сравнению с принятой от Субподрядчика.

Кроме того, в актах формы КС-2, сданных Заказчику, стоимость материалов учитывалась в ценах 1984 года с коэффициентом и указывалась отдельной строкой для того, чтобы имелась возможность составления справки об удорожании материалов для компенсации расходов на материалы по рыночной цене. Например: обшивка стен пластиком. В акте ООО «Формат-ЕК» эта позиция работ указана одной строкой: строка 35 на сумму без НДС 16 254 руб. 24 коп., а в акте Заказчику это две позиции: работы строка 35 на сумму 8 172 руб. и по строке 36 стоимость материала - пластик на сумму 24 363 руб.

В этом случае цены, рассчитанные по сметам выше, чем цены, установленные договором с Субподрядчиком. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а свидетельствует о том, что подход к составлению актов различный, который не противоречит условиям договоров и законодательным нормам, тем более доход от сданных работ Общество получило.

При этом, указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Более того, факт выполнения работ подтвержден работником ООО «Север-металл» Назаровым И.В., который, как установлено судом первой инстанции контролировал работы на спорных объектах.

Согласно его пояснениям, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой, он работал с 12.01.2009 по 31.12.2014 в ООО «Север-Металл» начальником участка. В его обязанности входил контроль за проведением строительных работ на объектах, которые выполнялись предприятием ООО «Север-Металл». В 2010-2011 годах также в силу выполнения своих должностных   инструкций  контролировал  проводимые  выполненные  работы.

 При этом, Назаров И.В. подтвердил, что на Предприятии в 2010-2011 годах действительно работали на объектах Субподрядчики, так как строительных рабочих на Предприятии в штате не имелось. Относительно работы в качестве Субподрядчиков ООО «Стройкомплекс», ООО «Формат-ЕК» и ООО «КаБон» пояснил, что он непосредственно с руководством этих организаций не взаимодействовал, поэтому ничего про них сказать и не может, об этом он указал и на допросе в апреле 2014 года.

Однако о том, что эти Предприятия не выполняли работы в ООО «Север-Металл» он налоговому органу не говорил. С субподрядными организациями, в том числе ООО «Стройкомплекс», ООО «Формат-ЕК», ООО «КаБон» работал Рощин А.И. Фактически же на Предприятии он общался с рабочими субподрядчиков и их мастерами, так как именно они являлись лицами, осуществляющими контроль за ведением работ, фамилий не помнит. Работников предприятий ООО «Формат-ЕК» и ООО «Стройкомплекс» для работы на объектах ООО «Север-Металл» набирали в г. Новый Уренгой. У них все работники были временными, с разных предприятий города, числились ли они у них в штате - сказать не может. Субподрядчики ООО «Стройкомплекс» и ООО «Формат-ЕК» работы выполняли своей техникой и материалами, техникой ООО «Север-Металл» вывозился мусор с объектов и завозились материалы со склада, которые для объектов предоставлялись ООО «Север-Металл». Ранее подписывая протокол допроса у налогового инспектора он не досмотрел, что его слова относительно ООО «Стройкомплекс», ООО «Формат-ЕК» и ООО «КаБон» будут записаны так, что он якобы не знает эти предприятия, однако он сказал, что не знает руководителей этих предприятий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные налоговым органом физические лица, работавшие на спорных объектах, не были допрошены заинтересованным лицом на предмет действительного выполнения работ и от имени какой организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показаниям свидетелей Егорова А.А. , Филатова Е.Г., Сидоренко И.А.

Так, Егоров А.А. являлся начальником цеха ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», Филатов Е.Г. - начальником отдела капитального строительства в 2010-2011 годах ОАО «УКК», Сидоренко И.А. - ведущим инженером отдела капитального строительства и текущего ремонта ОАО «УКК», то есть указанные лица не являются ни работниками ООО «Север-металл», ни работниками ООО «Формат-ЕК», ни работниками Заказчика работ - ОАО «Уренгойгорэлектросеть», следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства выполнения ООО «Формат-ЕК» работ на объекте, принадлежащем ОАО «Уренгойгорэлектросеть». В силу чего, показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям Сидоренко И.А., являющимся в проверяемом периоде ведущим инженером ОАО «УКК» (том 7 л.д. 16-19), он с периодичностью в 2-3 раза в неделю приезжал на объект, общался непосредственно с представителя ООО «Север-металл» Назаровым И.В. или Рощиным А.И., при этом лично с рабочими не был знаком и каких-либо данных о работниках не знает. Тот факт, что на вопрос налогового органа о его знакомстве с такими организациями как ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс», ОО «КаБон» он ответил отрицательно, не свидетельствует о том, что работники указанных организаций отсутствовали на спорных объектах выполнения работ. Как было выше сказано, Сидоренко И.А.  пояснил, что он общался лишь с Назаровым И.В. или Рощиным А.И. - работниками ООО «Север-металл», являющимся Подрядчиком по договору. При этом, необходимости в общении с непосредственными работниками, выполнявшими СМР, у Сидоренко И.А. не было, что в свою очередь, свидетельствует о том, что он не знает наименования спорных контрагентов.

Более того, аналогичные показания дал Филатов Е.Г. (том 7 л.д. 25-28).

При этом, показания Егорова А.А. в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность их оценки.

Следовательно, обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией, поскольку Подрядчиком работ выступал ООО «Север-металл», с должностными лицами данной организации Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. общались.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.04.2013 исх. №32684 (том 2 л.д. 31) ООО «Формат-ЕК» является плательщиком НДС, не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года. Что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Север-металл», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Формат-ЕК», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сообщение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в своем ответе от 17.10.2013 исх. №19-11/09148 (том 2 л.д. 26) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Формат-ЕК» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Также необходимо отметить, что отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не  подавала соответствующие сведения. При этом, как было выше сказано,  факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у Субподрядчика (ООО «Формат-ЕК») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых Инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Север-металл».

При этом, материалами дела подтверждается выполнение работ, работниками, проживающими на территории г. Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения указанных физических лиц не были отобраны.

Более того, представление налогоплательщиком ТТН, при наличии ТОРГ-12, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ТОРГ-12 применяется для отпуска товарно-материальных ценностей сторонним организациям; в части ТТН, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель является Заказчиком услуг перевозки, согласно договора поставки от 01.06.2010 с доставкой ТМЦ собственными силами.

Отсутствие сертификатов качества материалов, использованных при проведении СМР не свидетельствует о самом отсутствии материалов и нереальности факта его поставки указанным выше контрагентом. Мероприятий по проверке факта сертификации материалов Инспекцией не проведено. Отсутствие сертификатов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной   налоговой выгоды.

Таким образом, представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше постановлением Пленума ВАС РФ от12.10.2006 № 53.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Формат-ЕК» также обоснованно отклонен судом первой инстанции так как, представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО «Север-металл», ни наличия связи между ООО «Север-металл»», ООО «Формат-ЕК» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Север-металл».

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО «Формат-ЕК», имеющейся в деле (том 12 л.д. 1-82), усматривается, что указанное Предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающих осведомленность ООО «Север-металл» об указанных выше обстоятельствах (установленных в ходе проверки), а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду также не представлены.

Таким образом, налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать