Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции, поскольку Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств на которые он ссылается, так как выводы Инспекции не подтверждены документами.

Следовательно, ООО «Север-Металл» имеет право на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «Формат-ЕК» в 2010 году по налогу на прибыль в сумме 4 042 227 руб., и по НДС в сумме 808 445руб. 40 коп., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Север-металл» и ООО «Формат-ЕК».

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройкомплекс».

15.02.2011 между ООО «Север-металл» (Подрядчик) и ОАО «УКК» (Заказчик) заключен договор подряда № 2 кр на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности, находящейся в субаренде Заказчика (том 6 л.д. 10-24), в том числе: сети тепловые ж.д. станция Ягельная на сумму 13 288 611 руб. 30 коп.; сети тепловые мкр. Юбилейный и ГВС 5, 6, 7, 8 мкр.; сети в техподполье ж.д. 2/3 на сумму 4 995 311 руб. 70 коп., в том числе НДС 761 996 руб. 70 коп.; здание котельной РК-2 на 5 котлов, 2 очередь; ремонт фасада здания (стена у дымовой трубы) на сумму 4 134 878 руб. 12 коп., в том числе НДС 630 744 руб. 12 коп.; здание котельной РК-2/1 на 5 котлов, 2 очередь; утепление фасада здания на сумму 272 182 руб. 34 коп., в том числе НДС 41 519 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ март - сентябрь 2011 года.

В качестве доказательств исполнения условий договора заявителем представлены соответствующие первичные документы (договор, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры).

В рамках заключенного договора от 15.02.2011 № 2 кр Обществом 06.04.2011 заключен с ООО «Стройкомплекс» договор подряда № 22 на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах (том 6 л.д. 116-122): мкр. Юбилейный 2/3 на сумму 1 887 945 руб., в том числе НДС - 287 991 руб. 61 коп.; здание котельной РК-2 на сумму 2 523 565 руб., в том числе НДС - 384 951 руб.; здание котельной РК-2/1 на сумму 26 415 руб. 78 коп., в том числе НДС - 173 170 руб.

Срок выполнения работ с 06.04.2011 по 30.04.2011.

Договор подписан генеральным директором Общества Куршевой Л.З. со стороны Заказчика, и директором ООО «Стройкомплекс» Бобриком А.Ф., действующим на основании Устава, со стороны Подрядчика.

Кроме этого, с этим же контрагентом, Обществом (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 06.06.2010, согласно условиям которого, ООО «Стройкомплекс» поставляет строительные материалы.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, факта поставки товаров по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, счета-фактуры (том 6 л.д.123-145).

Со стороны Покупателя договор подписан исполнительным директором Общества Рощиным Л.П., действующим по доверенности № 89-01/369341 от 04.03.2008 и директором ООО «Стройкомплекс» Бобриком А.Ф. со стороны Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных     на     проверку,     указан     юридический     адрес     контрагента     в     полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного Общества.

При этом, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Судом также было установлено, что на дату заключения спорных договоров ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано в установленном порядке, в период до 31.05.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (31.05.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Интер-Сервис»). Должностным лицом ООО «Стройкомплекс» являлся Бобрик А.Ф. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Север-металл» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами.

При этом, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО «Север-металл» данных работ заказчику ОАО «УКК».

Более того, в ответ на обращение ООО «Север-металл» исх. №7 от 27.02.2015 (том 12 л.д. 93) ОАО «УКК» подтвердило факт выполнения работ в рамках заключенного договора №2-р от 15.02.2011 качественно, в срок, в связи с чем претензий к выполнению работ не имеет (письмо исх. №317 от 03.03.2015 (том 12 л.д. 94)). Кроме того, в указанном ответе ОАО «УКК» также сообщило о том, что ограничений по привлечению субподрядчиков условиями указанного договора не было предусмотрено. Выбранные ООО «Север-металл» субподрядчики не были включены в перечень недобросовестных поставщиков услуг, следовательно, Общество имело право их привлечь к выполнению работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, подтверждается Заказчиком работ ОАО «УКК».

При этом, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал факт выполнения спорных работ конкретным хозяйствующим субъектом. Отсутствуют в материалах проверки выводы о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком -   ООО «Север-металл».

Налоговый орган лишь ссылается на те обстоятельства, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом. Вместе с тем, по убеждению суда, данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Север-металл» не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2011 год (том 12 л.д. 96) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО «Стройкомплекс», а также дату выполнения спорных работ числилось 11 человек, из которых 4 водителя, 2 - руководство Предприятия, 1 - вел бухгалтерский учет, Назаров И.В. (начальник участка), Николаев В.Н. (прораб), 1 - выполнял работу продавца - кассира, 1 - работал по договору подряда. Таким образом, численность рабочего персонала, который мог непосредственно выполнять СМР, составлял 2 человека.

При этом, указанные обстоятельства фактически подтверждены налоговым органом в ходе проверки.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в адрес ОАО «УКК» выставлено требование о предоставлении документов (информации) №12-21/16660 от 11.04.2014, согласно которого истребованы справки, предоставленные подрядчиком для подтверждения затрат, предусматривающих выплаты за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера.

Из представленной справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах крайнего Севера от ООО «Север-Металл» за 2011 год в среднем размере 50,77%, а также из информации, содержащейся в базе данных Инспекции и Федерального информационного ресурса  о месте работы физических лиц в 2011 году, трудившихся на спорном объекте Заказчика следует, что в период 2011 года только 2 физических лица являлись работниками ООО «Север-Металл», а все остальные физические лица являются работниками иных предприятий г. Новый Уренгой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные виды работ не были выполнены силами ООО «Север-металл». Согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО «Север-металл» участвовали в выполнении работ, это Назаров И.В. (начальник участка), Хусаинов В.М. (водитель автокрана), следовательно, все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте заказчика, являлись работниками иных компаний, что, по убеждению суда, не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО «Стройкомплекс».

В оспариваемом решении налоговый орган приводит сравнительные данные по выбранным налоговым органом самостоятельно статьям акта формы 2-КС по работам, выполненным предприятием ООО «Стройкомплекс» и сданным Заказчику в апреле 2011 года по объектам Юбилейная 2/3 и Котельная РК-2.

Выборочные данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о противоречиях и отсутствии реального выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройкомплекс».

В отношении установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены аналогичные как по контрагенту ООО «Формат-ЕК» письменные пояснения, а также соответствующие сведения в виде таблицы, которые свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность заявителя в части взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» являлась прибыльной.

Как было выше сказано, факт выполнения работ подтвержден работником ООО «Север-металл» Назаровым И.В., который контролировал работы на спорных объектах.

При этом, установленные налоговым органом физические лица, работавшие на спорных объектах, не были допрошены заинтересованным лицом на предмет действительного выполнения работ и от имени какой организации.

Более того, как было выше сказано, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей Егорова А.А. , Филатова Е.Г., Сидоренко И.А., поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией, так как подрядчиком работ выступал ООО «Север-металл», с должностными лицами данной организации Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. общались.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 19.11.2013 исх. №16-04/010919 (том 2 л.д. 115-116) ООО «Стройкомплекс» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными либо нулевыми показателями.

Доказательств того, что ООО «Север-металл», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Стройкомплекс», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

При этом, сообщение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 19.11.2013 в письме исх. №16-04/010919 (том 2 л.д. 115-116) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Стройкомплекс» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции.

Доводы Инспекции об отсутствии у Субподрядчика (ООО «Стройкомплекс») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Север-металл».

При этом, материалами дела подтверждается выполнение работ, работниками, проживающими на территории г. Новый Уренгой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Также довод налогового органа об осуществлении расчета за выполненные работы векселем не является основанием для отказа в вычете по НДС и принятия расходов,