Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о которых говорит налоговый орган в оспариваемом решении.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО в материалы дела представлен документ, который налоговым органом поименован как «выписка по расчетному счету ООО «КаБон» (том 11 л.д. 136-156). Вместе с тем, данный документ, представляет собой лишь некоторую выписку из документа, а именно из выписки по расчетному счету. В полном объеме выписка по расчетному счету ООО «КаБон» в материалы дела не представлена, что не позволяет оценить в полном объеме все осуществляемые предприятием операции с денежными средствами, поступающими в его распоряжение.

Таким образом, имеющиеся в настоящем деле сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КаБон», не позволяют сделать вывод о сомнительности финансовых операций данного налогоплательщика (отсутствуют такие признаки, как снятие с расчетного счета крупных сумм наличными денежными средствами, перевод их на банковские счета физических лиц, либо на корпоративные счета, направление крупных денежных средств на покупку векселей, и т.п.).

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «КаБон» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО «Север-металл», ни наличия связи между ООО «Север-металл»», ООО «КаБон» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Север-металл».

Отклоняются доводы налогового органа и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды со ссылкой на показания Цицарева А.А. (том 3 л.д. 106-108).

Так, согласно объяснениям Цицарева А.А. он является учредителем и директором ООО «АвтоСтройУренгой», знаком с Шейко А. - директором ООО «КаБоН», при дружеских беседах Шейко А. ему рассказывал о том, что с помощью ООО «КаБоН» он помогает некоторым юридическим лицам обналичивать денежные средства через расчетный счет ООО «КаБоН» путем заключения фиктивных договоров.

По убеждению заинтересованного лица, объяснения Цицарева А.А. являются одним из доказательств, подтверждающих фиктивность взаимоотношений между ООО «Север-металл» и ООО «КаБоН».

Однако, показания Цицарева А.А. в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Во-первых, предметом настоящего спора является наличие или отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между двумя субъектами: ООО «Север-металл» и ООО «КаБоН». При этом, Цицарев А.А. и учрежденное им ООО «АвтоСтройУренгой» к настоящему спору никакого отношения не имеют.

Во-вторых, имеющиеся в деле объяснения Цицарева А.А. не содержат сведений о том, что Цицарев А.А. каким-то образом предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

В-третьих, сведения, о которых сообщил Цицарев А.А., документально не подтверждены.

Таким образом, показания свидетеля о фактах обналичивания ООО «КаБоН» денежных средств, заключения фиктивных договоров и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные факты должны быть установлены на основании допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, отсутствие реального выполнение работ названной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности выполнения работ налоговым органом не доказаны.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения работ, в связи с тем, что на момент предъявления ООО «КаБоН» работ в адрес ООО «Север-металл», согласно акту КС-2 от 12.12.2011, указанные в данном акте работы уже были выставлены ООО «Север-металл» и приняты заказчиком ОАО «УКК», согласно акту КС-2 от 25.11.2011.

Расхождение в датах подписания или составления актов объясняется, как правило, тем, что генеральный Подрядчик отвечает перед Заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ Субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки Заказчиком с Субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов судом обоснованно не принят.

Более того, выявленные налоговым органом ошибки, недочеты в заполнении первичных документов (описаны в оспариваемом решении) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу (подрядчику) и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для признания конкретной хозяйственной операции фактически не осуществленной.

При этом, как следует из материалов дела, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения Инспекцией понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными Поставщиками, не имелось.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Следовательно, ООО «Север-металл» имеет право на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «КаБоН».

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Север-металл» и ООО «КаБоН».

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  по операциям с ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс», ООО «КаБон», обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде, установлен факт, по мнению Инспекции, неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на содержание жилого здания, расположенного по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 152, «Казарма № 1», общей площадью 578,7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2011, приняв по договору аренды № 3 в пользование от ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» указанное выше здание, Общество предоставляло жилые помещения для проживания своих работников и иных лиц, имеющих постоянное место жительства за пределами г. Новый Уренгой ЯНАО.

Принятые к учету налогоплательщиком затраты представляли собой арендную плату и коммунальные платежи, направленные на содержание здания общежития, что подтверждается актами выполненных работ, выставленных Обществу ОАО «Инвестиционная коммунальная компания», ОАО «Урентойгорводоканал», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на общую сумму 3 887 959 руб.

По утверждению налогоплательщика, общежитие предназначалось для проживания иногородних работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом, что подтверждается коллективным договором, положениями об оплате труда и вахтовом методе. Проживание работников в общежитиях или других жилых помещениях предусмотрено статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Более того, по мнению заявителя, его деятельность осуществляется вахтовым способом и расходы по аренде общежития могут учитываться налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ как вахтовые и временные поселки, в связи с чем по утверждению налогоплательщика, налоговый орган не обоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затраты в сумме 3 887 959 руб. 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Север-металл» при осуществлении основного вида хозяйственной деятельности используется вахтовый метод.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

На основании пункта 1.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены           соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, установленном статьей 270 НК РФ, расходы на проживание работников не в вахтовых поселках, а в гостиницах, общежитиях не поименованы.

Таким образом, в случае когда у организации нет вахтового поселка и она арендует места в общежитии, затраты на аренду тоже можно учесть в расходах по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Минфина России (письма от 03.09.2012 № 03-03-06/1/460, от 30.06.2011 № 03-03-06/1/384, от 02.09.2011 № 03-04-06/0-197).

Более того, пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заключенным ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» (Арендодатель) с ООО «Север-металл» (Арендатор) договором аренды №3/К от 11.02.2011 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы на содержание объекта.

Таким образом, ООО «Север-металл» вправе включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов понесенные на текущий ремонт объекта аренды расходы в силу вышеуказанной нормы НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, стоимость ремонтных работ была в полном объеме перевыставлена Арендодателю и оплачена им, в связи с чем, одна и та же сумма ремонтных работ учтена как в составе расходов, так и в составе доходов, что не повлияло на размер налогового обязательства в итоге.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 275.1 НК РФ