Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (то есть и тем и другим).

Согласно статье 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Вахтовые поселки не реализуют работникам услуги по предоставлению в пользование этих помещений.

Следовательно затраты на содержание вахтовых поселков должны включаться в состав прочих расходов на основании отдельной специальной нормы - подпункт 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.

При этом, как следует из материалов проверки, претензий к порядку оформления представленных в подтверждение понесенных спорных расходов документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет. Обратное из материалов проверки не следует.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 3 887 959 руб., представляющих собой затраты по оплате арендных и коммунальных платежей, произведенных налогоплательщиком по договору аренды №3 от 11.02.2011 с ОАО «Инвестиционная коммунальная компания», в соответствии с которым заявителем в пользование было принято здание - общежитие для проживания работников предприятия, осуществляющих свою трудовую деятельность вахтовым методом.

С учетом изложенного, выводы МИФНС РФ №2 по ЯНАО об отнесении указанного выше объекта аренды к обслуживающим производствам и хозяйствам и необходимости применения       к спорным правоотношениям норм ст. 275.1 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, признаются необоснованными и выводы УФНС РФ по ЯНАО о том, что общежития, расположенные на территории города, не могут являться вахтовыми поселками, поэтому затраты по их содержанию не могут быть включены в состав расходов в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год  затраты в сумме 3 887 959 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6877/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России №2 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу №  А81-6877/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко