Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-4234/2008. Изменить решение

№06-18/11- т.2 л.д.68).

Это же нарушение норм налогового законодательства обусловило доначисление НДС за февраль 2005 года в размере 10 312 руб. 33 коп. (стр.31 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.75, стр.22 решения №06-18/11- т.2 л.д.68). Кроме того, проверяющими было установлено необоснованное завышение вычетов по НДС в сумме 1 224 руб. 38 коп. по счету-фактуре от 28.02.2005 №П0000318, полученному от ОАО «Роснефть – Ямалнефтепродукт» (стр.32 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.76, стр.22 решения №06-18/11- т.2 л.д.68). Таким образом, общая сумма неуплаченного НДС за февраль 2005  года составила 11 537 руб. (10 312 руб. 33 коп. +1 224 руб. 38 коп.).

В марте и апреле 2005 года ОАО «ЯТК «Ямал» в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ были заявлены без надлежащего документального подтверждения вычеты по НДС с ранее полученных авансов в сумме 5 703 руб. 43 коп.  и 35 992 руб. 41 коп. соответственно (стр.35 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.79, стр.23 решения №06-18/11- т.2 л.д.69).

Сумма доначисленного за июнь 2005 года НДС  в размере 117 032 руб. (45 762 руб. 71 коп. + 37 223 руб. 26 коп. + 34 046 руб. 22 коп.) складывается из выявленного в ходе проверки:

- занижения НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп., обусловленного невключением Обществом в налогооблагаемую базу реализации автомобиля «Джип Гранд Чероки» стоимостью 300 000 руб. (стр.14 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.58, стр.2 решения №06-18/11- т.2 л.д.48);

- неисчисления НДС в сумме 37 223 руб. 26 коп. с полученного по счету от 08.06.2005 № 37/05 авансового платежа от Lapin Yliopisto PL Финляндия в размере 244 019 руб. 16 коп. за аренду вертолета (стр.20 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.64, стр.11решения №06-18/11- т.2 л.д.57);

- необоснованного завышения налоговых вычетов на сумму 34 046 руб. 22 коп. по причине несоответствия данных в книге покупок представленным для проверки первичным документам (стр.31 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.75, стр.22 решения №06-18/11- т.2 л.д.68).

Сумма доначисленного за август 2005 года НДС  в размере  123 522 руб. (122 943 руб. 88 коп. + 578 руб. 39 коп.) складывается из выявленного в ходе проверки:

- занижения НДС в сумме 122 943 руб. 88 коп., обусловленного невключением Обществом в налогооблагаемую базу суммы 805 965 руб. 46 коп., полученной от ООО «Авиаспецтехнология» по платежному поручению от 29.07.2005 №82 (стр.15 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.59, стр.3 решения №06-18/11- т.2 л.д.49);

- неисчисления НДС в сумме 578 руб. 39 коп. с полученного по платежному поручению от 19.06.2005 №698 авансового платежа от ООО «Проектстройинвест» (стр.20 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.64, стр.11решения №06-18/11- т.2 л.д.57).

Причиной доначисления НДС за сентябрь 2005 года в сумме 715 128 руб. явился факт невключения Обществом в налогооблагаемую базу суммы 4 688 060 руб. 25 коп., в том числе НДС – 715 127 руб. 82 коп., полученной от ООО «Авиаспецтехнология» по платежным поручениям от 12.09.2005 №№152,153, 154  (стр.15 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.58, стр.3 решения №06-18/11- т.2 л.д.49).

Согласно п.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н, при расчете суммы налога при заполнении декларации следует производить округление суммы налога до целого числа.

В связи с чем сумма неуплаченного налога в сумме 715 127 руб. 82 коп. была округлена до целого числа по правилам математического округления до 716 128 руб.

Сумма доначисленного за октябрь 2005 года НДС  в размере 248 764 руб.        (13 821 руб. 92 коп. + 234 941 руб. 62 коп.) ( с учетом округления до целого числа) складывается из выявленного в ходе проверки:

- занижения НДС в сумме 13 821 руб. 92 коп., обусловленного невключением Обществом в налогооблагаемую базу суммы 90 610 руб. 46 коп., полученной от ООО «Авиаспецтехнология» по платежным поручениям от 14.10.2005 №82, от 13.10.2005  №81, от 17.10.2005 №88 (стр.15-16 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.59-60, стр.3-4 решения №06-18/11- т.2 л.д.49-50);

- неисчисления НДС в сумме 234 941 руб. 62 коп. с полученных от Департамента природно-ресурсного регулирования, ООО «Пегас и К», ОАО «Заказчик», КП ЯНАО «Ямалрыбпром», МУЗ ЦРБ г.Надым, ОАО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Пургаздобыча», ООО «Сервис-нафта» авансовых платежей (стр.21 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.65, стр.12-13 решения №06-18/11- т.2 л.д.58-59).

Сумма доначисленного за ноябрь 2005 года НДС  в размере 17 523 руб. (13 062 руб. 24 коп. + 4 460 руб. 34 коп.) ( с учетом округления до целого числа) складывается из выявленного в ходе проверки:

- занижения НДС в сумме 13 062 руб. 24 коп., обусловленного невключением Обществом в налогооблагаемую базу суммы 85 630 руб. 23 коп., полученной от ООО «Авиаспецтехнология» по платежным поручениям от 16.11.2005 №137, №165, №166 (стр.16 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.60, стр.4 решения №06-18/11- т.2 л.д.50);

- неисчисления НДС в сумме 4 460 руб. 34 коп. с полученного от Департамента природно-ресурсного регулирования авансового платежа (стр.22-23 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.66-67, стр.13-14 решения №06-18/11- т.2 л.д.59-60).

Причиной доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 590 548 руб. явился факт невключения Обществом в налогооблагаемую базу суммы 3 871 372 руб. 38 коп., в том числе НДС – 590 548 руб. 33 коп., полученной от ООО «Авиаспецтехнология» по платежным поручениям от 27.12.2005 №504, от 19.12.2005 №246, №245, №244, от 16.12.2005 №196 (стр.16-17 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.60-61, стр.4 решения №06-18/11- т.2 л.д.50).

Согласно п.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н, при расчете суммы налога при заполнении декларации следует производить округление суммы налога до целого числа.

В связи с чем сумма неуплаченного налога в сумме 590 548 руб. 33 коп. была округлена до целого числа по правилам математического округления до 590 548 руб.

Таким образом, доводы Общества о несоблюдении проверяющими требований статей 100, 101 НК РФ прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая тот факт, что ОАО «АТК «Ямал» ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов по существу вышеописанного доначисления НДС, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований Общества по исследованному эпизоду.

3. По эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога в сумме 23 464 руб., соответствующих штрафа и пени.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений налоговых органов по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что при указание в паспорте транспортного средства категории «В» не является безусловным основанием для отнесения такого автомобиля к категории легковых.

ОАО «АТК «Ямал», обжалуя судебный акт в данной части, настаивает, что в соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются исключительно в зависимости от категории транспортного средства, а не в зависимости от их типа, марки либо модели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал» по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В отношении указанных транспортных средств налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (пункт 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» размер ставки налога определяется в зависимости от мощности двигателя и от того, к какой категории (грузовой либо легковой) относится транспортное средство.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства – это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Паспорт транспортного средства подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

В соответствии с приложением 3 к Руководящему документу Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденному Минтрансом РФ 29.04.2003 (действовал в проверяемый период), автомобильные транспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные.

Согласно отраслевой нормали ОН 025 270-66 Минавтопрома СССР «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями», а также п.2.2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта РФ от 30.06.1997 № 399/388/195 (действовало до 18.08.2005), п.26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 (действует с 19.08.2005), в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящего из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в паспортах транспортных средств на принадлежащие Обществу автомобили: ГАЗ-2705 рег. номер Х924КУ89, ГАЗ-2766 рег. номер В350КХ89, ГАЗ-2705 рег. номер М826АР89, ГАЗ-2752 рег. номер Р902АС89, ГАЗ-330202 рег. номер Х593КХ89, УАЗ-293100 рег. номер Р639АХ89, УАЗ-293100 рег. номер С454ОК89 вторыми цифрами номеров моделей указанных транспортных средств указаны «3», «7» и «9». Поэтому данные транспортные средства относятся к категории грузовых (соответственно «бортовые грузовые автомобили», «грузовые автомобили – фургоны» и «специальные грузовые автомобили»).

Довод Общества о том, что если транспортные средства согласно ПТС имеют категорию «В», то они относятся к легковым автомобилям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, учитывая, что к данной категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся, как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена 3,5 тонны (грузовые), указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство безусловно относится к легковому транспортному средству, а не к грузовому,

   Иных доводов и доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность доначисления Обществу транспортного налога, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «АТК «Ямал» судам обеих инстанций не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части данного эпизода.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава внереализационных расходов Общества затрат в сумме 926 587 руб. 11 коп. за 2005 год и 888 616 руб. 40 коп. за 2006 год в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Налогоплательщик, выражая свое несогласие с решением суда, отказавшим ему в удовлетворении требования по данному эпизоду, в апелляционной жалобе настаивает на том, что им в полном объеме соблюдены требования пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. При этом, ОАО «АТК «Ямал» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод Общества о том, что основанием для отнесения в расходы безнадежных долгов является не только истечение срока исковой давности, но и иные обстоятельства нереальности взыскания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты списания налогоплательщиком в 2005, 2006 году дебиторской