Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-4234/2008. Изменить решение

в подтверждение затрат в размере 10 615 974 руб. 49 коп., позволяют установить даты осуществления расходов, включенных Обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год:

- 2 252 738 руб. (ЗАО «Салехардтрансстрой») (приложение № 29 к заявлению) – 2002 год;

- 1 375 001 руб. 32 коп. (ЗАО «Нигостройинвест») (приложение № 30 к заявлению) – 2001 год;

- 847 457 руб. 63 коп. (ЗАО «Нигостройинвест») (приложение № 31 к заявлению) – 2001 год;

- 1 683 217 руб. 64 коп. (ЗАО «Нигостройинвест») (приложение № 32 к заявлению) – 2001 год;

- 1 530 364 руб. (ремонт ДОК МИ-8) (документы не представлены);

- 1 451 498 руб. 40 коп. (Тазовское МДТП) (приложение № 33 к заявлению) – 2001 год;

- 228 456 руб. (ЗАО «Обдорский строитель») (приложение № 34 к заявлению) – 2003 год;

- 553 351 руб. (ОАО «Уренгойдорстрой») (приложение № 35 к заявлению) – 2003 год;

- 120 000 руб. (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») (приложение № 36 к заявлению) – 2003 год;

- 66 666 руб. 67 коп. (ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») (приложение № 37 к заявлению) – 2003 год;

- 287 223 руб. 83 коп. (ОАО «Завод № 26») (приложение № 38 к заявлению) – 2001 год;

- 220 000 руб. (Г.А. Одишария) (приложение № 39 к заявлению) – 2005 год.

В отдельных случаях указанные расходы не подтверждены документами: отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие расходы в размере 1 530 364 руб. на ремонт ДОК МИ-8, налогоплательщиком не представлены.

Договор подряда с Г.А. Одишария заключен 17.05.2005 и расходы по данному договору формально могли быть отнесены к 2005 году, однако налогоплательщиком не были представлены документы (счет-фактура, акт выполненных работ), подтверждающие факт и размер оплаты по указанному договору, стоимость фактически выполненных работ.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правомерным включения данной суммы затрат в состав расходов Общества за 2005 год и отмены обжалуемого судебного акта в части данного эпизода.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении требования Общества неправомерно сослался по статью 272 НК РФ, содержащую определение даты осуществления внереализационных и прочих расходов, тогда как рассматриваемые в данном эпизоде затраты  соответствии со статей 253 НК РФ являются расходами,  непосредственно связанными с производством и реализацией.

Как следует из содержания статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией приведен в статьи 264 НК РФ. Таким образом, применение судом первой инстанции при определении даты осуществления прочих расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией, положений статьи 272 НК РФ абсолютно законно и логично.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью довод налогоплательщика о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на данные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки, поскольку в предыдущие налоговые периоды заявителем была завышена налогооблагаемая прибыль на спорную сумму. 

Обжалуя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу №А81-4234/2008  в части отказа в удовлетворении требований Общества, ОАО «АКТ «Ямал» не приводит каких-либо доводов относительно доначисления налоговыми органами единого социального налога и соответствующих ему пени и штрафов.

Однако, положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, обратившихся в суд с обжалованием ненормативных правовых актов налоговых органов, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, что в полной мере соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснование доначисления налогоплательщику сумм единого социального налога со ссылками на нормы законов, расчеты доначисленных сумм отражены в п.п.2.1 – 2.3 решения Инспекции от 12.05.2008 № 06-18/11. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по данному вопросу, расчеты и основания доначисления конкретных сумм налога, пени и штрафа заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Далее, как следует из материалов дела, Обществом уточнением, представленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд 20.01.2009 (т.12 л.д.29-75), заявленные требования были дополнены требованием о возврате необоснованно взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Анализ данного требования в той редакции, в которой оно было заявлено, обоснованно не позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оно является по смыслу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Расценить данное требование как самостоятельное также невозможно, поскольку Обществом не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие у него прав по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, абсолютно обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «АТК «Ямал» в указанной части, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал» отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы Инспекции и Управления и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал», размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал», в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы – ОАО «АТК «Ямал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу №А81-4234/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие статьям 87, 89, 100, 101, 101.2, 140, 149, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2008 № 06-18/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 № 152 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы (налоговый агент) в размере 1 419 525 руб. 14 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 391 053 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 904 руб.;

- начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 112 370 руб. 11 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 годы в размере 347 986 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 597 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Авиационная транспортная компания «Ямал» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер