Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-4234/2008. Изменить решение

кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТК № 776666 автотранспортное средство Джип Grand Cherokee было приобретено Обществом 07.03.2001. Данный паспорт транспортного средства был выдан 07.03.2001, следовательно, указанное транспортное средство не могло эксплуатироваться до даты его государственной регистрации.

Согласно акту о приеме передаче объекта основных средств от 01.01.2002 № 3 транспортное средство введено в эксплуатацию 01.01.2002, следовательно, его следовало отнести к пятой амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Таким образом, налоговым органом правомерно определена сумма амортизационных отчислений в отношении автотранспортного средства Джип Grand Cherokee за 2005 год.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТЕ № 061471 от 18.10.2001 автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 L было приобретено Обществом у ООО «Санита-Дизайн» 29.11.2001, при этом автомобиль находился в эксплуатации предыдущего собственника с 23.10.2001.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2001 № 3 данное транспортное средство введено в эксплуатацию с 01.12.2004, следовательно, до момента его покупки оно эксплуатировалось предыдущим собственником 1 месяц 6 дней. Следовательно, налогоплательщиком в силу положений п.12 ст.259 Налогового кодекса РФ и с учетом Классификации неправомерно автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 L было отнесено к третьей амортизационной группе, поскольку должно быть отнесено к четвертой группе.

Правомерность отнесения Обществом автотранспортного средства Тойота-Лексус LX 470 к третьей амортизационной группе, с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником 54 месяца, была признана вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы (стр.14 решению Управления от 09.07.2008 № 152).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих произведенный налоговыми органами расчет амортизационных расходов, учитываемых для целей налогообложения, Обществом не представлено, обоснованных доводов неправомерности исключения налоговым органом из расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм амортизации основных средств по другим эпизодам выездной налоговой проверки не приведено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

6. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава расходов Общества за 2005 год суммы налога на имущество за 2005 год, исчисленной по уточненной декларации, поданной в налоговый орган 01.07.2006, в сумме 202 121 руб.

Оспаривая вынесенный судом первой инстанции акт по данному эпизоду, Общество ссылается не выводов непоследовательность налоговых органов и суда, признавших обоснованным учет в составе расходов за 2005 год суммы транспортного налога за 2004 год в размере 1 030 275 руб., но исключивших из состава расходов 2005 года сумму начисленного за 2005 год налога на имущество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Общества в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пп.1 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата начисления налогов (сборов) – для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 1 ст.379 НК РФ налоговый период по налогу на имущество организаций установлен как календарный год.

Согласно п.1 ст.383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу.

Пунктом 3 ст.386 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает, что дата начисления налога на имущество за 2005 год не может приходиться на период, предшествующий окончанию данного налогового периода, а именно, 2005 года.

 Следовательно, налогоплательщиком неправомерно в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год учтена сумма исчисленного налога на имущество организаций за 2005 год в размере 202 121 руб., поскольку указанная сумма налога подлежала включению Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

7. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава расходов Общества за 2005 год документально неподтвержденных затрат в сумме 45 354 174 руб. 36 коп.

Оспаривая вынесенный судом первой инстанции акт по данному эпизоду, Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ОАО «АТК «Ямал», не приводя каких-либо доводов относительно вывода налоговых органов о документальной неподтвержденности спорных расходов, обосновывает свою позицию следующим:

- сумма 34 738 199 руб. 87 коп., полученная Обществом в качестве целевого финансирования из бюджета ЯНАО в предшествующих периодах (1998-2000), была ошибочно, в нарушение статьи 251 НК РФ, включена в доход организации. В целях устранения данной ошибки ОАО «АКТ «Ямал» включило данную сумму в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2005 год;

- налогоплательщиком в полном соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ документально подтверждены расходы на сумму 10 615 974 руб. 49 коп., а тот факт, что данные расходы относятся к предыдущим периодам, по убеждению Общества, не препятствует их учету в составе расходов 2005 года, поскольку ранее они не были учтены, что привело в образованию у ОАО «АКТ «Ямал» переплаты по налогу на прибыль. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 252 НК РФ, для возникновения у налогоплательщика права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара, работ, услуг в состав учитываемых при налогообложении расходов необходимо документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не представил надлежащего документального подтверждения затрат в размере 45 354 174 руб. 36 коп., включенных им в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2005 году.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания обоснованности расходов Общества в размере 34 738 199 руб. 87 коп., довод ОАО «АТК «Ямал» об ошибочности включения данной суммы целевого финансирования из бюджета ЯНАО в доход предшествующих периодов (1998-2000), в связи с чем Общество было вынуждено компенсировать завышенное исчисление дохода в данных периодах включением спорной суммы в расходы 2005 года.

Как уже указывалось ранее, нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Также, согласно статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном в суд,  должны быть указаны в обязательном порядке требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Как следует из материалов, ОАО «АТК «Ямал» не указал норму главы 25 НК РФ, в соответствии с которой возможно отнесение в состав расходов конкретного налогового периода сумм, ранее ошибочно, без соответствующего основания включенных налогоплательщиком в доход.

При этом, анализ норм главы 25 НК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии таких норм. А порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении налогооблагаемой базы предусмотрен статьей 54 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Иного порядка действий в рассматриваемой ситуации Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства того, что спорная сумма 34 738 199 руб. 87 коп. действительно не подлежала включению в состав доходов Общества, равно как и доказательства учета данной суммы Обществом в составе налогооблагаемых доходов каких-либо налоговых периодов.

Не подтверждается изложенное и материалами выездной налоговой проверки за 2003-2004 года, представленными налоговыми органами, поскольку какая-либо информация относительно участия или неучастия сумм целевого финансирования в формировании налогооблагаемой прибыли за указанный период в данных документах отсутствует.

Кроме того, не опровергнут в суде апелляционной инстанции Обществом и вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов ОАО «АТК»Ямал» за 2005 год в размере 10 615 974 руб. 49 коп.

В соответствии с пп.3 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст.261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты и пр.), представленные налогоплательщиком