Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-4234/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что представленный налогоплательщиком отчет рабочей подгруппы от 27.01.2006 выполнен не ООО «Абсолют» и не в рамках договора от 30.09.2004 № ЕА 1256. Наименование итогового документа по договору от 30.09.2004 № ЕА 1256 «Отчет» вместо «Заключение» не влияет на его юридическую квалификацию.

Не могут служить основанием доначисления Обществу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности и те обстоятельства, что ООО «Абсолют» представило последнюю бухгалтерскую отчетность 01.04.2005, которая является «нулевой»; генеральным директором и главным бухгалтером является Костин О.В., что не соответствует расшифровкам подписей в представленных ОАО «АТК «Ямал» документах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В решении Инспекции от 12.05.2008 № 06-18/11 указано, что «в ходе направления поручения об истребовании документов у ООО «Абсолют» от 30.10.2007 № 06-21/05038@ в ИФНС России № 3 по г. Москве, установлено, что ООО «Абсолют» представило последнюю бухгалтерскую отчетность на 01.04.2005, которая является «нулевой». Генеральный директор и главный бухгалтер является Костин О.В., что не соответствует расшифровкам подписи в документах, представленных ОАО «АТК «Ямал». В связи с изложенным, в ходе проверки установлено, что сумма сделки 1 449 945 руб. является мнимой».

В материалах выездной налоговой проверки отсутствует документ, которым проверяющему налоговому органу была представлена указанная информация об ООО «Абсолют».

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Абсолют» является действующим юридическим лицом. Руководителем и главным бухгалтером на момент получения выписки действительно является Костин Олег Викторович. Однако из данной выписки не следует, что это же лицо было руководителем ООО «Абсолют» в период заключения спорного договора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что ООО «Абсолют» представило последнюю бухгалтерскую отчетность на 01.04.2005, которая является «нулевой», не может служить основанием для вывода о неправомерности включения соответствующих затрат в расходы для целей налогообложения.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах выездной налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что Общество при заключении и исполнении спорного договора действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности  исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 1 449 945 руб., что привело к доначислению налога на прибыль, штрафа и пени.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб налоговых органом признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2005, 2006г, обусловленного включением в состав затрат Общества сумм 13 484 339 руб. 89 коп., 4 096 545 руб. 50 коп., относящихся к предыдущим налоговым периодам.

            Апелляционная жалоба Общества, рассмотренная судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемых вопросов, в том числе и представленного налоговым органом поэпизодного расчета сумм, оспариваемых заявителем, признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего :

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за февраль 2006 года в сумме 1 909 800 руб. 96 коп., соответствующего размера пеней и штрафов, в связи с выявлением проверяющими занижения НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта допущенной при исчислении налоговой базы по НДС за рассматриваемый период арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду по существу идентичны изложенным Обществом в заявлении и отклоненным судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал» по рассматриваемому эпизоду.

Как следует из материалов дела, согласно данным представленной Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года сумма НДС к уплате составила     24 101 860 руб.

При проверке сплошным методом, на основании первичной документации (счетов-фактур) и данных бухгалтерского учета, формирования налоговой базы для исчисления НДС Инспекцией было установлено, что исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в феврале 2006 года, составляет 29 242 706 руб. 07 коп., расчет приведен в приложении №21 к акту проверки  (т.2, л.д.12).

Таким образом, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за февраль 2006 года составил 5 140 846 руб. 07 коп. (29 242 706 руб. 07 коп. - 24 101 860 руб.).

Инспекция, признав обоснованными возражения Общества по НДС в сумме       1 933 865 руб. 55 коп., в своем решении указала, что сумма доначисленного НДС за февраль 2006 года составила 3 206 960 руб. 52 коп. (5 140 846 руб. 07 коп. - 1 933 885 руб. 55 коп.).

ОАО «АТК «Ямал» не согласно с указанным доначислением НДС в сумме 1 909 800 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, утверждая, что НДС в размере 1 909 800 руб. 96 коп. доначислен вследствие   арифметической   ошибки,   допущенной   при   подсчете   итоговой   суммы   налога,  тем не менее, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд  собственных расчетов, подтверждающих наличие указанной арифметической ошибки не представило, не указало при производстве каких именно арифметических действий была допущена данная ошибка, равно как и не привело каких бы то ни было доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и опровергающих законность вынесенного налоговыми органами решения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным доначисление ОАО «АТК «Ямал» НДС за февраль 2006 года в сумме 1 909 800 руб. 96 коп., соответствующих штрафа, пени, а решение суда первой инстанции в части данного эпизода – соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 1 889 289 руб., соответствующего размера пеней и штрафов, в связи с признанием проверяющими необоснованными вычетов по НДС, а также обложения НДС полученных Обществом авансов.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, ОАО «АТК «Ямал» ссылается на нарушение налоговыми  органами требований ст.100, 101 Налогового кодекса, обусловившими несоответствие размера доначисленного НДС в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого ненормативного акта, а также не указание общего итогового размера выявленной недоимки, что, по убеждению Общества, является основанием для признания решений налоговых органов недействительными, а судебного акта – подлежащим отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 12.05.2008 № 06-18/11 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит   обоснованным вывод суда первой инстанции об его законности в части рассматриваемого эпизода.

В тексте решения МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 12.05.2008 № 06-18/11 приведена таблица №6 (т.2 л.д.70), содержащая суммы доначисленного по результатам проведенной проверки, с учетом возражений Общества, НДС. Указанные суммы с разбивкой в соответствии с требованиями статьи 163 НК РФ по налоговым периодам – месяцам указаны и в резолютивной части оспоренного решения.

При этом, как следует из материалов дела, необоснованное завышение налоговых вычетов в январе 2005 годе на сумму 23 399 руб. 90 коп. по причине несоответствия данных в книге покупок представленным для проверки первичным документам привело к доначислению НДС за указанный период в сумме 23 340 руб. (округлено по правилам математического округления) (стр.31 акта проверки №06-18/6 – т.1 л.д.75, стр.22 решения