Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 201-12/3273-02, исполнителем не устранены замечания, указанные в письме от 19.12.2013, в частности, по тексту документа не изменены сроки очередности реализации схем водоснабжения и водоотведения (по муниципальному контракту первая очередь завершается 2018 годом, а не 2020 и не 2023 годом), что опровергает достоверность выполненных расчетов и аналитической информации и исключает вывод о соответствии результата работ техническому заданию. Со ссылкой на значительное количество замечаний, как по утверждаемой части, так и по электронным моделям систем водоснабжения и водоотведения Департамент сообщил о невозможности принятия выполненных истцом работ (л.д. 14 т. 2).

Замечания заказчика (к направленным истцом по электронной почте 24.12.2013 материалам) состоят, в числе прочего, в следующем:

- не приняты во внимание замечания, указанные в письме ДГХ Администрации от 19.12.2013 № 201-12/3196-02, а именно: по контракту первая очередь (1 этап) обозначена 2018 год, в данном проекте схемы – 2020 год, в таблице 2.6.1 – указаны этапы 2023 и 2033 годы. Соответственно, что и все последующие расчеты и анализ выполнены неверно.

- По условиям технического задания графический материал (карты, схемы сетей) разрабатывается в геоинформационной системе Zulu. Фактически направлены схемы сетей, разработанные ОАО «Уренгойгорводоканал» в программе Corel Draw. Пояснений о возможности их использования в системе Zulu от исполнителя не получено.

- В части описания системы и структуры водоснабжения – описание имеется частично. Не учтены скважины в пос. Уралец, эксплуатируемые ОАО «Уренгойтеплогенерация-1».

- Отсутствует описание территорий муниципального образования, не охваченных централизованными системами водоснабжения.

- Описание состояния существующих источников водоснабжения и водозаборных сооружений имеется в другой части проекта, выполнено только в части перечисления водозаборных скважин, их глубины, производительности и охранных зон.

- Оценка соответствия применяемой технологической схемы водоподготовки требованиям обеспечения нормативов качества воды не произведена и не выделена.

- Оценка энергоэффективности подачи воды не выполнена.

- Описание существующих технических и технологических проблем при водоснабжении муниципального образования отсутствует. Выявлены две проблемы, однако не раскрыт источник их выявления и анализа.

- Отсутствует описание централизованной системы горячего водоснабжения. Перечислено лишь оборудование, установленное на котельных для приготовления ГВС, и перечень участков тепловых сетей. Не понятно включение таблиц 1.1.5.1 и 1.1.5.1.1, если не выполнен их анализ.

- Фактически отсутствует перечень лиц – собственников либо владельцев объектов централизованной системы водоснабжения с указанием границ зон, в которых расположены эти объекты.

- Раздел 3.2 главы 1 (направления развития централизованных систем водоснабжения) не содержит сведения, указанные в техническом задании. Не применим, поскольку предлагается его реализовать исходя из деления на этапы, противоречащие ТЗ и контракту (первый этап у разработчика завершается 2020 годом). Различные сценарии не предложены.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно характера технической ошибки некорректного указания исполнителем хронологии завершения этапов развития систем водоснабжения.

- Раздел 3.3 главы «Схема водоснабжения…» выполнен некачественно. Таблица 1.3.1 не проанализирована. Фраза «существующая система водоснабжения в силу объективных причин не стимулирует потребителей питьевой воды к более рациональному ее использованию» не дает представления об объективных причинах, на основании которых сделан такой вывод. По тексту идет речь об удельном водопотреблении, а цифры не приводятся. Объем поданной в сеть воды не указан. Баланс по технической воде не выполнен. Баланс начинается фразой «Неучтенные расходы включают в себя расходы воды на нужды промышленности, обеспечивающей население продуктами». В городе нет такой промышленности. Баланс по технической воде не выполнен. Указана ссылка на НПА, утративший силу: с 01 января 2013 года постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 №1111-П утверждены новые нормативы. Вывод: расчеты неверны. Раздел отсутствует.

- Отсутствует раздел со сведениями о фактическом потреблении населением горячей, питьевой и технической воды, исходя из статистических и расчетных данных и сведений о действующих нормативах потребления коммунальных услуг.

- Отсутствует описание системы коммерческого учета воды.

- Не выполнен анализ резервов и дефицитов производственных мощностей системы водоснабжения.

- Прогнозные балансы потребления воды на срок не менее 10 лет с учетом различных сценариев развития: расчеты в таблице 1.3.7 не применимы, так как расчетный срок завершения 1 этапа указан 2020 год, в то время как согласно контракту – 2018 год.

- Нет описания централизованной системы горячего водоснабжения с использованием закрытых систем. Не ясно включение на 273 страницах перечня участков сетей ГВС, если эти таблицы не проанализированы, даже не указана общая протяженность сетей.

- Прогноз распределения расходов воды по типу абонентов не представлен.

- Расчет планируемых потерь питьевой, горячей и технической воды отсутствует.

- Перспективные балансы водоснабжения и водоотведения: расчеты раздела неверны в связи с тем, что 1 этап указан 2020 год, в то время как по контракту – 2018 год.

- В расчете требуемой мощности водозаборных и очистных сооружений отсутствует информация в части горячей и технической воды. Данные переписаны из генплана.

- Отсутствует раздел с техническим обоснованием основных мероприятий по реализации схем водоснабжения.

- Сведения об оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета воды и их применении при осуществлении расчетов за потребленную воду: раздел не соответствует действительности. По данным ОАО УГВК на 01.01.2013 доля отпуска холодной воды по приборам учета составляла более 80%. Анализ оснащенности не выполнен, фактически раздел отсутствует.

Изложенные замечания послужили основанием для отказа заказчика от приемки полученных в электронном виде с сопроводительным письмом № 325 от 23.12.2013 результатов проектно-изыскательских работ.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 723 ГК РФ приводит доводы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 4.4 контракта, поскольку Департамент по факту получения материалов не предоставил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а кроме того, не соблюден установленный контрактом порядок фиксации таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено следующее:

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки Работ обязан проверить полученные результаты работ и подписать акт сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стороны по результатам рассмотрения мотивированного отказа, в течение 7 рабочих дней с момента направления мотивированного отказа заказчиком исполнителю, составляют двусторонний акт об устранении замечаний с указанием сроков.

Как установлено выше, замечания к результату работ были направлены истцу вместе с сопроводительным письмом от 25.12.2013 № 201-12/3273-02.

 Между тем, по истечении 7 дней, как это предусмотрено контрактом подрядчик не заявил об устранении замечаний, которые , как установлено, являются многочисленными и существенными, и не предложил заказчику рассмотреть доработанный проект.

Учитывая достаточно непродолжительный срок исполнения работ по контракту, 7 дней представляются разумным и достаточным сроком , предоставленным подрядчику для устранения конкретно названных заказчиком замечаний.

Соответствующее право подрядчика (в разумный срок устранить недостатки) заказчиком не нарушено, подрядчик имел возможность и время это сделать.

Согласно п. 5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Антимонопольным органом рассматривался вопрос о прекращении контракта. В силу указанной нормы Федерального закона № 94-фз подрядчик был осведомлен о моменте действительного прекращения контракта.

Кроме того, переписка подтверждает, что  обе стороны принимали во внимание, что прекращение контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения имеет место не ранее конца января 2014 года:  таким образом , у подрядчика имелся разумный и достаточный срок устранения недостатков, о чем ему было ,безусловно известно и могло им быть использовано при добросовестном намерении и профессиональной возможности исполнить обязательства надлежащим образом.   

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ и условий контракта, назначение разумного срока является правом заказчика. Между  тем, объем и характер выявленных по истечении срока действия  контракта замечаний позволяют применять к спорным отношениям и нормы ст. 715 ГК РФ (Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков( п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3), а также  п. 3 ст. 723 ГК РФ (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков).

В данном случае имеет место и значительное нарушение сроков выполнения работ и существенность недостатков, что  дает основания заказчику на односторонний отказ от контракта.

 Более того, нарушение срока выполнения работ, в том числе, промежуточного,  на 5 дней дает такое право заказчику в соответствии с контрактом, обязательным для подрядчика.  

Кроме того, временные рамки устранения недостатков обозначались и заказчиком:

Срок действия контракта (до 25.12.2013), при этом, как усматривается из претензии Департамента от 24.12.2013 № 201-12/3252-01 (л.д. 69 т. 1) срок для устранения нарушений ранее (до направления истцу перечня замечаний) предоставлялся исполнителю до 23.12.2013 (уведомление от 19.12.2013 № 201-12/3196-02 – л.д. 57 т.2). В письме от 27.12.2013 № 201-12/3302-02 Департамент проинформировал истца о том, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта и, принимая во внимание многочисленные недостатки представленных к рассмотрению проектов схем водоснабжения и водоотведения, не устраненные своевременно, предложения общества относительно продолжения работы в части доведения результатов работ до уровня, соответствующего требованиям технического задания, отклонены (л.д. 13 т. 2).

В условиях такого взаимодействия сторон подрядчик не обосновал возможность для себя в сроки, адекватные сроку действия контракта, устранить недостатки, не обозначил  меры необходимого содействия со стороны заказчика.

В обстоятельствах, при которых истец не воспользовался мотивированно механизмом статьи 716 ГК РФ (приостановление работ по конкретным причинам), невыполнение требований заказчика, заявленных в порядке  п. 1 статьи 723 ГК РФ (об устранении недостатков),  отказ от контракта правомерен.

 Прекращение договора вызвано причинами подрядчика. 

После прекращения контракта дальнейшая деятельность подрядчика не имеет правовых оснований, а правоотношения сторон разрешаются по правилам ст.  715 ГК РФ, не предусматривающим право на оплату, в отличие от ст. 717 ГК РФ ( прекращение подряда по причинам заказчика).

До  проведения повторного аукциона ( май 2014 года) и привлечения нового подрядчика, истец не передавал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта.

Так, департамент с отзывом на иск, в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела версию проекта на 568 листах, которая изначально была направлена для производства судебной экспертизы.

При этом общество впервые представило свою версию проекта только 17.11.2014 уже на 589 листах, именно данный проект был подвергнут судебной экспертизе.

При этом каждая из сторон утверждает о том, что именно тот вариант проекта, которым каждая из сторон располагала, и был представлен в электронном виде 23.12.2013 сопроводительным письмом № 325 (л.д. 66 т. 1).

Между тем, как правильно установлено судом, в сопроводительном письме от 23.12.2013 № 325 о передаче электронной версии проекта, отсутствуют ссылки на количество передаваемых листов, либо размер переданного формата электронной версии.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал направление ответчику в электронном виде материалов на 589 листах (т. 11-13, л.д. 118-156 т. 14, т. 15-17, л.д. 1-46 т. 18).

Установить, какой из вариантов проектов был передан заказчику 23.12.2013, не представляется возможным исключительно в связи с неисполнением обществом условий контракта о передаче результата работ на бумажном носителе.

 Доработка результата работ в период рассмотрения настоящего спора и более того, после привлечения нового подрядчика, оснований не имеет и права на оплату не дает.

  Правомерен довод отзыва Департамента о том, что  результат работ на бумажном носителе, выступивший объектом судебной экспертизы,   заказчику не передавался никогда.  Доказательств обратного в деле нет.

Поскольку подрядчиком  не исполнены условия контракта о передаче проекта на бумажном носителе,