Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 вышеуказанного перечня) с Планом реализации генерального плана переданы в электронном виде 28.11.2013 (подтверждается последующим письмом ДГХ от 02.12,2013 № 201-12/3030-02, приложение 2). Ссылка на то, что Схема водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой разработана на основании Генерального плана города Новый Уренгой, имеется на стр.8 Введения Схемы-2;

2. Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Новый Уренгой на 2011-2020 годы, выполненная на основании Генерального плана (сведения использованы на стр.15, 18, 20, 21, 22, 42, 329, 351, а также при формировании  предложений  по  строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения, водоотведения на стр. 364-371 Схемы-2);

3. Сведения о динамике потребления воды и поступлению стоков, уровню потерь воды по муниципальному образованию (сведения использованы Истцом частично и содержатся в разделах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.12, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1 проекта Схемы-2).

4  Иная информация:

4.1. Документы по утвержденным проектам планировок:

-    Постановление Администрации города Новый Уренгой от 20.06.2011 № 194 «Об утверждении проектов планировки территорий муниципального образования город Новый Уренгой»;

   Постановление Администрации города Новый Уренгой от 13.07.2009 № 162 «Об утверждении проектов планировки территорий муниципального образования город Новый Уренгой»;

-    Постановление Главы города Новый Уренгой от 29.12.2007 № 280 «Об утверждении проектов планировки и межевания территории муниципального образования город Новый Уренгой»;

4.2.         Постановление Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2012 № 21 «Об утверждении правил пользования системой коммунальной канализации муниципального образования город Новый Уренгой»;

4.3.         Постановление Администрации города Новый Уренгой от 24.08.2010 № 217 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в муниципальном образовании город Новый Уренгой на 2010-2013 годы и на период до 2020 года» (в ред. Постановления от 30.07.2013 № 285);

4.4.         Постановление Администрации города Новый Уренгой от 28.09.2012 №263 «Об утверждении положения об организации электро-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой»;

4.5.         Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.06.2012 № 214 «Об утверждении правил землепользования муниципального образования город Новый Уренгой».

По опросному листу, направленному письмом от 22.11.2013 № 269, было предоставлено:

I.           В части водоснабжения:

-    описание структуры и функционирования существующей системы водоснабжения муниципального образования (частично сведения использованы Истцом в проекте Схемы-2 на стр. 13-15,22-27)

-        ситуационный план расположения муниципального образования город Новый Уренгой (стр. 10, 15 Схемы-2)

-        характеристика территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения (стр. 16, 17, 22, 23 Схемы-2)

сведения об утвержденных запасах подземных вод, данные о результатах  гидрогеологических,  гидрохимических  исследований,  об организации гидрогеохимического мониторинга состава подземных вод (стр. 15,16,18-20,22,23,26,27,28 Схемы-2)

гидрогеологические материалы о поверхностных водотоках, намеченных к использованию в качестве источников - не передавались ввиду отсутствия таковых источников на территории МОГНУ;

-  данные о результатах химических и бактериологических анализов воды предполагаемого источника - не передавались ввиду отсутствия таковых источников на территории МОГНУ (пункт относится к предыдущему) ;

сведения  о  существующем  водоснабжении  муниципального образования город Новый Уренгой (стр. 20 Схемы-2)

-    схемы систем водоснабжения и канализации в программе Corel Draw (приложение 3, а также указаны в приложении к письму Истца № 342 от 26.12.2013 на стр.19, приложение 4). При проведении экспертизы организацией ЗАО АК РОСТ подтверждается наличие в составе графических материалов, представленных Истцом в проекте электронной модели Схемы-2, схематичного изображения систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения на стр. 53-54 заключения.

-    сведения о проектной и фактической производительности источников водоснабжения, трубопроводов, зданий, сооружений, оборудования, год их ввода в эксплуатацию (стр. 17 Схемы-2)

-    сведения о качестве воды (данные о результатах химических, микробиологических, органолептических показателях проб питьевой воды) (стр. 20,24,25 Схемы-2, а также Приложение 5)

сведения о существующих сооружениях очистки воды, об организации производственного контроля за качеством подземной воды и воды, подаваемой в распределительную сеть, данные лабораторных анализов качества воды (стр.18 Схемы-2)

-    сведения о существующих зонах санитарной охраны (стр. 16,17 Схемы-2)

-    сведения о трубопроводах (диаметры трубопроводов, материал труб, состав и оснащенность ремонтно-эксплуатационных баз) (табл. б/н на стр. 51 -324 - ГВС Схемы-2)

-    данные о полученных заявках и выданных технических условиях с указанием места подключения, предполагаемого расхода и планируемого года присоединения (срок действия технических условий), планы по строительству и реконструкции до 2028 года (стр. 30-35,37,42,329-332,338 Схемы-2)

-    сведения об организации коммерческого учета (стр. 22, 25, 28, 41, 42, 359, 360 Схемы-2).

Заполнены таблицы к опросным листам:

-     таблица 1 «Основные технические характеристики источников водоснабжения» (Табл. 1.1 Схемы-1)

-  Таблица 2 «Характеристики насосного оборудования, установленного на ВЗУ» (Табл. 1.2 Схемы-1)

-    Таблица 3 «Таблица водопотребления на 2013 год» (Табл. 1.3.1 на стр. 38, Табл. 1.3.2 на стр. 40-41 Схемы-2)

-    Таблица без нумерации «Характеристика источника водоснабжения» (стр. 17, 23, 26 Схемы-2)

-    Таблица без нумерации «Характеристика водопроводной сети» (стр. 285-523 Схемы-2)

-    Таблица без нумерации «Характеристика водонапорной башни» - не заполнялась ввиду отсутствия таких сооружений на территории муниципального образования

Таблица  без  нумерации  «Характеристика  потребителей»: (приложение 6).

Таблица  без  нумерации  «Характеристика  запорных  устройств»: (приложение 7).

Данная документация была использована истцом при подготовке схем водоснабжения и водоотведения.

Из данных суду пояснений Департамента, изложенных в отзыве на иск (л.д. 118-126 т.1), следует, что заказчик организовал взаимодействие с организациями коммунального комплекса (ОАО «Управляющая коммунальная компания», ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ОАО «Уренгойгорводоканал») по заполнению имеющихся опросных листов, и назначены ответственные специалисты за взаимодействие как в указанных организациях, так и в Департаменте, что подтверждается письмами от 25.11.2013, от 28.11.2013, от 26.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 98-101 т.2).

Как усматривается из письма ООО «Центр повышения энергетической эффективности» от 29.11.2013 № 278, истец сообщил заказчику о неполно переданной информации для разработки схемы водоснабжения и водоотведения, сославшись на недостающие сведения в перечне, прилагаемом к письму (л.д. 45 т.2).

Департамент письмом от 02.12.2013 проинформировал исполнителя об отсутствии приложения к письму от 29.11.2013 №278, указав в связи с этим на необходимость в кратчайшие сроки направить опросные листы по горячему водоснабжению (л.д. 46 т.2).

Согласно письму от 19.12.2013 № 314 в адрес заказчика,  истец, вместо  передачи недостающего  перечня необходимых данных к письму № 278 (о чем ему своевременно заявил Департамент с выражением готовности  восполнять необходимую информацию) или прямого изложения вида необходимых данных,    сообщил ему о том, что из-за задержки в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки схемы, сроки исполнения контракта будут смещены (л.д. 48 т. 2).

Анализ имеющейся в материалах дела переписки позволяет констатировать, что, во-первых, невозможность своевременной передачи исходных данных связана, главным образом, с поведением самого истца, который не конкретизировал состав и объем интересующей его информации в целях ее использования при выполнении работ. Во-вторых, Департамент не уклонялся от содействия, оперативно реагируя на все запросы исполнителя. В-третьих, отсутствие приложения к письму от 29.11.2013 №278, на которое обратил внимание заказчик, свидетельствует, по меньшей мере, об отсутствии должного контроля исполнителя за документооборотом в процессе исполнения контракта, что привело к затягиванию процесса сбора недостающей информации.

По мнению апелляционного суда, такая реакция подрядчика означает только создание с его стороны видимости исполнения контракта в  установленный им период, поскольку содержание письменных обращений подрядчика имеет неконкретизированный характер и не корреспондирует уточняющим запросам со стороны заказчика.

В соответствии с письмом ООО «Центр повышения энергетической эффективности» от 16.12.2013 № 304 истец сообщил о завершении схемы водоснабжения и водоотведения (пояснительная записка готова на 100%, графический материал – 100%, математическая модель – на 95%), объяснив причины неполной готовности математической модели задержкой предоставления исходных данных (л.д. 65 т. 1).

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие должного содействия со стороны заказчика из материалов дела не усматривается.

Во взаимосвязи норм пункта 1 статьи 406 ГК РФ и статьи 716 и п. 1 статьи 719 ГК РФ ООО «Центр повышения энергетической эффективности» как лицо, прямо заинтересованное в исполнении принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ и передаче отвечающего условиям контракта результата заказчику, обязано было соблюсти процедуру извещения заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки с указанием конкретных причин (отсутствие требуемых исходных данных с приложением перечня) и приостановить работы по контракту. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнение работ не приостановил.

В условиях нормативных требований для муниципального образования результата работ по контракту и, учитывая достаточно короткий срок их выполнения, очевиден интерес заказчика всемерно способствовать своевременному получению результата.

 В материалах дела отсутствуют конкретизированные обращения подрядчика к заказчику в период действия контракта о предоставлении исходной информации, которые  не удовлетворены заказчиком. 

Мотивированного конкретными причинами заявления о приостановлении работ подрядчик не делал.

Истец не оспаривает, что результат работ на бумажном носителе был передан 14.07.2014.

В то же время общество настаивает, что фактически результат работ передан 23.12.2013 по электронной почте.

Как следует из условий контракта (п.п. 1.2, 1.3), все обусловленные контрактом работы должны быть сданы в срок до 20.12.2013 на бумажном и электронном носителе включая внедрение электронной модели. В соответствии с требованием Технического задания к форме представляемых документов, по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику схемы водоснабжения и водоотведения на бумажных и электронных носителях (СД-дисках) в 4-х экземплярах; возвращает ключ доступа к программным продуктам и разработанную электронную модель.

Судом первой инстанции правильно установлено, что передача необходимых исходных данных в окончательном виде произведена 25.12.2013, вместе с тем на бумажном носителе, как предусмотрено условиями контракта и Техническим заданием проект передан только 14.07.2014 года, то есть спустя 7 месяцев после окончания срока выполнения работ и срока действия контракта и спустя 3 месяца после инициирования искового производства в арбитражном суде. Доказательств внедрения электронной модели, что также составляет часть работ, включенных в стоимость контракта, не представлено.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о приемлемости передачи результата работ по контракту по электронной почте.

Во-первых, принцип надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) предполагает его исполнение в соответствии с его условиями. Передача результата работ как действие, направленное на прекращение гражданско-правового обязательства, должна осуществляться в том виде и теми способами, которые согласованы сторонами в виде конкретных условий договора (в данном случае, техническое задание к контракту предусматривает передачу схем на бумажном и СД-носителях).

Во-вторых, текущее взаимодействие сторон по обмену документами в электронном виде (о чем ведет речь заявитель жалобы) в процессе исполнения контракта не тождественно исполнению подрядчиком своих обязательств путем передачи полученного результата и не влечет правовых последствий изменения согласованного сторонами порядка сдачи работ заказчику.  

Таким образом, обязательства по передаче заказчику работ надлежащим образом не исполнены ни на 20.12.2013 (дата окончания срока работ), ни на 25.12.2013 (дата окончания срока действия контракта), ни на 07.02.2014 (дата получения уведомления обществом об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Заказчика, а также по состоянию на 20.03.2014 (дату подачи искового заявления).

В этой связи апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что внедрение электронной модели в информационные системы заказчика в качестве составляющей предмета контракта, имеет значение не меньшее, чем передача графических материалов в бумажном виде и на СД-дисках, поскольку необходима для работы специалистов в области коммунального хозяйства с базой данных, доступ и работа с которой требуются для оперативного управления системами водоснабжения и водоотведения муниципального образования, а также (с учетом содержания технического задания) будущей модернизации и расширения существующих сетей, то есть для решения вопросов местного значения. Между тем, истец в данной части свои обязательства не исполнил.

Получив документацию по электронной почте, Департамент составил перечень замечаний, из которого следует, что проект не соответствует техническому заданию, более того, в принципе не пригоден к использованию, что, в свою очередь, исключает возможность его доработки и устранения недостатков (л.д. 15-41 т. 2).

В соответствии с сопроводительным письмом Департамента от 25.12.2013