Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоотведения на дату исследования не позволяют восполнить соответствующие разделы технического задания при том, что, как установлено выше, истец не проявил требуемой из существа обязательства активности в получении исходных данных. В частности, уже при рассмотрении дела в суде общество в порядке возражений на доводы департамента о предоставлении ему части исходных данных (поименованных в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 125-135 т.6)) заявляло ходатайство об истребовании у ответчика таких материалов, как: оперативные схемы систем водоснабжения и канализации населенного пункта, планшеты в масштабе 1:2000; ситуационный план размещения населенного пункта; гидрогеологическое заключение, гидрологические материалы, протоколы химических и бактериологических испытаний; тарифное дело ресурсной организации; технические паспорта на сооружение и оборудование (насосы, водонапорные башни) (л.д. 224-226 т. 7). Между тем, очевидной представляется обязанность добросовестного и разумного исполнителя затребовать такие материалы непосредственно у заказчика в процессе исполнения контракта, но не после того, как судом принято к производству исковое заявление, основанное на факте ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако переписка сторон свидетельствует, что истец не конкретизировал, каких именно исходных данных для выполнения работ не достаточно.

Против выводов экспертного заключения Департамент представил возражения (приложение № 3 к дополнительным пояснениям по эпизодам арбитражного дела – л.д. 72-115 т.14), в которых привел свои замечания на предмет достоверности выполненного исследования и сформулированных в нем выводов. В частности, отмечено, что в составе схем водоснабжения и водоотведения не выделены схемы по районам города; кроме того, содержание схемы, определенное во введении, не соответствует ее фактическому наполнению (не раскрыты целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; не приведены прогнозные балансы с учетом различных сценариев развития городского округа; не определены границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения; основные мероприятия приведены без разбивки по годам, а в разбивке по периодам; электронная модель не внедрена в геоинформационную систему Zulu); в составе схемы водоснабжения и водоотведения: отсутствует деление территории на эксплуатационные зоны (исполнитель не имеет представления о том, каким образом функционирует система водоснабжения), что устраняет смысл выполненной работы (проекта схемы). По п. 1.2.1 раздела (оценен экспертом на 50%) – в разделе отсутствует описание основных принципов, задач и целевых показателей развития централизованных систем водоснабжения, не соответствуют требованиям к расчетному сроку (первая очередь – 2018 год) приведенные в разделе данные по периодам (2020 год). Выявлено несоответствие данных по численности населения за 2013 год (126,88 тыс. человек) в табл. 1.2.1 показателям численности постоянного населения, приведенным в официальной статистике по муниципальному образованию (116,45 тыс. человек на 01.01.2013).

Если принять за основу проект, представленный обществом на 589 листах, в том числе графическую и математическую части, то при выборочном исследовании проекта можно наглядно установить, что в таблице 1.3.2. (л.д.22 т.15) некорректно отображены фактические сведения о численности населения г.Новый Уренгой и суточной норме расхода воды. Данные сведения содержатся в пояснительной записке к генеральному плану города Новый Уренгой (выкопировка представлена Департаментом – л.д. 24-25 т.20), при этом подтверждением тому, что общество сведениями о генплане располагало, является проект на 589 листах (стр. 8 схемы водоснабжения и водоотведения в томе дела 11, нумерация по листам дела отсутствует). Неверное указание сведений о численности и суточной потребности влечет искажение практически всех данных проекта.    

Эксперт направлял в дело: "Ответы-пояснения по вопросам, представленным ответчиком для приобщения к материалам дела" (л.д. 1-36 т.19).

Между тем, ответы не несут в себе  мотивированного отклонения вопросов заказчика  к содержанию экспертного заключения и не исключают критического отношения к выводам эксперта.

Эксперт проанализировал только формальное наличие и степень заполнения разделов, предусмотренных техническим заданием, среднеарифметическим способом сделал вывод об объеме выполненных работ в процентном отношении, фактически не дав оценки качеству отраженной информации и достоверности приведённых расчетов.

Из материалов дела усматривается, что на необходимые Департаменту проектные работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Новый Уренгой на перспективу до 2028 года (с выделением первой очереди-2018г.), включая создание электронной модели, был объявлен новый конкурс, 19.06.2014 заключен новый муниципальный контракт, который полностью исполнен, оплачен и введен в действие 25.12.2014, т.е. потребительская ценность к спорному проекту со стороны заказчика была утрачена еще до передачи 14.07.2014 результата работ обществом (л.д. 100-121 т.19).

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что:

- истец не создал результат работ, соответствующий техническому заданию к контракту;

- результат работ в установленные контрактом сроки не передан в том виде и в том порядке, как предусмотрено условиями обязательства;

- доказательств создания электронной модели централизованной системы водоснабжения и ее внедрения в ПО на рабочем месте заказчика не представлено;

- результаты судебной экспертизы, выводы которой подтверждают выполнение большей части работ в соответствии с техническим заданием, являются недостоверными, поскольку предметом экспертного исследования выступали материалы, которые Департаменту не передавались, а эксперт по существу не исследовал содержательную часть проведенных проектно-изыскательских работ.

Поскольку общество ненадлежащим образом выполнило условия заключенного с Департаментом контракта, не передало последнему результат работ, соответствующий целям заключения контракта и имеющий для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр повышения энергетической эффективности».

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на сохранении потребительской ценности переданного результата работ ответчику. Однако судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам истца, с которой апелляционная коллегия соглашается.    

Иные доводы жалобы апелляционной коллегии проверены и отклонены, поскольку не опровергают изложенных в решении в обжалуемой части выводов.

 В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не проверяется судом апелляционной  инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Центр повышения энергетической эффективности» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года по делу № А81-1350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Расходы на оплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова