Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком не доказано соответствие электронной версии проекта, переданной 23.12.2013 сопроводительным письмом № 325 в качестве окончательного варианта, изложенному на бумажном носителе – объекте экспертизы.

Оснований передавать в электронном виде результаты работ у подрядчика не было.

Порядок передачи урегулирован контрактом.

В установленном порядке  ( п. 1 ст. 452 ГК РФ) данный порядок изменен не был.

Соответствующие доводы жалобы о некоем обычае делового оборота сторон   отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты трех экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, поскольку заключения экспертов производились по версиям проектов, которые не подтверждают с достоверностью, что именно эти проекты были разработаны ООО «Центр повышения энергетической эффективности» и переданы Департаменту 23.12.2013.

Определением суда от 12.09.2014 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (эксперт Газибуттаев Александр Мирзамагомедович) с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» проект Схемы водоснабжения и водоотведения Муниципального образования город Новый Уренгой условиям Муниципального контракта, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также иными действующими нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, правилами?

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» работ по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Муниципального образования город Новый Уренгой?

3) Если разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» проект Схемы водоснабжения и водоотведения Муниципального образования город Новый Уренгой имеет недостатки, являются ли они существенными, препятствующими его использованию заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных контрактом? Возможно ли использование заказчиком по назначению фактически выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» объема работ по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Муниципального образования город Новый Уренгой?

 В связи с выявленными существенными для экспертизы противоречиями в материалах, представленных на экспертизу по ходатайству эксперта производство по делу определением от 22.10.2014 возобновлялось с назначением судебного заседания на 24.11.2014 для предоставления сторонами дополнительных документов, указанных в ходатайстве эксперта.

Определением от 24.11.2014 производство по делу было приостановлено с направлением поступивших от истца  дополнительных документов (графическая часть к схеме водоснабжения и водоотведения МО г.Новый Уренгой ЯНАО на 14 листах, схема водоснабжения и водоотведения на 589 листах и электронный носитель 1 шт.) в эспертную организацию.

Определением от 26.12.2014 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.02.2015.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 15.12.2014, выполненному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» предметом исследования, среди прочих документов, являлась схема водоснабжения и водоотведения на 589 листах (л.д. 3-17 т.10), доказательства передачи которого заказчику в материалы дела не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

В обоснование методики исследования по первому вопросу эксперт указал, что работа по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования на перспективу до 2028 года заключается в обработке информации о текущем положении дел в сфере водоснабжения и водоотведения и ее группировке в соответствии со структурой разделов. Полнота описания текущей ситуации в сфере водоснабжения и водоотведения ограничивается не только перечнем разделов ТЗ, но и самой информацией о положении (ее наличием или отсутствием), а также самим положением, зависящим от муниципального образования, планов его развития, его инфраструктуры. Аналогична ситуация с разделами, где предварительный анализ ситуации в муниципальном образовании на основе исходных данных показывает, что предмет раздела информации неуместен. Например, раздел «сведения о развитии систем диспетчеризации, телемеханизации и об автоматизированных системах управления режимами водоотведения на объектах организаций, осуществляющих водоотведение» (п. 2.4.5 технического задания) подразумевает, что в нем должны быть приведены планы, существующие в муниципальном образовании в сфере развития систем диспетчеризации. Раздел является неуместным, если анализ исходных данных показал, что системы диспетчеризации, телемеханизации на объектах организаций, осуществляющих водоотведение, отсутствуют. Сведения о развитии существующих систем не могут быть внесены, так как нет предмета (систем) который должен описываться (стр. 9 заключения).

Экспертом по первому вопросу сформулирован вывод о том, что результаты работ соответствуют требованиям муниципального контракта и технического задания на 85,92%.

По второму вопросу сделан вывод, что фактический объем работ составил 70,2349%, фактическая стоимость – 2 023 218,54 рублей. Экспертом применена методика определения объема работ путем подстановки значений объемов выполненных работ по заполнению каждого раздела в используемую формулу, исходя из того, что общее количество разделов технического задания – 74; три раздела из 74 не требуют заполнения ввиду неуместности для г. Новый Уренгой; значения объемов выполненных работ по заполнению каждого раздела лежат в диапазоне от 0 до 100%.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что разработанный обществом проект имеет недостатки, но они не являются существенными и не препятствуют использованию результата по прямому назначению. Экспертом также предложены способы устранения недостатков.

В заключении отмечено, что недостатки результатов работ выражены в следующем:

- по некоторым разделам технического задания информация отсутствует в результатах работ: наименование раздела присутствует в схеме, но в нем указано, что необходимая для его формирования информация не была предоставлена;

- по некоторым разделам технического задания информация отражена, но не полностью: раздел присутствует в материалах работ, он заполнен, но в его содержании отражена не вся информация исходя из пунктов раздела или его буквального трактования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, если по всем своим выводам отвечает критериям полноты и способно к проверке на предмет соответствия проведенного исследования объективным данным, которые были переданы эксперту для исследования.

При ответе на первый вопрос (соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» проект схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Новый Уренгой условиям муниципального контракта, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также иными действующими нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, правилами?) эксперт в исследовательской части своего заключения пришел к выводу, что цель обусловленных предметом контракта работ состоит в обработке информации о текущем положении дел в сфере водоснабжения и водоотведения и ее группировке в соответствии со структурой разделов. Со ссылкой на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 эксперт констатировал, что выполненные истцом работы не относятся к проектированию, что исключает возможность использовать стандартные методики по определению объема и стоимости проектных работ.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее: 1) в компетенцию эксперты  вопросы правовой квалификации не входят; 2) исходя из содержания технического задания, воспроизведенного дословно выше по тексту настоящего постановления, функционал исполнителя не ограничивался лишь обработкой и группировкой по разделам информации о текущем состоянии систем водоснабжения и водоотведения в г. Новый Уренгой, напротив, включал в себя гидравлические расчеты сетей; предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения; оценку объемов капитальных вложений в строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоснабжения; оценку потребности в капитальных вложениях в строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованной систем водоотведения; целевые показатели развития централизованной системы водоотведения; различные сценарии развития централизованных систем водоснабжения  в зависимости от различных сценариев развития муниципального образования и т.д. Иными словами, полученные истцом исходные данные в требуемом по обстоятельствам исполнения контракта объеме подлежали анализу и оценке с постановкой выводов, имеющих практическую ценность и способных к дальнейшему использованию для обеспечения функционирования и развития систем водоснабжения и водоотведения в данном муниципальном образовании.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2013, проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. № 782.

Согласно пункту 7 названных Правил при разработке схем водоснабжения и водоотведения используются:

а) документы территориального планирования, сведения о функциональных зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и зонах с особыми условиями использования территорий;

б) материалы инженерно-геологических изысканий и исследований, опорные и адресные планы, регистрационные планы подземных коммуникаций и атласы геологических выработок, материалы инженерно-геодезических изысканий и исследований, картографическая и геодезическая основы государственного кадастра недвижимости, публичные кадастровые карты, кадастровые карты территорий муниципальных образований, схемы, чертежи, топографо-геодезические подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы;

в) сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения;

г) данные о соответствии качества горячей воды и питьевой воды требованиям законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, о соответствии состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и в области водоснабжения и водоотведения;

д) сведения об инвестиционных программах, реализуемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, о мероприятиях, содержащихся в планах по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, о мероприятиях, содержащихся в планах по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади, утвержденных в установленном порядке (в случае наличия таких инвестиционных программ и планов, действующих на момент разработки схем водоснабжения и водоотведения);

е) сведения о режимах потребления и уровне потерь воды.

Общий порядок разработки схем водоснабжения и водоотведения регламентирован положениями главы 3 ГрК РФ «Территориальное планирование». При этом, как следует из пункта 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, разработанные подрядчиком схемы водоснабжения и водоотведения представляют собой результат консолидации и обработки значимой территориально-планировочной и технической информации, потребительская ценность которого выражается в его практической применимости.

В этом контексте избранная экспертом методика исследования, основанная на расчете среднего арифметического, при определении объема выполненных работ представляется необоснованной.

Кроме того, примененные при ответе на первый вопрос критерии полноты отражения исполнителем информации по разделам, а также приемлемости конкретных разделов технического задания особенностям муниципального образования на основе анализа исходных данных также не отвечают требованиям полноты и достоверности экспертного заключения.

Эксперт не обосновал и не раскрыл, какие конкретно условия существования сетей водоснабжения и