Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебном заседании представитель Инспекции, указанные сообщения направлялись налогоплательщику в рамках камеральных налоговых проверок в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса, полученные по указанным сообщениям пояснения не были использованы ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции.

Действительно, в пункте 1.9.5 акта выездной налоговой проверки указаны все требования Инспекции, по которым налогоплательщик предоставлял запрашиваемую информацию и документы. Сообщения, подписанные лицами, не привлеченными к участию в выездной налоговой проверке (Коба В.Б., Коротаев Д.В.), в названном пункте акта не перечислены.

Представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить, каким образом в оспариваемом решении Инспекции были использованы представленные им пояснения и информация, о предоставлении которой были направлены сообщения от 10.06.2013, от 27.06.2013 и от 30.10.2013.

Таким образом, доводы Общества о том, что в выездной налоговой проверке принимали участие лица, не поименованные в решении №455 от 24.12.2012, не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговые органы не опровергли нарушение должностными лицами Коба В.Б. и Коротаевым Д.В. пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказали проведение камеральных налоговых проверок указанными лицами в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения  должностными лицами Коба В.Б. и Коротаевым Д.В., не участвовавшими в выездной налоговой проверке,  проверочных мероприятий.

Обстоятельства законности или незаконности проведения камеральной налоговой проверки и выставления требований о предоставлении документов данными лицами в предмет доказывания по данному делу не входят.

Налогоплательщик указывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом использовались сведения, запрошенные в тот период времени, когда проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось (запросы от 16.04.2013 и от 10.06.2013).

В соответствии 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По мнению налогоплательщика, данная статья во взаимосвязи со статьями 93.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что допускается истребование документов лишь в период проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки, а запросы от 16.04.2013 и от 10.06.2013 направлялись в период ее приостановления.

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Как следует из материалов дела, запрос от 16.04.2013 был направлен Инспекцией в адрес Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а не самому налогоплательщику, что не запрещено статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует режиму приостановления проверки.

Сообщение же №312 от 10.06.2013 с требованием о предоставлении пояснений, как указывалось выше, было направлено Обществу при проведении камеральной налоговой проверки, что также не является процессуальным нарушением при проведении выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПО указывает, на то, что судом первой инстанции не были учтены требования пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого, по их мнению, следует возможность истребования документов только в период проведения выездной проверки, а не в период ее приостановления.   

Указанным пунктом дословно предусмотрено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, названный пункт регламентирует отнюдь не возможность истребования документов у третьих лиц в период приостановления проверки (что в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является прямым  основанием для ее приостановления), а возможность осуществить истребование документов лишь в ограниченных пределах, установленных законом для проведения камеральной (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), выездной проверки (пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) или дополнительных мероприятий налогового контроля (пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, Общество ссылалось на превышение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка проводилась налоговым органом более 8 месяцев (с 24.12.2012 по 20.08.2013).

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Периоды приостановления проверки в срок ее проведения не засчитываются.

При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в порядке, установленном пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостанавливалось, а затем возобновлялось несколько раз (т.16 л.д.122-129).

Общий срок проведения проверки (с учетом приостановлений) не превысил предусмотренный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в периоды приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Расчет срока проведения проверки, представленный налоговым органом (т.24 л.д.45) Обществом не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя об избыточном налоговом контроле с нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению.

Общество ссылается на то, что при установлении размеров недоимки по конкретным налогам Инспекцией не были учтены суммы излишне уплаченных налога на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, факт излишней уплаты налогов подтверждается актами сверок, платежными поручениями и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А75-2502/2013, А75-2264/2013, А75-8886/2013, А75-9275/2013, А75-9275/2013, А75-5417/2012, А75-2367/2012 (т.23 л.д.19-25). При этом налоговым органом фактически использовались не те данные о переплатах, которые указывал налогоплательщик, а данные своего лицевого счета, которые, по его мнению, являются недостоверными.   

Оценив доводы Общества и возражения Инспекции по указанному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом верно определены суммы штрафов и пени по спорным налогам с учетом выявленных в ходе проверки нарушений за спорный период.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается совершение Ханты-Мансийском ГорПО противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), квалифицируемое статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового правонарушения, за которое установлена ответственность.

Предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В связи с тем, что налоговым органом в проверяемом периоде были выявлены факты неполной уплаты НДС, у проверяющих имелись основания для начисления пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, от 16.04.2013 №15638/12, принятое налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» Кодекса и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» Кодекса.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в тексте решения, имеющаяся у Общества переплата по конкретному налогу сама по себе не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате этого налога, нарушением прав налогоплательщика не является и не влечет признание решения налогового органа по такому основанию недействительным.

Не соглашаясь