Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17-П, нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что действие постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 №279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», официально опубликованного 30.12.2008, на спорный налоговый период 2009 года не распространяется и доначисление земельного налога за этот период в сумме 33 295 рублей является неправомерным.

В указанной части решение суда налоговыми органами не оспаривается.

Однако, Ханты-Мансийское ГорПО в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований отказать в начислении штрафа и пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции сделал вывод о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на землю за 2009 год, в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа в части  начисления  33 295 рублей, что предполагает невозможность взыскания на данную сумму штрафа и пени. Иных выводов решение суда не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в резолютивной части решения на признание недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части  начисления  33 295 рублей без указания на соответствующие суммы пени и штрафа фактически является опечаткой и ее исправление на существо решение не влияет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, расходы по уплате по апелляционным жалобам налоговых органов не подлежат распределению, поскольку данные лица были освобождены в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2015 по делу №  А75-3637/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов