Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат. При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 №11583/04, методы определения рыночной цены, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Как следует из пункта 1.2 отчета оценщика доходный и сравнительный подход им не использовался, для определения стоимости годового размера арендной платы за 2009-2011 годы оценщик использовал только затратный подход. Обоснования неиспользования иных методов, кроме затратного метода, оценщиком не приведено. Вместе с тем, возможность использования затратного метода, согласно прямым указаниям статьи 40 Налогового кодекса, возможно только в том случае, если установлена невозможность использования сравнительного метода, что в данном случае оценщиком не обосновано. В апелляционной жалобе налоговые органы указывают на то, что на страницах 99-100 отчета эксперт, проводивший оценку рыночной стоимости арендной платы, обосновывает отказ от применения доходного и сравнительного подхода в отношении анализируемых объектов. Однако, фактически на указанных страницах отчета не содержится сведений о невозможности применения указанных методов, а обосновывается нецелесообразность их применения, по мнению эксперта. При этом сам эксперт в отчете указывает на наличие сравнительной информации об имеющихся предложениях на рынке аренды имущества, полученной из объявлений в периодических изданиях «Югорский экспресс», «Город», «СITI», баз данных агентств недвижимости, информации Центра организации торгов ХМАО –Югры. Кроме того, как следует из текста самого отчета, на листе 59 и листе 62 оценщик ссылается на применение сравнительного метода определения рыночной стоимости земельных участков по ул. Мира, 44а и по ул. Коминтерна, 32, что противоречит пункту 1.2 отчета оценщика об использовании только затратного метода оценки. Следовательно, использованный Инспекцией отчет оценщика противоречив по своему содержанию, что не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд принимает во внимание, что оценщиком отдельно проводилась оценка стоимости арендной платы зданий, сдаваемых в аренду Обществом взаимозависимым лицам, и отдельно оценивалась рыночная стоимость аренды земельных участков, на которых указанные объекты находились. Вместе с тем, как следует из содержания договоров аренды, заключенных Обществом с ПО «Югорский хлеб» и ООО «Общественное питание», земельные участки не сдавались Обществом в аренду отдельно от зданий и сооружений, на них находящихся, арендная плата устанавливалась Обществом в целом по арендуемым помещениям. При этом налоговым органом не обоснована возможность получения Обществом самостоятельного дохода от сдачи в аренду той части земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости, площади которых уже участвуют в расчете арендной платы. Таким образом, установив, что отчет оценщика, использованный Инспекцией для определения рыночной стоимости арендной платы за 2009-2011 годы, составлен без соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС на основании указанного отчета в связи со сдачей Обществом имущества в аренду (кафе «Услада» и помещений по ул. Коминтерна, 32). Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда первой инстанции в части признания неправомерными доводов Инспекции относительно исчисления размера налоговых обязательств Общества в связи со сдачей в аренду кафе «Луч», расположенного по ул. Ленина, 36 в г. Ханты-Мансийске, ООО «Общественное питание». Как следует из материалов дела, Инспекцией самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определена средняя рыночная цена аренды кафе «Луч» исходя из сложившейся цены по договорам аренды с не взаимозависимыми лицами при размере арендуемой площади не менее 20 кв. м. Налоговый орган самостоятельно определил среднюю цену аренды по всем заключенным Обществом договорам в здании, расположенном по ул. Ленина, 36 в г. Ханты-Мансийске (т.16 л.д.104-109). Как указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. Таким образом, средняя цена, установленная только по данным сделок проверяемого налогоплательщика, не может признаваться рыночной ценой. Как указано ранее, в силу пунктов 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных норм суд делает вывод, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки. Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены. Вместе с тем, при определении средней рыночной цены Инспекцией не было учтено, что условия договоров аренды Общества с лицами, не являющимися взаимозависимыми, не идентичны условиям договоров аренды помещения под кафе «Луч» с ООО «Общественное питание». Так, из исследованных Инспекцией и представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных с иными контрагентами, следует, что арендаторы самостоятельно не оплачивали коммунальные услуги, услуги охраны, уборки, указанные расходы несло Ханты-Мансийское ГорПО как арендодатель. В то же время, в договорах аренды, заключенных с ООО «Общественное питание», предусмотрено, что перечисленные расходы несет сам арендатор, а не арендодатель. Кроме того, только помещение арендованное ООО «Общественное питание» имело целевое назначение, связанное с общественным питание, все остальные объекты использовались для иных целей. Указанные обстоятельства свидетельствует о некорректности сравнения договоров аренды в силу их несопоставимости. Также суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, на которых Инспекция основывала свои выводы о средней рыночной цене арендной платы, не представляется возможным определить, какая именно сумма уплачивалась ООО «Общественное питание» за аренду кафе «Луч», а какая сумма - за аренду иных помещений, которые ООО «Общественное питание» в указанный период времени также арендовало у Общества. Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет средней арендной платы, произведенный Инспекцией, нельзя признать достоверным и в силу того, что в нем содержаться неточности. Так, по договору аренды от 01.01.2009 арендная плата согласована Обществом с ООО «Общественное питание» в размере 35 000 рублей в месяц, в то время, как в расчете Инспекции указано, что арендная плата по названному договору составляет 30 000 рублей (т.16 л.д.104). При таких обстоятельствах, учитывая несопоставимость условий сделок, проанализированных Инспекцией при определении средней рыночной цены аренды помещений в здании по ул. Ленина, 36 в г. Ханты-Мансийске, суд полагает, что выводы налогового органа об определении размера налоговых обязательств Общества расчетным путем в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанному эпизоду нельзя признать правомерными и оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежит признанию недействительным. Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку названных выше обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки, поскольку в проверке участвовали неуполномоченные лица. Как следует из решения №455 от 24.12.2012, принятого заместителем начальника Инспекции Кобой В.Б. (т.1 л.д.16-17), проведение выездной налоговой проверки поручено Сервета С.А., Новосельцевой Н.В., Березкиной Г.В., Попову Е.А. Мозжевилову Д.А. При этом в материалы дела представлены требования налогового органа №312 от 10.06.2013 (подписано заместителем начальника Инспекции Кобой В.Б.), №378 от 27.06.2013 (подписано заместителем начальника Инспекции Коротаевым Д.В.), №2080 от 30.10.2013 (подписано заместителем начальника Инспекции Коротаевым Д.В.), №2022 от 30.10.2013 (подписано заместителем начальника Инспекции Коротаевым Д.В.) (т.3 л.д.90-94). По мнению заявителя, подписание указанных требований о предоставлении пояснений лицами, не указанными в решении №455 от 24.12.2012, свидетельствует о незаконном участии указанных лиц в проведении выездной налоговой проверки. Действительно, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации только должностные лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что из вышеперечисленных требований следует, что они направлялись налогоплательщику не в рамках проведения выездной налоговой проверки, а при проведении камеральных проверок. Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. В то же время, наряду с проведением выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить камеральные выездные проверки на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Запрета на проведение одновременно выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком всех налогов за три года и камеральных налоговых проверок на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, нормы налогового законодательства не содержат. Из представленных в материалы дела сообщений налогового органа, на которые ссылается Общество, не усматривается, что они содержат требования о предоставлении каких-либо пояснений в рамках выездной налоговой проверки. Как пояснил в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-15688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|