Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

26 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2015) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2015 по делу №  А75-3637/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН  1028600511994, ИНН  8601001420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 09-01-22/24 ДСП и частично недействительным решения от 13.02.2014 № 07/058

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Сервета Светлана Анатольевна по доверенности б/н от 22.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от 3-го лица: – Крылатова Елена Германовна по доверенности б/н от 15.05.2015 сроком действия на один год;

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - заявитель, Ханты-Мансийское ГорПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лица, МИ ФНС №1 по ХМАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2013 N 09-01-22/24 ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФНС по ХМАО).

Решением от 19.03.2015 по делу № А75-3637/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным  решение МИ ФНС №1 по ХМАО от 29.11.2013 №09-01-22/24 ДСП в редакции решения Управления ФНС по ХМАО от 13.02.2014 №07/058 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени, исчисленных в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 33 295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС №1 по ХМАО в пользу Ханты-Мансийского ГорПО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было; в момент приостановления проведения проверки законодательство не содержит запрета на  осуществление действий, не связанных с истребованием документов у самого налогоплательщика; нарушение срока проведения проверки налоговым органом судом не выявлено; вопрос о зачете сумм имеющейся на лицевом счете переплаты должен разрешаться ни при вынесения решения, а в процессе его исполнения; порядок осуществления раздельного учета определен налоговым органом в соответствии с требованиями учетной политики  самого налогоплательщика; дополнительные расходы за 2009 год заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, что предоставляет налоговому органу право выбора проведения дополнительных мероприятий налогового контроля или вынесения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных; срок давности привлечения к  ответственности за 3 квартал 2010 года заканчивался 01.01.2014 и не был пропущен судом; при исчислении налога на имущество к уплате заявителем расчет осуществлен с завышением суммы авансовых платежей, что привело к завышению отрицательной разницы   между исчисленным налогом и авансовыми платежами; материалами дела не подтверждено нарушение налоговым органом порядка расчета НДФЛ, который определен по данным самого налогоплательщика; надлежащих доказательств получения налоговым органом уточненной налоговой декларации 05.11.2010 у налогоплательщика не имеется, декларация была представлена только  29.01.2010; основания для применения контроля за сделками в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись, однако налоговым органом была нарушена последовательность применения методов определения рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части эпизодов, касающихся участия в проверке лиц, не уполномоченных на ее проведение, использование налоговым органом сведений, полученных в период приостановления проведения проверки, исчисление пени и штрафов по НДС без установления недоимки прошлых лет, не учета налоговым органом дополнительных  расходов по налогу на прибыль за 2009 год, применения срока давности привлечения к налоговой ответственности по НДС, пени и штрафа по НДФЛ, пени и штрафа по земельному налогу.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское ГорПО указывает, что лица, подписавшие запросы и лица, осуществлявшие повторную проверку, действовали в нарушение положений статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации; инспектор Коба В.Б. не только самостоятельно проводил проверку за 2009-2011 годы, но и единолично вынес решение по результатам проверки того же периода; довод об избыточном налоговом контроле имеет документальное подтверждение и следует из справки от 20.08.2013; суд фактически довод налогоплательщика о том, что инспекция не установила недоимку по НДС на дату вынесения решения для решения вопроса об исчислении штрафа и пени не рассмотрел; налогоплательщик заявил о наличии у него дополнительных расходов еще до подачи уточненной налоговой декларации в возражениях на акт проверки; проверки проводилась выборочным методом, часть прямых и косвенных расходов не была учтена проверяющими, суд оценки данным доводам и приложенным документам не дал; общество невозможно было привлечь к налоговой ответственности за правонарушения по НДС, допущенные  ранее 4 квартала 2010 года; суд не учел при определении давности привлечения к налоговой ответственности, что налоговым периодом является квартал; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты удержанных сумм НДФЛ в более поздние сроки, чем это установлено налоговым законодательством; суд удовлетворил требования заявителя по эпизоду, связанному с земельным налогом и признал недействительным решение в части начисление 33 295 рублей данного налога, но не отразил исчисление налогоплательщику пени и штрафа.

В апелляционных жалобах МИ ФНС №1 по ХМАО и Управление ФНС по ХМАО просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду определения сумм налогов на основании отчета об оценке рыночной стоимости и в части доначисления налога на прибыль в связи со сдачей в аренду помещения, расположенного по адресу г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 36 под кафе «Луч» ООО «Общественное питание»  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  налоговый орган в ходе проверки определил среднюю стоимость арендной платы, посчитав, что условия оплаты коммунальных платежей существенно не влияют на цену аренды помещений; в части сделке по сдаче имущества в аренду ПО «Югорский хлеб» в связи с отсутствием сведений о сделках, идентичных договорам аренды Хлебокомбината и кафе «Услада», инспекция привлекла эксперта для определения рыночной цены арендной платы; вопреки утверждению суда, в отчете эксперта на страницах 99-100 обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подхода.

В отзывах на апелляционную жалобу заявителя МИ ФНС №1 и Управление ФНС по ХМАО просят оставить решение в оспариваемой части без изменения

Ханты-Мансийского ГорПО в отзывах на апелляционные жалобы налоговых органов, указывает на их безосновательность, в замечаниях на отзыв настаивают на изложенной ранее позиции по спорным эпизодам.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо и третье лицо поддержали изложенные ими  в апелляционной жалобе и отзывах на нее позиции.

Надлежащим образом уведомленное Ханты-Мансийское ГОРПО в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, замечания на отзыв, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении Ханты-Мансийского ГорПО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой Инспекцией составлен акт №09-01-20/23деп от 18.10.2013 (т.1, л.д.26-81).

В акте от 18.10.2013 налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки был установлен факт неполной уплаты НДС на общую сумму 18 744 052 рубля, неполной уплаты налога на прибыль в сумме 17 634 216 рублей, неполной уплаты налога на имущество на сумму 219 615 рублей, неполной уплаты транспортного налога в сумме 23 200 рублей, неполной уплаты земельного налога в сумме 66 590 рублей, неполной уплаты единого социального налога за 2009 год в сумме 1 236 888 рублей, необоснованное возмещение НДС в сумме 597 331 рубль, а также удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ по ставке 9 процентов в сумме 9 737 рублей.

Не согласившись с актом проверки от 18.10.2013, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения (т.1 л.д.82-96).

С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 29.11.2013 №09-01-22/24 ДСП о привлечении Ханты-Мансийского ГОРПО к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Ханты-Мансийскому ГОРПО доначислен НДС в размере 18 744 052 рублей, пени по НДС в размере 2 816 220 рублей, штраф за 2010-2011 годы в размере 2 830 017 рублей; доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 634 216 рублей, пени по налогу на прибыль организации в размере 4 095 303 рублей, штраф за 2010-2011 годы в размере 3 120 978 рублей; доначислен налог на имущество организаций в сумме 219 615 рублей; доначислен земельный налог в сумме 66 590 рублей, штраф в размере 6 659 рублей, пени по земельному налогу в размере 3 793 рублей; доначислен единый социальный налог в сумме 1 236 888 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 444 621 рублей; начислен штраф по НДФЛ по ставке 9 процентов в размере 6 822 рублей, по ставке 13 процентов в размере 1 386 395 рублей, пени по НДФЛ по ставке 9 процентов в размере 4 863 рублей, по ставке 13 процентов в размере 135 636 рублей (т.2 л.д.1-107).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 29.11.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление (т.2 л.д.108-134).

Решением от 13.02.2014 Управление вышеуказанное решение Инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 4 квартал 2011 года в связи с увеличением суммы налогового вычета в размере 374 249 рублей, в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2009-2011 годы на основании произведенного перерасчета стоимости арендной платы в отношении торговой площади кафе «Луч», в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени за 2009 год в связи с применением налогового вычета, в части начисления пени, штрафных санкций в связи с произведенной оплатой налога на доходы физических лиц платежным поручением от 15.10.2011 №372.

Кроме того, на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийскому ГорПО уменьшены штрафные санкции в 2 раза (т.2 л.д.136-153).

Управление обязало Инспекцию измененную резолютивную часть решения №09-01-22/24ДСП направить в адрес Общества и Управления, а также утвердило решение Инспекции №09-01-22/24 ДСП с учетом внесенных изменений, указав, что оно считается вступившим в силу с даты утверждения.

Исполняя решение Управления от 13.02.2014 №07/058 Инспекция направила с сопроводительным письмом от 19.02.2014 №09-01-12/01665 в адрес Ханты-Мансийского ГорПО измененную резолютивную часть решения №09-01-22/24 ДСП (т.3 л.д.2-39).

Согласно измененной резолютивной части решения Инспекции №09-01-22/24 ДСП Обществу доначислен НДС в сумме 16 803 961 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 15 879 258 рублей, налог на имущество в сумме 219 615 рублей, земельный налог в сумме 66 590 рублей, единый социальный налог в сумме 320 737 рублей (всего на общую сумму 33 290 161 рубль).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 301 140 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 448 957 рублей и за неполную уплату земельного налога за 2010 год в сумме 3 330 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по ставке 13 процентов (в сумме 625 847 рублей) и по ставке 9 процентов (в сумме 3 098 рублей).

Также Обществу начислены пени на общую сумму 6 066 821 рублей (на 29.11.2013), уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 583 710 рублей.

На основании измененного решения от 29.11.2013 №09-01-22/24 ДСП в адрес Общества поступило требование №125