Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-3353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта: «Котельная (техническое перевооружение)», расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел определяется локальными сметами №№1, 2, 3, 4 и протоколом соглашения о договорной цене и составляет 15 198 457,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с Графиком работ, предоставляемым Подрядчиком, и с учетом положений пункта 1 настоящей статьи. Согласно графика производства работ, работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ должны быть проведены с июня по июль 2010 года.

Локальной сметой № 3 предусмотрено, что стоимость работ по данному объекту составляет 4 939 691,92 руб. с НДС.

29.09.2010 между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 15.07.2009 № 17-07/09 подряда, в соответствии с которым в основной договор внесены изменения, в том числе: - стоимость договора составляет 14 112 452,11 руб., в том числе НДС - 2 152 747,09 руб.;

Локальной сметой №3 к соглашению предусмотрено, что стоимость работ по объекту реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ составляет 4 939 69 1,92 руб. с НДС - изменился график производства работ, работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ проведены в июле 2010 года.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 20.05.2010 № 83/10 подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик). В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.05.2010 № 83/10 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма настоящего договора определяется локальной сметой № 1, протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1430565,75 руб. в том числе НДС 218 221,89 руб.

Согласно акту от 31.07.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.4 л.д.110-120) по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ и справки от 31.07.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (т.4 л.д.109), в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

В свою очередь ООО «Теплоэнергомонтаж» согласно акту от 31.07.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ и справки от 31.07.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), передает данные работы основному Заказчику ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

То есть, работы по объекту реконструкция системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ якобы выполнены в полном объеме ООО «СтройМонтажКомплект».

В материалах дела имеются заявки ООО «Теплоэнергомонтаж» на допуск на территорию ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в том числе, заявка от 08.07.2010 № 22-07/10, которой ООО «Теплоэнергомонтаж» для завершения работ по договору подряда № 17-07/09 от 15.07.2009 просит выписать пропуска на срок с 10.07.2010 по 31.08.2010, разрешить допуск на территорию ВТСМ, с проживанием в общежитии на ОБЛ в п.Пионерское и допустить к работам следующих работников: Моргачев Н.В.; Хрипун А.Н.; ШульгаВ.Н.; Скорик Ю.Г.; Визир С.Г.; Васильев А.А.; Бакай А.Е.

То есть, в производстве работ по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ, которые якобы в полном объеме произвели работники ООО «СтройМонтажКомплект», участвуют трое работников ООО «Теплоэнергомонтаж»: Моргачев Н.В.; Хрипун А.Н. и Шульга В.Н.

- договор подряда от 31.05.2010 № 98/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» выполняло работы для Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в рамках заключенного муниципального контракта № 84/10 от 25.05.2010 (т.13 л.д.37-40) на приобретение и выполнение работ по замене и автоматизации газовой горелки на газомазутную комбинированную котла №1 ВГКМ-4 в котельной №2 в мкр.Вынгапуровский.

Обществом к проверке представлены документы, из которых следует, что для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению муниципального контракта, ООО «Теплоэнергомонтаж» привлекло субподрядную организацию ООО «СтройМонтажКомплект», заключив договор подряда № 98/10 от 31.05.2010.

При этом, муниципальным контрактом № 84/10 от 25.05.2010 не предусмотрено право ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» представлены копии первичных документов (вх.№ 18728036 от 20.12.2013) по взаимоотношениям с ООО «Теплоэнергомонтаж» в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе представлен Акт от 31.08.2010 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы Внутренний газопровод котла ВКГМ-4 ст.Г21 в котельной ОАО «ВТВК», Мкр.Вынгапуровский, г.Ноябрьск, Тюменской обл., ЯНАО, подписанный приемочной комиссией (А.Н. Горбань - председатель комиссии, Н.В. Моргачев - представитель проектной организации, Н.И. Свербиль - представитель технадзора эксплуатационной организации, А.И. Гайдай - представитель органа Ростехнадзора, А.Н. Хрипун - представитель генерального подрядчика). Из указанного акта следует, что приемочная комиссия установила, что субподрядные организации не привлекались.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» не согласовывало привлечение субподрядчика ООО «СтройМонтажКомплект».

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что все спорные работы выполнены ООО «Теплоэнергомонтаж» собственными силами и от своего имени, с привлечением физических лиц (иностранных граждан), но не юридического лица ООО «СтройМонтажКомплект».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы по всем спорным хозяйственным операциям между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» составлены формально, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» были оформлены договорные отношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

В отношении спорного контрагента ООО «Ромекс-Урал».

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по договорам заключенным с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик), в том числе:

- договор подряда от 12.07.2010 № 123/10 (т.3 л.д.77-79) стоимость работ составляет 9 697 416 руб., в том числе НДС 1 479 266,85 руб.;

- договор подряда от 16.07.2010 № 145/10 (т.3 л.д.107-109) стоимость работ составляет 783 191,13 руб., в том числе НДС 119 469,83 руб.;

- договор подряда от 09.08.2010 № 166/10 (т.3 л.д.127-129) стоимость работ составляет 783 191,13 руб., в том числе НДС 119 469,83 руб.;

- договор подряда от 06.09.2010 № 186/10 (т.4 л.д.126-128) стоимость работ составляет 549 172,46 руб., в том числе НДС 83 772,07 руб.;

- договор подряда от 10.09.2010 № 195/10 (т.4 л.д.133-135) стоимость работ составляет 464 849,20 руб., в том числе НДС 70 909.20 руб.;

- договор на выполнение проектных работ от 13.09.2010 № 199/10 (т.4 л.д.141-142) стоимость работ составляет 258 233,01 руб., в том числе НДС 39 391,48 руб.;

- договор подряда от 14.09.2010 № 204/10 (т.4 л.д.145-147) стоимость работ составляет 687 075,47 руб., в том числе НДС 104 808,12 руб.;

- договор подряда от 27.09.2010 № 212/10 (т.5 л.д.1-5) на монтажные и пуско-наладочные работы стоимость работ составляет 504 824,48 руб., в том числе НДС 77007,12 руб.;

- договор подряда от 22.10.2010 № 241/10 (т.5 л.д.14-18) на монтажные и пуско-наладочные работы стоимость работ составляет 481 861,08 руб., в том числе НДС 73504.23 руб.;

- договор подряда от 29.11.2010 № 296/10 (т.5 л.д.27-29) стоимость работ составляет 100 592,76 руб., в том числе НДС 15 344,66 руб.;

- договор подряда от 10.12.2010 № 318/10 (т.5 л.д.32-34) стоимость работ составляет 500 807,43 руб., в том числе НДС 76 394,35 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Ромекс-Урал» не находится (т.4 л.д.15-16).

ООО «Ромекс-Урал» в собственности имущества и транспортных средств не имеет, сведения о работниках не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, в ходе анализа выписки банка Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 (запрос налогового органа от 01.11.2012 № 2.9-24/12337) по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ромекс-Урал» от ООО «Теплоэнергомонтаж» в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счета неблагонадежных организаций с разным назначения платежа. При этом платежи на цели обеспечения и ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на командировку работников и выплаты заработной платы и т.д.) отсутствуют.

Налоговая отчетность ООО «Ромекс-Урал» представляется с нулевыми или незначительными показателями.

Представленные к проверке документы, от ООО «Ромекс-Урал» подписаны генеральным директором Старковым Андреем Германовичем. Из прокола № 756 от 13.01.2013 (т.11 л.д.116-124) допроса свидетеля Старкова А.Г. следует, что Старков А.Г. отрицает свою причастность к организации ООО «Ромекс-Урал». Организация ООО «Ромекс-Урал» ему не знакома, документов никаких не подписывал, учредителем/руководителем данной фирмы не является. В ходе допроса Старков А.Г. утверждает, что терял свой паспорт серии 7104 № 099369 выданный 05.12.2003 в июне 2010 года, когда находился с друзьями на рыбалке (пропала барсетка), где находился паспорт (т.4 л.д.6).

В момент осуществления допроса свидетеля Старковым А. Г. были представлены экспериментальные образцы подписей. При визуальной проверке подписей на документах - договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, трудовом договоре, письмах, приказах, проколах, локальных сметах и на экспериментальных образцах, подписи Старкова Андрея Германовича не совпадают.

По факту утраты паспорта Старкова Андрея Германовича, Инспекцией направлен запрос в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени.

Из полученного ответа от 16.07.2013 № 16/12-7125 отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, следует, что Старков Андрей Германович обращался в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени по факту утраты паспорта. Паспорт серии 7104 № 099369 является недействительным. 08.07.2010 Старковым А.Г. был получен новый паспорт серия 7110 № 783971.

Вместе с тем, 16.06.2010 решением единственного учредителя ООО «Ромекс-Урал» Старкова А.Г. о создании на территории г. Тюмени ООО «Ромекс-Урал», обязанности директора ООО «Ромекс-Урал» возложены на Старкова Андрея Германовича (паспорт 7104 № 099369 выданный городским отделом милиции № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени от 05.12.2003). 07.07.2010 выдано свидетельство о регистрации юридического лица серия 72 № 002069977.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ромекс-Урал» зарегистрировано на физического лица по утерянному паспорту.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что согласно письму ООО «Ромекс-Урал» от 12.08.2011 № 345, направленному в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж», директором ООО «Ромекс-Урал» с 11.08.2011 является Никитина Иванна Валериевна.

Инспекцией направлен запрос в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, по факту утраты паспорта Никитиной Иванны Валериевны.

Из полученного ответа 16.07.2013 № 16/12-7126 отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, следует, что Никитина Иванна Валериевна обращалась в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени по факту утраты паспорта. Паспорт, принадлежащей Никитиной Иванне Валериевне считается не действительным.

В период с 10.01.2013 по 01.04.2013 руководителем и учредителем ООО «Ромекс-Урал» являлась Хайруллина Галия Рашидовна, которая также обращалась в ОП-6 УМВД РФ по г. Тюмени 10.12.2013 по факту утраты паспорта (протокол допроса свидетеля от 30.01.2013 поступил в Инспекцию 10.02.2014 вх. 0719).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.06.2011 б/н, составленного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Тюмени, следует, что ООО «Ромекс-Урал» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, г. Тюмень, ул. Герцена, 53, отсутствует. По данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Республике Башкортостан № 3 от 12.08.2013 № 09-53/4577, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 03.02.2014 № 12-16/29509 (запрос Инспекции от 10.12.2013 № 13060, поступил в налоговый орган 21.02.2014 вх. 02786) следует, что адрес, указанный в учредительных документах: 450103, Россия, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7, имеет признак массовой регистрации (зарегистрировано 713 организаций).

Представленные ООО «Ромекс-Урал» налоговые декларации в Инспекцию по месту учета не соответствуют реальным оборотом общества;

- работники ООО «Ромекс-Урал» в г.Ноябрьск с использованием авиа и ж/д транспорта не прибывали.

Как указывалось выше, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком и его контрагентом всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Общество указывает, что Инспекцией неверно приведены показания Хикматулина А.М. в отношении ООО «Ромекс-Урал», так как директором данной фирмы в 2010 году был Старков А.Г., действительно, на стр.95 Решения Инспекцией некорректно отражена данная информация, при этом, на стр.28 Решения, показания директора ООО «Ромекс-Урал» Старкова А.Г. отражены достоверно. Кроме того, данная ошибка не ввела Общество в заблуждение, что подтверждается доводами Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют