Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-3353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат в размере 20 427 876.22 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде; сумма НДС в размере 3 677 016,83 рублей принята к вычету.

Общая стоимость работ по договорам с заказчиками составила 41672823,08 рублей, в том числе НДС – 6 356 871,32 рублей.

Сумма перечисленных заказчиками Обществу денежных средств составляет 33724381,16 рублей, сумма перечисленных обществом денежных средств спорным контрагентам – 24 104 893,05 рублей.

Заявитель утверждает об отсутствии возможности самостоятельно осуществить выполнение всех указанных договоров, ввиду отсутствия должного количественного кадрового состава соответствующей квалификации.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность работников ООО «Теплоэнергомонтаж» в 2010 году, составляет 25 человек.

Из материалов дела следует, что работы в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» были выполнены следующими физическими лицами: Слепцовым Е.В. (от 02.03.2010 № 38/10); Глитой О.М. (от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 №98/10); Меняшевым Ю.А. (от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 № 45/10); Касаткиным Г.А. (от 24.03.2010 № 45/10; от 31.05.2010 № 98/10); Скориком Ю.Г., Визиром С.Г., Васильевым А.А., Бакай А.Е. (от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 №83/10, от 31.05.2010 № 98/10).

Из ответа ООО «СтройМонтажКомплект» б/н, б/д на требование налогового органа от 12.07.2013 № 32442/10 следует, что работники ООО «СтройМонтажКомплект» для выполнения объемов работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» командировались и отправлялись в г. Ноябрьск железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, согласно сведениям Ноябрьского линейного отдела полиции МВД на транспорте от 25.11.2013 № 9948 перечисленные в запросе Инспекции от 30.07.2013 №2.10-15/1/08825 физические лица: Глита О.М., Скорик Ю.Г. Визир С.Г. Васильев. А.А., Меняшева Ю.А., Вюнник Г.М., Помазан И.К., в базе данных ПТК «Розыск магистраль» по передвижению железнодорожным и авиа транспортом, отсутствуют.

Более того, гражданин Касаткин Г.А. оформлял железнодорожные билеты в следующих направлениях: 20.05.2010 от станции Лиски до станции Анапа; 01.06.2010 от станции Анапа до станции Таловая; 16.06.2010 от станции Киров до станции Тюмень и до станции Нижневартовск; 20.07.2010 от станции Пермилово до станции Череповец; 31.07.2010 от станции Вологда 1 до станции Плесецкая.

Таким образом, указанный работник в период выполнения работ по договору подряда от 29.04.2010 № 69/10 для ООО «Теплоэнергомонтаж» (в рамках договора от 01.04.2010 № 09-04/10, заключенного между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ОАО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ») в г. Ноябрьск не прибывал и не мог выполнять работы, определенные данным договором подряда.

Доказательства отправки в командировку физических лиц для выполнения объемов работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» - Бакай А.Е., Слепцова Е.В., Плотникова С.В., Касаткина Г.А., ООО «СтройМонтажКомплект» не представлены.

Кроме этого, согласно письму ООО «СтройМонтажКомплект» (требование налогового органа от 12.07.2013 № 32442/10) следует, что проживание работников обеспечивал заказчик ООО «Теплоэнергомонтаж».

При этом ООО «Теплоэнергомонтаж» не предъявило ООО «СтройМонтажКомплект» расходы, понесенные Обществом на проживание работников ООО «СтройМонтажКомплект».

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Документы, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг, авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями, ООО «Теплоэнергомонтаж» также не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранец должен иметь разрешение на работу.

То есть, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов того субъекта, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ) и это необходимо учитывать работодателю при заключении договора.

По сведениям УФМС по Тюменской области (запрос Инспекции от 11.12.2013 №2.10-15/1/14396) физические лица Слепцов Е.В., Глита О.М., Меняшев Ю.А., Касаткин Г.А., Скорик Ю.Г., Визир С.Г., Васильев А.А., Бакай А.Е. за разрешением на работу и оформлением патента не обращались.

Согласно сведениям УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2013 № 26618 (запрос Инспекции от 18.12.2013 № 2/10-15/1/14725 поступившим в налоговый орган 20.01.2014 (вх. от 20.01.2014 № 01243), об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформлявших разрешения на работу в период 2010-2012 годы, следует, что: Васильев А.А. (разрешение 89 № 109033119) и Бакай А.Е. (разрешение 89 № 109033121) в период с 13.07.2010 по 13.06.2011, являлись работниками ООО «Теплоэнергомонтаж»; Скорик Ю.Г. (разрешение 89 № 129048948) в период с 03.12.2012 по 04.11.2013, являлся работником ООО «СК Гефест-Вит», в спорный период разрешение на работу в ООО «СтройМонтажКомплект» - отсутствует; Визир С.Г. - разрешение на работу в ООО «СтройМонтажКомплект» - отсутствует.

Более того, согласно приказам (распоряжениям) ООО «Теплоэнергомонтаж» о приеме работников Васильева А.А. (приказ от 14.07.2010 № 19), Бакай А.Е. (приказ от 14.07.2010 № 17) на работу, в спорный период (01.07.2010 – 31.07.2010) и Слепцов Е.В., являлись работниками ООО «Теплоэнергомонтаж». Что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию, сводами по заработной плате и разрешениями на осуществление трудовой деятельности.

Выплата заработной платы указанным работникам ООО «СтройМонтажКомплект» не производилась, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» Филиал «Тюменский» ОАО «Плюс Банк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Кроме того, количество работников ООО «Теплоэнергомонтаж» по выполнению объемов работ, заявленных в договорах подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» составляло по шесть человек за каждый период (март – договоры подряда от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 №45/10; апрель – договоры подряда от 07.04.2010 № 51/10, от 29.04.2010 № 69/10; май - договоры подряда от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 № 98/10).

Из материалов дела следует, что работы в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Ромекс-Урал» были выполнены следующими физическими лицами: Тарасов Р.С., Шумский В.Н., Однокоз Г.Ю., Стребков А.А., Ямковой Н.Р. (от 12.07.2010 № 123/10); Притула Ю.П., Погребняк Ю.Н., Романенко Е.В. (от 16.07.2010 № 145/10); Новиков В.А., Хорунжий К.П., (от 14.09.2010 № 204/10).

В базе данных ПТК «Розыск магистраль» по передвижению железнодорожным и авиа транспортом Ноябрьского линейного отдела полиции МВД на транспорте от 25.11.2013 № 9948 (запрос Инспекции от 30.07.2013 № 2.10-15/1/08825) в отношении физических лиц: Тарасов Р.С., Шумский В.Н., Однокоз Г.Ю., Стребков А.А., Ямковой Н.Р., Притула Ю.П., Погребняк Ю.Н., Романенко Е.В., Новиков В.А., Хорунжий К.П. сведения о прибытии указанных лиц в г. Ноябрьск отсутствуют.

По сведениям УФМС по Тюменской области (запрос Инспекции от 11.12.2013 №2.10-15/1/14396) физические лица Тарасов Р.С., Шумский В.Н., Однокоз Г.Ю., Стребков А.А., Ямковой Н.Р., Притула Ю.П., Погребняк Ю.Н., Романенко Е.В., Новиков В.А., Хорунжий К.П. за разрешением на работу и оформлением патента не обращались.

Согласно сведениям УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2013 № 26618 (запрос Инспекции от 18.12.2013 № 2/10-15/1/14725, поступившим в налоговый орган 20.01.2014 (вх. от 20.01.2014 № 01243), об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформлявших разрешения на работу в период 2010-2012 годы, следует, что: Притула Ю.П., (разрешение 89 № 119002225) в период с 09.03.2011 по 10.02.2012, являлся работником ООО «Заполярпромгражданстрой»; Шумский В.Н. (разрешение 89 № 129025151) в период с 01.03.2012 по 18.02.2013, являлся работником ООО «ПСК УК Дагстрой»; Погребняк Ю.Н. (разрешение 89 № 110003264, 89 № 119014683, 89 № 129036449) в период с 18.04.2011 по 09.03.2012, являлся работником ООО «Севергазмонтаж», в период с 09.09.2011 по 17.08.2012 и в период с 09.07.2012 по 03.06.2013, являлся работником ООО «Уренгойстроймонтаж»; Тарасов Р.С. (разрешение на работу 89 № 099025139) в период с 23.09.2009 – 03.08.2010, являлся работником ООО «Арктикспецмонтажстрой» и в период с 16.08.2010 – 27.07.2010 (разрешение 89 №109034367), являлся работником ООО «СеверКапремстрой».

В отношении физических лиц Романенко Е.В., Однокоза Г.Ю., Стребкова А.А., Ямкового Н.Р., Новикова В.А., Хорунжий К.П., сведения об обращении за разрешением на работу и оформлением патента в УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствуют.

Выплата заработной платы указанным работникам ООО «Ромекс-Урал» не производилась, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Также необходимо отметить, что количество работников ООО «Теплоэнергомонтаж» по выполнению объемов работ заявленных в договорах подряда с ООО «Ромекс-Урал» от 12.07.2010 № 123/10, от 16.07.2010 № 145/10 составляло двадцать один человек. По договору подряда от 14.09.2010 № 204/10 составляло двадцать человек.

Кроме этого, следует, учесть тот факт, что работник ООО «Теплоэнергомонтаж» Хрипун А.Н. в соответствии с нарядами-допусками в период с 14.07.2010 по 30.07.2010 с бригадой ООО «СтройМонтажКомплект» в составе четырех человек производили работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ, расположенном по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел (договор подряда от 15.07.2009 № 17-07/09) и в период с 16.07.2010 по 30.07.2010 с бригадой ООО «Ромекс-Урал» в составе пяти человек, производили работы по разработке проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение), расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п. Пионерный, то есть указанный работник одновременно являлся ответственным руководителем по выполнению работ в двух разных организациях и на разных объектах. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных, умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неправомерное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при совокупности выявленных обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы (оказывать услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

В силу изложенного решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями