Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-3353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3.1 договора начало работ с момента заключения настоящего договора, продолжительность работ 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанной справки КС-З и счета-фактуры не позднее 30 дней после полного окончания работ (пукнт 5.1 договора).

Несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО «Аледнак» является определенным, то есть момент окончания работ 30.09.2010, Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «Ромекс-Урал» именно 90 календарных дней с начала выполнения работ (то есть ООО «Ромекс-Урал» может завершить работы позднее 30.09.2010), что не соответствует условиям договора с ООО «Аледнак».

Согласно акту от 30.09.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по монтажу систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухонагревателей ТС- 1 50Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3 и справки от 30.09.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ООО «Ромекс-Урал» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

За выполненные работы ООО «Ромекс-Урал» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 00000131 от 30.09.2010.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Теплоэнергомонтаж» оплату за выполненные работы Общество произвело 17.09.2012, то есть через два года после выполнения работ. При этом оплата аванса как предусмотрено условиями договора от 08.07.2010 № 15-07/10 и оставшаяся сумма за выполненные работы от ЗАО «Аледнак» на расчетный счет Общества в проверяемый период не поступала.

Заявитель указал, что кроме договора № 15-07/10 от 08.07.2010 с ЗАО «Аледнак» ранее у Общества был заключен договор № 15-07/09 от 08.07.2009. Оплату по этим двум договорам за ЗАО «Аледнак» производил ИП Гунченко С.В., который являлся арендатором производственного помещения, в котором производились данные работы для ЗАО «Аледнак».

Документы, подтверждающие доводы о том, что ИП Гунченко С.В. производил оплату за ЗАО «Аледнак» Обществом не представлены. Договор №15-07/09 от 08.07.2009 заключенный с ЗАО «Аледнак» Обществом также не представлен.

Из представленных платежных поручений следует, что ИП Гунченко С.В. производит оплату по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009, при этом информация о том, что данный договор заключен Обществом с предпринимателем, отсутствует.

Также Общество указало, что платежным поручением № 87 от 10.06.2010 на сумму 500000 руб. предусматривалось погашение задолженности по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009 и оставшаяся сумма 289 095,68 руб. пошла в счет оплаты аванса по договору № 15-07/10 от 08.07.2010.

Суд первой инстанции правильно посчитал вышеуказанные доводы Общества необоснованными, так как из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что оплата произведена ИП Гунченко С.В. по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009 на выполнение работ по прокладке газопровода.

Кроме того, договор между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ЗАО «Аледнак» № 15-07/10, которым предусматривалось перечисление аванса, заключен 08.07.2010, то есть, через месяц, после произведенной оплаты ИП Гунченко С.В.

- договор подряда от 14.09.2010 №204/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 23.09.2010 № 20-09/10 подряда с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.09.2010 № 20-09/10 Подрядчик обязуется выполнить режимно-наладочные испытания котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная, подготовить технические отчеты по результатам испытаний и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.09.2010 № 20-09/10, начало работ 30.09.2010, окончание работ 20.10.2010.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 14.09.2010 № 204/10 подряда с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2010 № 204/10, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения режимно-наладочных испытаний котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ с момента подписания настоящего Договора, окончание работ 31.10.2010. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» является определенным, то есть, момент окончания работ 20.10.2010, Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «Ромекс-Урал» 31.10.2010, что не соответствует условиям договора с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Из актов №1 от 20.10.2010 и №2 от 20.10.2010 о приемке выполненных работ по договору подряда от 23.09.2010 № 20-09/10, оформленных между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «Теплоэнергомонтаж» следует, что Общество в полном объеме выполнило работы для Заказчика.

При этом согласно актов №1 от 31.10.2010 и №2 от 31.10.2010 о приемке выполненных по договору подряда от 14.09.2010 № 204/10, оформленных между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Ромекс-Урал» следует, что ООО «Ромекс-Урал» выполнило работы для Общества в период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

То есть, в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 ООО «Ромекс-Урал» произвело, передало и предъявило к оплате ООО «Теплоэнергомонтаж» работы, которые ООО «Теплоэнергомонтаж» произвело и передало основному Заказчику ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» 20.10.2010.

Обществом представлено письмо ООО «Ромекс-Урал» от 27.09.2010 № 203 о направлении работников в командировку Новикова В.А. и Хорунжий К.П. для выполнения объема работ в соответствии с договором подряда № 204/10 от 14.09.2010. В соответствии с указанным письмом данные работники направлены в командировку на основании приказа № 196 от 27.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергомонтаж» представило в Инспекцию копии приказов о направлении ООО «Ромекс-Урал» работников в командировку, в том числе приказ № 196 от 27.10.2010.

Согласно данному приказу указанные лица направлены в командировку для выполнения работ по вышеуказанному объекту на период с 27.10.2010 по 22.11.2010.

То есть, работники ООО «Ромекс-Урал» якобы выполняли работы в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на основании приказа о направлении в командировку от 27.10.2010, при этом ООО «Теплоэнергомонтаж» 20.10.2010 предало выполненные работы основному заказчику.

В силу изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорные работы выполнены ООО «Теплоэнергомонтаж» собственными силами и от своего имени, с привлечением физических лиц (иностранных граждан), но не юридического лица ООО «Ромекс-Урал».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы по всем спорным хозяйственным операциям между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Ромекс-Урал» составлены формально, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций. Вывод о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» были оформлены договорные отношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

Факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», путем проверки правоспособности юридического лица и полномочий директора, устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не является достаточным доказательством при выборе контрагента, поскольку указанные документы о государственной регистрации организации носят справочный характер о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров с ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций в условиях совершенных сделок.

Обществом в налоговый орган не представлено сведений о фактическом месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.

Общество не опровергает факт отсутствия в момент заключения договоров подряда свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что Общество располагало информацией об отсутствии у спорных контрагентов соответствующего опыта, в работах определяемых условиями договоров подряда.

Материалами дела подтверждается получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0075-2010-7203244171-С ООО «СтройМонтажКомплект» только 15.04.2010, то есть после того как между контрагентами было заключено три договора подряда.

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0788.00-2010-7202209030-С-146, ООО «Ромекс-Урал» получило только 25.11.2010, то есть после того как между контрагентами было заключено девять договоров подряда.

Более того, ООО «Теплоэнергомонтаж» само имело соответствующее свидетельство, от 20.02.2010 № СРО-С-073-20112009-890336.1 и могло самостоятельно осуществлять виды работ, указанные в договорах подряда работы с привлеченными организациями ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечение субподрядных организаций ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» с основными заказчиками ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» не согласовывало, в то время как условия договоров, заключенных Обществом с вышеуказанными заказчиками, содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ, своими силами и средствами.

В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком. При этом налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Таким образом, Обществом при оформлении договоров с субподрядными организациями, нарушены положения ранее заключенных договоров и муниципального контракта, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку проведенный налоговым органом анализ объемов выполненных работ по договорам и актам выполненных работ и счетам-фактурам субподрядчиков ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», с объемами выполненных работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам, предъявленным Обществом заказчикам, показал: что работы заказчикам сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков (договоры подряда от 02.03.2010 №38/10, от 15.03.2010 № 42/10); объемы принятых работ, наименование выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ в актах идентичны; оплата Обществом за якобы выполненные работы ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» производилась раньше, чем была получена оплата от основных заказчиков (договоры подряда от 29.04.2010 № 69/10 и от 24.03.2010 № 45/10); спорные виды работ были произведены без определения конкретного предмета, видов и объемов работ (договор подряда от 07.04.2010 № 51/10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок Общества с указанными контрагентами, а также о том, что налоговая выгода по сделкам с названными контрагентами заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности организации и формальном создании им документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель выражает свое несогласие с выводом Инспекции о том, что спорные организации для выполнения работ по заключенным с ООО «Теплоэнергомонтаж» договорам не привлекались, а были выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал указанный вывод налогового органа обоснованным.

В период 2010 года ООО «Теплоэнергомонтаж» в целях выполнения обязательств перед заказчиками выполняло работы с привлечением ООО «СтройМонтажКомплект» (от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 № 45/10, от 07.04.2010 №51/10, от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 № 98/10) и ООО «Ромекс-Урал» (от 12.07.2010 № 123/10, от 16.07.2010 № 145/10, от 14.09.2010 №204/10).

Всего затраты Общества по спорным субподрядчикам в проверяемом периоде составили: ООО «СтройМонтажКомплект» – 7 200 161,08 рублей, в том числе НДС – 1098329,61 рублей; ООО «Ромекс-Урал» – 16 904 731,97 рублей, в том числе НДС – 2578687,22 рублей.

Суммы