Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-3353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, в период 2010 – 2012 годов ООО «Теплоэнергомонтаж» были заключены договоры со следующими юридическими лицами (заказчиками):

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор подряда от 17.03.2010 № 03-02/10 на выполнение комплекса работ по проведению пусконаладочных работ на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение. Обустройство газоконденсатного промысла УНТС. Цех УДК (3-я технологическая линия). ДКС» 1-й этап строительства. ГКП. УНТС. ДКС: Установка подготовка топливного и пускового газов (далее по тексту - объект);

- ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор подряда от 10.03.2010 № 04-03/10 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний четырех котлов ДЕ-16/14ГМ на газообразном виде топлива, в котельной ДЕ, блок №1, г. Ноябрьск;

- ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» договор подряда от 07.03.2010 № 5-03/10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор от 26.05.2010 № 6-04/10 на разработку проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение);

- ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ» договор подряда от 01.04.2010 №09-04/10 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАНГАЗЕЯ» п. Толька, Красноселькупский р-н;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор подряда от 15.07.2009 №17-07/09 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: «Котельная (техническое перевооружение)», расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел;

- Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» муниципального контракта № 84/10 от 25.05.2010 на приобретение и выполнение работ по замене и автоматизации газовой горелки на газомазутную комбинированную котла № 1 ВГКМ-4 в котельной №2 в мкр. Вынгапуровский.

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 23.09.2010 № 20-09/10 по выполнению режимно-наладочных испытаний котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная;

- ЗАО «Аледнак» от 08.07.2010 № 15-07/10 по выполнению объема работ по монтажу и пуско-наладке систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухоподогревателей ТС-150Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 09.07.2009 № 7-04/10 по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации Объекта: ГП ОБП: Котельная КАТ-2ГМТС, расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п. Пионерный.

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам и муниципальному контракту, Обществом были привлечены подрядные организации ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал».

В качестве доказательств исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры).

По результатам проверки представленных Обществом документов по работам, выполненным ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», Инспекция заключила вывод, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с указанными контрагентами. Представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ его контрагентами - ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Ромекс-Урал» не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании следующего.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по договорам заключенным с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик):

- договор подряда от 02.03.2010 № 38/10 (т.4 л.д.38-39) стоимость работ составляет 1510262,12 руб., в том числе НДС – 230 378,97 руб.;

- договор подряда от 15.03.2010 № 42/10 (т.4 л.д.49-51) стоимость работ составляет 876127,78 руб., в том числе НДС – 133 646,61 руб.;

- договор подряда от 24.03.2010 № 45/10 (т.4 л.д.57-59) стоимость работ составляет 549995,98 руб., в том числе НДС – 83 897,69 руб.;

- договор на выполнение проектных работ от 07.04.2010 № 51/10 (т.4 л.д.80-81) стоимость работ составляет 1309350,69 руб., в том числе НДС – 199 731,46 руб.;

- договор подряда от 29.04.2010 № 69/10 (т.4 л.д.87-89) стоимость работ составляет 115070,36 руб., в том числе НДС – 17 553,11 руб.;

- договор подряда от 20.05.2010 № 83/10 (т.4 л.д.95-97) стоимость работ составляет 1430565,75 руб., в том числе НДС – 218 221,89 руб.;

- договор подряда от 31.05.2010 № 98/10 (т.5 л.д.82-84) стоимость работ составляет 1408788,12 руб., в том числе НДС – 214 899,88 руб.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что:

- по юридическому адресу ООО «СтройМонтажКомплект» не находится (т.10 л.д.122-124; т.11 л.д. 5);

Так, ООО «СтройМонтажКомплект» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, г. Тюмень, ул. Одесская, 9, отсутствует, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.01.2012 № 8, составленный Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Тюмени. По указанному адресу расположено девятиэтажное административное здание. Таблички, вывески, рекламные щиты, свидетельствующие о деятельности организации отсутствуют. Дом обслуживает УК «Союз». Сведения о заключенных договорах аренды с ООО «СтройМонтажКомплект» отсутствуют. Местонахождение организации не установлено.

- ООО «СтройМонтажКомплект» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, сведения о работниках не представлялись;

Так, согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.07.2013 № 10-08/1/006186, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в налоговый орган не предоставлялись. Последняя налоговая отчетность представлена 26.04.2011 за 3 месяца 2011 года.

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» (т.11 л.д.125-151) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, участие в схеме с целью обналичивания денежных средств, денежные средства на командировочные расходы, выплату заработной платы работникам якобы командированным в г.Ноябрьск для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» не выплачиваются, уплата налогов не производилась;

Так, в ходе анализа выписки банка Филиал «Тюменский» ОАО «Плюс Банк» (запрос налогового органа от 28.06.2013 № 2.10.-15/1/07451) за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от ООО «Теплоэнергомонтаж» в течение 1-3 дней перечислялись на счета различных организаций с разным назначением платежа. При этом платежи на цели обеспечения и ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на командировку работников и выплаты заработной платы работникам: Глиту Олегу Михайловичу, Меняшеву Юрию Алексеевичу, Скоркину Юрию Георгиевичу, Визир Сергею Геннадьевичу, Васильеву Александру Андреевичу, Бакай Артуру Евгеньевичу, Касаткину Геннадию Аркадьевичу, Плотникову Сергею Валентиновичу, Помазан Ивану Константиновичу, Слепцову Евгению Владимировичу и т.д.) отсутствуют.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» установлено, что с расчетного счета данной организации были перечислены денежные средства ИП Ганину Андрею Юрьевичу и ИП Трощенко Максиму Борисовичу. В ходе допроса (протокол допроса от 26.12.2013 № 813) Ганин Андрей Юрьевич подтвердил, что передавал свой паспорт за вознаграждение в размере 1000 рублей.

- основной заказчик - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»,