Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07-04-1в/10.

Предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей (система погружной телеметрии, фторполимеры, медная катанка, текстолит, лента АПР, блоксполимер) количество, цена, сроки поставки, порядок расчета по каждой партии согласуется сторонами сделки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Исходя из положений пункта 5 договора, а также спецификаций стороны сделки согласовали способ доставки автотранспортом Покупателя.

Обществом представлены счета–фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки товарно-материальных ценностей от ООО «КомплектЭнерго» на общую сумму без учета НДС 38 907 424 руб. 67 коп., сумма НДС 7 003 336 руб., с учетом НДС 45 910 760 руб. 67 коп.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «КомплектЭнерго» условий договора, и недостоверность выставленных по этому договору счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «КомплектЭнерго» поставлено на налоговый учет 24.05.2007 года в ИФНС России № 23 по городу Москве, учредителем и руководителем являлся Коваленко А.В., который является учредителем еще 17 организаций и руководителем 19 предприятий. Основным заявленным видом деятельности ООО «КомплектЭнерго» является подготовка строительного участка.

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО «КомплектЭнерго» направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2012 № 10-14/1115 в Межрайонную ИФНС России № 50 по городу Москве в отношении ООО «БанкТандем» ИНН 7703074584 КПП 774401001. На основании ответа (исходящий от

27.12.2012      № 16-12/127375, входящий от 20.03.2013 № 2290) из которого следует, что Коваленков А.В. является единственным должностным лицом, имеющим право представлять интересы ООО «КомплектЭнерго», сведения об уполномоченных лицах банком не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 год представлены на 1 работника – КоваленковаА.В., сумма исчисленного налога – 120 000 руб. Сведения о наличии земельных участках, недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной ККТ, отсутствуют.

Согласно заключению от 31.05.2013 № 2953/13 эксперта АНО «Томский центр экспертиз» подписи от имени Коваленкова А.В., исполненные в договоре поставки от 01.01.2010 №07-04-1в/10, и счетах-фактурах, отличаются от подписи указанного лица, выполненной:

- в электрофотографической копии карточки образцов подписей, представленной ООО «Банк Тандем»;

- в электрофотографической копии заявления на открытие счета от 05.06.2007, представленной ООО «Банк Тандем»;

- в электрофотографической копии договора банковского счета от 05.06.2007 №40702810900000000720, представленной ООО             «Банк Тандем»;

- в электрофотографической копии договора об использовании Системы дистанционного банковского обслуживания от 06.06.2007 №311-КБ/207, представленной ООО «Банк Тандем», и подписи выполнены разными лицами.

Таким образом, заключение эксперта ставит под сомнение факт подписания первичных документов от имени ООО «КомплектЭнерго» уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта от 31.05.2013 № 2953/13 является недостоверным доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по ксерокопиям документов, что свидетельствует о грубом нарушении методик ее проведения. В качестве сравнительного материала экспертам не были предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка, в том числе Коваленкова А.В., Величко О.М., Пиминовой А.А., Четверикова А.Н.

Между тем, как усматривается из материалов дела (т.10 л.д. 4-150, т.11 л.д. 4-50) налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации , эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта от 31.05.2013 № 2953/13 (т. 10 л.д. 119-153) следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

 В свидетельских показаниях Шпиталева И.К., которая до 17.05.2010 являлась главным бухгалтером ООО «Алмаз», а настоящее время является финансовым директором ООО «Алмаз», отрицает причастность именно ООО «КомплектЭнерго» к деятельности налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции содержит ссылку на протокол допроса свидетеля от 18.04.2013 № 6, которая по существу заданных вопросов Шпиталева И.К. пояснила следующее:

- поиском контрагентов занимается отдел материально-технического оснащения;

- должностные лица ООО «КомплектЭнерго» не знакомы;

- поставки осуществлялись в период с января 2010 года по июнь 2011 года автотранспортом общества на постоянной основе;

- причина приобретения у ООО «КомплектЭнерго» ТМЦ обоснована отсутствием производителей данной продукции в регионе местонахождения общества, при этом ООО «КомплектЭнерго» не является производителем поставляемых товарно- материальных ценностей, сведениями, у кого ООО «КомплектЭнерго» приобретал данные товары, Шпиталева И.К. не располагает;

-- прием товара и сопроводительной документации производился в поселке Голицыно города Москва и доставлялся на склад общества;

- первичные учетные документы со стороны ООО «КомплектЭнерго» подписывались директором Коваленковым А.В. и представлялись в момент получения товара на складе поставщика;

- ответственными лицами по оприходованию товаров являлись Бородулин В.Н и Тищенко С.В.;

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Павленко В.В. (начальник отдела материально-технического обеспечения), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 № 14. По существу заданных вопросов Павленко В.В. указал, что не знаком с ООО «КомплектЭнерго» и не подтверждает наличие информации о проводимых мероприятиях в отношении контрагента ООО «КомплектЭнерго».

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Тищенко С.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 № 13. По существу заданных вопросов Тищенко С.В. указал, что данные товарно-материальные ценности используются при производстве электроцентробежных насосов, в виду давности событий обстоятельств поступления товарно-материальных ценностей от ООО «КомплектЭнерго» не помнит. Также Тищенко С.В. пояснил, что учет движения товарно-материальных ценностей осуществляется при помощи бухгалтерского программного комплекса 1С:бухгалтерия, при осуществлении приема и хранения различных партий идентичных товарно-материальных ценностей существует вероятность перемешивания данных товаров.

Как усматривается из материалов дела, товарно-материальные ценности, полученные от ООО «КомплектЭнерго», в проверяемом периоде включены заявителем в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции Обществом не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что в проверяемом периоде обществом произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КомплектЭнерго», открытый в ООО «Банк Тандем» БИК 044585392, на общую сумму 45 910 761 руб.

На основании поручений об истребовании документов (информации) от 06.04.2012 № 340, от 14.09.2012 № 953 ИФНС России № 23 по городу Москве выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.04.2012 № 3612, от 18.09.2012 № 9750, документы по требованию не представлены. Дополнительно ИФНС России № 23 по городу Москве сообщает (исходящий от 12.05.2012 № 5834, входящий от 17.05.2012 № б/н, исходящий от 09.10.2012 № 24-10/12771, входящий от 09.10.2012 № б/н), что руководство организации по указанным в базе данных инспекции контактным телефонам на связь не выходит, на требование, направленное почтой, документы не представлены без указания причин, данные переданы в розыск в органы МВД (исходящий от 15.05.2011 № 24-11/023493).

Из анализа выписки по расчетному счету № 40702810900000000720, представленной ОАО «Банк Тандем», (исходящий от 30.01.2012 № 24/2, входящий от 08.02.2012 № 01537, исходящий от 12.03.2012 № 136/2, входящий от 20.03.2012 № 03472, исходящий от 22.03.2012 № 167/2, входящий от 02.04.2012 № 04190, исходящий от 09.06.2012 № 339/2, входящий от 29.06.2012 № 08346) установлены следующие факты:

- остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 561 000 руб.;

- период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 146 479 000. руб., списано – 145 4280 000 руб.;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 59 635 000 руб., списано – 59 264 000 руб.;

- остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2011 составляет 2 982 000 руб.;

- сумма уплаченного налога на прибыль организаций составила 10 000 руб., НДС – 31 000 руб., НДФЛ – 9 000 руб.;

- сумма перечисления заработной платы на имя руководителя Коваленкова А.В. составила 26 000 руб.;

При этом расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, командировочные расходы, ООО «КомплектЭнерго» не производились.

Таким образом, ООО «КомплектЭнерго» относится к числу организаций с признаками проблемности по критерию «массового» учредителя и руководителя, уплата налогов и сборов производилась в размерах не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО «КомплектЭнерго» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Альянс» налоговым органом было установлено,