Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильным транспортом общества со склада ООО «КомплектСтрой», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 17, при этом обществом не представлены первичные учетные документы (путевые листы), подтверждающий данный факт.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Солод В.В. (начальник транспортного цеха), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2013 № 16. По существу заданных вопросов Солод В.В. указал, что не помнит обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей со склада ООО «КомплектСтрой».

Проверкой установлено, что приеме поступивших товарно-материальных ценностей составлены приходные ордера, согласно которым прием товарно-материальных ценностей осуществляется в цех готовой продукции, в подотчет Тищенко С.В. (начальник цеха готовой продукции).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Тищенко С.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 № 13. По существу заданных вопросов Тищенко С.В. указал, что данные товарно-материальные ценности используются при производстве электроцентробежных насосов, в виду давности событий обстоятельств поступления товарно-материальных ценностей от ООО «КомплектСтрой» не помнит. Также Тищенко С.В. пояснил, что учет движения товарно-материальных ценностей осуществляется при помощи бухгалтерского программного комплекса 1С:бухгалтерия, при осуществлении приема и хранения различных партий идентичных товарно-материальных ценностей существует вероятность перемешивания данных товаров.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО «КомплектСтрой», в проверяемом периоде, включены в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции обществом не представлены.

По данным налогового органа ООО «КомплектСтрой», начиная с 01.04.2010, включено в перечень организаций с признаками проблемности по критериям «массовый» учредитель и «массовый» руководитель.

По данным ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (исходящий от 03.02.2012 № 14-13/01168дсп, входящий от 03.02.2012 № 0258дсп) в отношении ООО « КомплектСтрой» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 620014, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 21, корпус 2, квартира 58, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, о зарегистрированной ККТ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год составляют 1 человек; учредитель: Балашов О.Г. (по данным федеральных информационных ресурсов является учредителем 12 организаций: ООО «СервисПрайм» ИНН 6671310280, КПП 667101001, ООО «Торгиндустрия» ИНН 6671299397 КПП 667101001, ООО «Рион» ИНН 6671300839, КПП 667101001, ООО «Диамант» ИНН 6671302716, КПП 667101001, ООО «Технострой-ЕК» ИНН 6671309380 КПП 667101001, ООО «Феникс» ИНН 6671305114, КПП 667101001, ООО «Компания Продхолод» ИНН 6670125920, КПП 667001001, ООО «Партнер» ИНН 66719292592 КПП 667101001, ООО «НПП Иж-элин» ИНН 1835077439, КПП 667001001, ООО «Меткомсервис» ИНН 6671299340, КПП 667101001, ООО «Нормалвент» ИНН 6671310509, КПП 667101001, ООО «Компас» ИНН 6671292585 КПП 667101001); руководитель в период с 26.09.2009 по 16.03.2010: Балашов О.Г. (по данным федеральных информационных ресурсов является руководителем 8 организаций: ООО «СервисПрайм» ИНН 6671310280, КПП 667101001, ООО «Торгиндустрия», ИНН 6671299397, КПП 667101001, ООО «Технострой-ЕК» ИНН 6671309380, КПП 667101001, ООО «Партнер» ИНН 66719292592, КПП 667101001, ООО «Меткомсервис», ИНН 6671299340, КПП 667101001, ООО «Нормалвент», ИНН 6671310509, КПП 667101001, ООО «Компас» ИНН 6671292585 КПП 667101001, ООО «Сантехника72», ИНН 7204085929 КПП 720401001); руководитель в период с 17.03.2010 по 13.09.2011: Четвериков А.Н.; руководитель в период с 14.09.2011 по настоящее время Блохин С.В. (по данным налогового органа является «массовым» руководителем); последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2010 год составляет 16 922 руб.; сумма исчисленного и уплаченного НДС составляет 19 725 руб.

По данным налогового органа ООО «КомплектСтрой» имеет 2 расчетных счета: расчетный счет № 40702810900010004568, действующий, открыт 11.11.2009, в ОАО «Банк Екатеринбург» БИК 046577904; расчетный счет № 40702810501200069609, действующий, открыт 16.06.2010, в ОАО «Банк24.РУ» БИК 046577859.

Из анализа выписки по расчетному счету № 40702810900010004568, представленному ОАО «Банк «Екатеринбург»(исходящий от 06.02.2012 № 06-8/19/673, входящий от 20.02.2012 № 02043, исходящий от 26.03.2012 №06-8/19/1715, входящий от 02.04.2012 № 04223) следует, что выписка по расчетному счету представлена без графы «назначение платежа», за рассматриваемый период на расчетный счет поступило 174 391 000 руб., списано 174 427 руб.; произведено снятие наличных средств в сумме 9 657 000 руб.; перечислено Сагадееву А.Р.– 2 718 000 руб.; перечислено Четверикову А.Н.– 1 769 000 руб.;перечислено Лысковой В.Н.– 192 000 руб.; перечислено Лыскову А.В.– 558 000 руб.; перечислено Сергееву М.В.– 354 000 руб.; перечислено Куклиной О.А.– 84 000 руб.; перечислено ООО «Транс Урал» ИНН 6674331923 – 4 022 000 руб..

Из анализа выписки по расчетному счету 40702810501200069609, представленной ОАО «Банк Екатеринбург» БИК 046577904 (исходящий от 19.03.2012 № 99-01-2/3379, входящий от 28.03.2012 № 04006) следует, что за период с 16.06.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 222 914 000 руб., списано 220 615 000 руб. Операции расчетов с ООО «Алмаз» не осуществлялись.

При этом из банковских выписок не следует, что ООО «КомплектСтрой» осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки, заключенному с налогоплательщиком. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности. Суммы, указанные в бухгалтерской отчетности, и налоги, уплаченные в бюджет не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписках по расчетным счетам ООО «КомплектСтрой».

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга сообщила (исходящий от 26.04.2012 № 17-13/09256, входящий от 26.04.2012 № 05533), что по юридическому адресу ООО «КомплектСтрой» расположена жилая квартира, со слов соседей в квартире давно никто не проживает, проводятся ремонтные работы, ООО «КомплектСтрой» по данному адресу не расположено.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлена копия регистрационного дела ООО «КомплектСтрой» (исходящий от 26.04.2012 № 17-13/09256, входящий от 26.04.2012 № 05533), в соответствии с которой заявителем при процедуре регистрации юридического лица является Балашов О.Г., подлинность подписи засвидетельствовала нотариус города Екатеринбурга Чащина Наталья Романовна.

Нотариус города Екатеринбурга Чащина Н.Р. (исходящий от 18.05.2012 № 491, входящий от 28.05.2012 № 06978) сообщает, что нотариальные действия при совершении регистрации ООО «КомплектСтрой» не производились.

Управление ФМС России по Свердловской области сообщило (исходящий от 09.02.2012 № 6-1/2265, входящий от 27.02.2012 № 02308) информацию об адресе места жительства Балашова О.Г., которая совпадает с юридическим адресом ООО «КомплектСтрой».

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО «КомплектСтрой» в рамках проверки направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2012 № 10-14/1107 в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга. На основании ответа (исходящий от 23.11.2012 № 14-09/14029дсп, входящий от 26.12.2012 № 2288дсп) установлено, что Четвериков А.Н. является единственным должностным лицом, имеющим право представлять интересы ООО «КомпектСтрой», сведения об уполномоченных лицах банком не представлены.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда России по Свердловской области (исходящий от 14.02.2012 № 2.8-2693, входящий от 20.02.2012 № 02089) ООО «КомплектСтрой» в 2010 году не производило уплату страховых взносов в Пенсионный фонд. Предприятие предоставило нулевой расчет за 2010 году по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, страховое и обязательное медицинское страхование. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки налогоплательщика с ООО «КомплектСтрой» и недостоверности данных, подтверждающих вычеты по НДС и затраты по сделке с указанным контрагентом.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает на то, что ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой» были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой», деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Алмаз».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы