Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

  Дело № А75-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-1561/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Саитов Руслан Ривхатович по доверенности от 30.01.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куриков Николай Вениаминович по доверенности № 03-12/05786 от 06.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Алешин Роман Валентинович по доверенности № 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - заявитель, общество, ООО «Алмаз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 № 27 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб.; привлечения ООО «Алмаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в в сумме 3 772 957 руб.; начисления пени в сумме 4 891 448 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-1561/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО «КомплектЭнерго», ООО «Максима», ООО «Промснабкомплект», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон», а также о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции допустил нарушения ном материального и процессуального права, не конкретизировав данное утверждение.

Определением от 24.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12.02.2015.

11.02.2015 от ООО «Алмаз» поступили письменные объяснения б/н от 19.01.2015 к апелляционной жалобе на 109 листах в отсутствие доказательств, подтверждающих их заблаговременное направление или вручение МИФНС России по КН по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре.

В связи с тем, что в судебном заседании 12.02.2014 представитель ООО «Алмаз» не представил доказательств, подтверждающих заблаговременное направление или вручение письменных объяснений на 109 листах МИФНС России по КН по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2015.

В судебном заседании, состоявшимся 10.03.2015, письменные объяснения ООО «Алмаз» б/н от 19.01.2015 к апелляционной жалобе на 109 листах приобщены к материалам дела в связи с представлением представителем ООО «Алмаз» доказательств  заблаговременной отправки указанных письменных объяснений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

10.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Алмаз» поступили письменные объяснения на 26 листах без доказательств их заблаговременного вручения или направления УФНС России по ХМАО – Югре.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку представитель ООО «Алмаз» не указал обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в объяснении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательств вручения или направления указанного документа в адрес УФНС России по ХМАО – Югре, суд апелляционной инстанции письменные объяснения на 26 листах, поступившие 10.03.2015, к материалам дела не приобщает и осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений б/н от 19.01.2015. Письменные объяснения на 26 листах возращены представителю ООО «Алмаз» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» уточнил требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Инспекции относительно доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой».

Представители МИФНС России по КН по ХМАО – Югре против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Алмаз» части не возражали.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Алмаз» заявил следующие ходатайства:

1. О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Тепляковой Т.Г., которая в проверяемый налоговый период занимала должность заместителя главного бухгалтера, с 14.05.2010 должность главного бухгалтера ООО «Алмаз».

О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шпиталевой И.К, которая в проверяемый период занимала должность главного бухгалтера и с 17.05.2010 должность директора по экономике и финансам в ООО «Альмаз».

Указанные лица, по  утверждению представителя  ООО «Алмаз», располагают сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, и могут сообщить суду обстоятельства документального оформления поступления товаров от контрагентов (ООО «КомплектЭнерго», ООО «Максима», ООО «Промснабкомплект», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Альянс», ООО «Проминтех») и принятие работ от ООО «Вентрон», пояснить осуществление документооборота в части обмена с контрагентами документами первичного бухгалтерского учета и счетами –фактурами, а также применяемую в ООО «Алмаз» процедуру проверки соответствия представляемых в ООО «Алмаз» документов требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердить фактическое принятие поступивших от контрагентов товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету.

Представитель ООО «Алмаз» также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Силаева И.В., который в проверяемый период занимал должность начальника юридического отдела в ООО «Алмаз» и располагает сведениями о фактических обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку может сообщить суду обстоятельства проведения с контрагентами налогоплательщика (ООО «КомплектЭнерго», ООО «Максима», ООО «Промснабкомплект», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон») преддоговорной работы, пояснить реализованный порядок заключения договоров с ними и процедуру обмена договорами и иными документами, а также предоставить сведения о результатах проверки рассматриваемых контрагентов юридической службой ООО «Алмаз».

2. О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика – ООО «КомплектЭнерго», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Шифт», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон».

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле указанных выше контрагентов позволит всесторонне установить все обстоятельства договорных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями, а также собрать и представить в материалы дела нужные доказательства состоятельности доводов налогоплательщика.

3. Об истребовании доказательств:

- у МИФНС России № 46 по г. Москве оригинал регистрационного дела ООО «КомплектЭнерго»;

- у ИФНС России № 23 по г. Москве сведения о расчетных счетах ООО «КомплектЭнерго» открытых/закрытых за период 2010-2011 годы;

- у ИНФН России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оригиналы регистрационных дел ООО «Максима», ООО «Промснабкомплект», ООО «КомплектСтрой», ООО «Проминтех», а также сведения о расчетных счетах за период 2010-2011 годы в отношении ООО «Максима»,ООО «КомплектСтрой», за период 2009-20141 годы в отношении ООО «Промснабкомплект», ООО «Проминтех»;

- у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о расчетных счетах ООО «Альянс» за период 2010-2011 годы;

- у МИФНС России № 25 по Свердловской области оригиналы регистрационных дел ООО «Транс Урал», ООО «Вентрон», а также сведения о расчетных счетах за период 2010 -2011 годы в отношении ООО «Транс Урал», за период 2010-2011 годы в отношении ООО «Вентрон»;

- у ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сведения о расчетных счетах ООО «Сибметалл-Н» за период 2010-2011 годы;

- у МИФНС России № 16 по Новосибирской области оригинал регистрационного дела ООО « Сибметалл-Н»;

- у МИФНС России № 17 по Пермскому краю оригинал регистрационного дела ООО «Шифт».

 По мнению налогоплательщика данные доказательства позволят подтвердить обстоятельства реального участия органов управления ООО «КомплектЭнерго», ООО «Максима», ООО «Промснабкомплект»,ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон» в создании указанных юридических лиц и их участие в хозяйственной деятельности.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

1. Как усматривается из материалов дела, ООО «Алмаз» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тепляковой Т.Г., Шпиталевой И.К. и Силаева И.В., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове свидетелей, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают